近日, 北京市集佳律師事務(wù)所代理原告數(shù)字天堂（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，在訴被告柚子（北京）科技有限公司、柚子（北京）移動(dòng)技術(shù)有限公司侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案件中獲得勝訴：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)定二被告侵權(quán)成立，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，包括：在被告官方網(wǎng)站及微信公眾號(hào)顯著位置向原告賠禮道歉、消除影響，支付損害賠償與合理支出一百六十五萬(wàn)四千八百元。

　　本案不同于一般的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案件之處在于涉及開(kāi)源軟件協(xié)議（《GNU通用公告許可協(xié)議》，GPL V3）抗辯。隨著開(kāi)源協(xié)議在計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)過(guò)程中的重要影響不斷凸顯，法院在本案審理過(guò)程中的舉證責(zé)任分配、事實(shí)認(rèn)定及法律分析思路一方面對(duì)于類(lèi)似案件的審判實(shí)務(wù)具有較高參考價(jià)值，同時(shí)對(duì)于國(guó)內(nèi)開(kāi)發(fā)者如何合法使用開(kāi)源資源、如何合理維護(hù)自研軟件的權(quán)利也具有重要的指導(dǎo)意義。

　　案情簡(jiǎn)介:

　　原告訴稱(chēng)，二被告通過(guò)其官方網(wǎng)站發(fā)布名為APICloud的軟件抄襲了原告享有著作權(quán)的HBuilder開(kāi)發(fā)工具軟件中的三個(gè)插件（代碼輸入法功能插件、真機(jī)運(yùn)行功能插件、邊改邊看功能插件）的源代碼。二被告的行為侵犯了原告對(duì)HBuilder軟件享有的復(fù)制權(quán)、修改權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　二被告辯稱(chēng)，原告的HBuilder軟件是GPL協(xié)議下的開(kāi)源軟件分支，被告有權(quán)在GPL協(xié)議授權(quán)下使用其代碼并構(gòu)建衍生軟件產(chǎn)品，無(wú)需經(jīng)過(guò)原告許可，二被告行為未侵犯原告著作權(quán)。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：

　　一、原告的三個(gè)插件屬于獨(dú)立的計(jì)算機(jī)軟件作品，原告對(duì)其享有著作權(quán)

　　代碼輸入法功能插件、真機(jī)運(yùn)行功能插件、邊改邊看功能插件這三個(gè)插件，雖包含于涉案HBuilder軟件，但其均可以獨(dú)立運(yùn)行，且原告針對(duì)上述三個(gè)插件分別進(jìn)行了著作權(quán)登記，故其屬于獨(dú)立的計(jì)算機(jī)軟件作品，原告享有著作權(quán)，有權(quán)禁止他人以著作權(quán)法第十條所規(guī)定的方式使用該軟件作品。

　　二、二被告行為構(gòu)成對(duì)原告軟件的復(fù)制、修改，并侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

　　經(jīng)過(guò)對(duì)被訴侵權(quán)軟件和原告軟件源代碼的同一性鑒定，法院認(rèn)定：1、原告軟件中只有一小部分源代碼與第三方或開(kāi)源軟件相同；2、被訴侵權(quán)軟件復(fù)制了原告軟件中的絕大部分文件，只對(duì)其中小部分進(jìn)行了修改，上述行為落入原告復(fù)制權(quán)及修改權(quán)的保護(hù)范圍。并且二被告在其網(wǎng)站提供被訴侵權(quán)網(wǎng)站供用戶下載，該行為則落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)范圍。

　　三、原告軟件不屬于GPL協(xié)議中開(kāi)源的衍生產(chǎn)品或修訂版本，被告抗辯理由不成立

　　第一，原告的三個(gè)插件均處于獨(dú)立的文件夾中，該文件夾中并無(wú)GPL開(kāi)源協(xié)議文件。第二，在HBuilder軟件的根目錄下也不存在GPL開(kāi)源協(xié)議文件。因此該三個(gè)插件不受到GPL協(xié)議限制，不屬于該協(xié)議中所指應(yīng)被開(kāi)源的衍生產(chǎn)品或修訂版本，二被告認(rèn)為原告軟件為開(kāi)源軟件的相關(guān)抗辯理由不能成立。

　　律師評(píng)述:

　　本案原告向用戶提供的HBuilder并不是一個(gè).exe安裝文件，而是一個(gè)聚合了多個(gè)用戶開(kāi)發(fā)常用軟件的.zip軟件包。該軟件包中涉及的文件及其框架結(jié)構(gòu)如下圖所示。其中：

　　Eclipse 是一個(gè)基于Java的可擴(kuò)展開(kāi)發(fā)平臺(tái)。其本身只是一個(gè)框架和一組服務(wù)，用于通過(guò)插件組件構(gòu)建開(kāi)發(fā)環(huán)境。每個(gè)針對(duì)Eclipse平臺(tái)開(kāi)發(fā)的插件，都是運(yùn)行于該平臺(tái)的獨(dú)立軟件。

　　原告為Eclipse開(kāi)發(fā)了多個(gè)功能插件，其中最為核心的是：代碼輸入法、真機(jī)運(yùn)行、邊改邊看三個(gè)獨(dú)立插件。

　　Aptana同樣是第三方Appcelerator公司為Eclipse開(kāi)發(fā)的一些插件的集合，其中個(gè)別插件受開(kāi)源協(xié)議GPL V3限制。

　　被告主張Aptana個(gè)別插件中所帶的GPL V3協(xié)議具有嚴(yán)格的“傳染性”，原告在將自研三插件納入HBuilder整包發(fā)布時(shí)即受其傳染而必須開(kāi)源。這一邏輯到底是否能夠成立呢？

　　回歸到GPL開(kāi)源協(xié)議本身，其作為自由軟件運(yùn)動(dòng)的濫觴，所強(qiáng)調(diào)的是開(kāi)發(fā)者之間自愿地通過(guò)授權(quán)協(xié)議形式來(lái)共享研發(fā)成果，確保已開(kāi)源的代碼不被閉源使用，而非攫奪他人研發(fā)成果的工具。其協(xié)議條款的設(shè)置完全尊重開(kāi)發(fā)者著作權(quán)，也適應(yīng)時(shí)代發(fā)展對(duì)可能存有爭(zhēng)議的情形進(jìn)行了明確闡釋?zhuān)源_保該協(xié)議的平等性、合理性和有效性。從GPL協(xié)議看，其對(duì)后續(xù)開(kāi)發(fā)者發(fā)布程序的開(kāi)源限制主要是針對(duì)基于原程序開(kāi)發(fā)的衍生程序（a work based on the Program）或者修改（modifications）。結(jié)合第5條最后部分（如下）對(duì)“聚合體”形式軟件的說(shuō)明，原告認(rèn)為開(kāi)源協(xié)議的本質(zhì)是開(kāi)發(fā)者之間就原程序的后續(xù)修改和發(fā)布（即原程序衍生出的下游軟件）進(jìn)行的約定，其并沒(méi)有對(duì)上游軟件或者無(wú)衍生關(guān)系的第三方軟件進(jìn)行開(kāi)源限制，也沒(méi)有對(duì)后兩者進(jìn)行限制的事實(shí)和法理基礎(chǔ)。

　　A compilation of a covered work with other separate and independent works, which are not by their nature extensions of the covered work, and which are not combined with it such as to form a larger program, in or on a volume of a storage or distribution medium, is called an “aggregate” if the compilation and its resulting copyright are not used to limit the access or legal rights of the compilation's users beyond what the individual works permit. Inclusion of a covered work in an aggregate does not cause this License to apply to the other parts of the aggregate.

　　受保護(hù)程序與其他獨(dú)立程序的在同一個(gè)存儲(chǔ)或分發(fā)介質(zhì)中聚合時(shí)，可以被稱(chēng)為“聚合體”，只要這些獨(dú)立程序從性質(zhì)上不是受保護(hù)程序的衍生，聚合的形式也不是生成一個(gè)更大的程序，且該聚合體形式下的整體著作權(quán)并不限制聚合體用戶對(duì)單獨(dú)程序許可的訪問(wèn)及合法權(quán)利。聚合體中納入受保護(hù)程序并不會(huì)使得本許可適用于聚合體中的其他程序。

　　本案中HBuilder軟件包中包括C代碼、jre、 Eclipse平臺(tái)框架、 Aptana插件、原告自研插件及其他第三方插件（可以從Eclipse軟件市場(chǎng)方便地獲?。?。按照被告“全面?zhèn)魅尽钡倪壿嫞灰cGPL協(xié)議下的開(kāi)源軟件聚合在同一個(gè)軟件包中，則不僅是原告三插件，連Eclipse平臺(tái)框架、第三方插件都需要開(kāi)源——那么只要將已知商業(yè)軟件與任何GPL開(kāi)源代碼打包發(fā)布，世上就無(wú)不可開(kāi)源的軟件了。

　　事實(shí)上，與傳統(tǒng)一個(gè)軟件對(duì)應(yīng)一份授權(quán)不同的是，當(dāng)前市場(chǎng)環(huán)境下更多軟件——尤其是使用了開(kāi)源代碼的軟件——大都是以軟件聚合體的形式發(fā)布，即軟件包中不是單獨(dú)、完整的一個(gè)程序，而是類(lèi)似原告軟件包這樣的、涉及很多個(gè)獨(dú)立軟件的“聚合體”，“聚合體”中的所有獨(dú)立軟件各自有單獨(dú)的授權(quán)。保障這些獨(dú)立軟件的“不被強(qiáng)行傳染”，不僅是對(duì)當(dāng)事人自主意思表示的尊重，也是開(kāi)源軟件能夠在一定程度上消除開(kāi)發(fā)者關(guān)于被強(qiáng)制開(kāi)源的顧慮，被廣泛采用、推廣、普惠公眾的一個(gè)基礎(chǔ)。

　　本案的司法認(rèn)定及判賠數(shù)額，對(duì)于包括原告在內(nèi)的創(chuàng)新開(kāi)發(fā)者而言，在反編譯和抄襲亂象層出的當(dāng)下也無(wú)疑是一顆重要的定心丸：其只要在開(kāi)發(fā)過(guò)程中事先充分了解和研究不同的開(kāi)源協(xié)議條款、選擇符合開(kāi)發(fā)預(yù)期的開(kāi)源協(xié)議并誠(chéng)實(shí)遵守，完全可以對(duì)有效維護(hù)自身權(quán)益保持信心，在自主研發(fā)的道路上奮馬揚(yáng)鞭！