文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 郝琳佳
專利審查高速路（PPH）越來越受到專利申請(qǐng)人和專利代理師的歡迎，因?yàn)槠淠軌蚴沟脤＠暾?qǐng)被加速審查并且傾向于獲得積極結(jié)果。其中，美國(guó)PPH由于其需要準(zhǔn)備的材料要求相對(duì)寬松，例如機(jī)翻的OEE局OA文件可被接受（但不能影響美審查員的理解）更是深受專利代理師們的喜愛。
美局針對(duì)提出PPH的一些實(shí)踐問題，給出了一份供專利代理師及相關(guān)人員參考的FAQ，其中非常詳細(xì)地解答了專利代理師在準(zhǔn)備PPH請(qǐng)求材料時(shí)的各類問題。例如，如果PPH請(qǐng)求被發(fā)出不予考慮（dismissed）的通知書，申請(qǐng)人將有且僅有一個(gè)月的時(shí)間進(jìn)行補(bǔ)正答復(fù)，且如果答復(fù)未通過，那么申請(qǐng)人將不能再次答復(fù)或者針對(duì)該專利申請(qǐng)?jiān)俅翁岢鲂碌腜PH，對(duì)于該問題，申請(qǐng)人將只能通過繼續(xù)申請(qǐng)的形式來提交PPH請(qǐng)求等等。
其中，第35條的問題及回答可能存在一些爭(zhēng)議，其內(nèi)容如下：
35.If an independent claim which sufficiently corresponds to an allowed claim in the OEE work product is rejected by the U.S.examiner but may be allowable if amended to include some additional limitation(s), will such an amendment meet the sufficient correspondence requirement？
如果與OEE工作結(jié)果授權(quán)權(quán)項(xiàng)充分對(duì)應(yīng)的獨(dú)立權(quán)利要求被審查員拒絕，但若增加一些額外的特征即是可授權(quán)的，那么這種修改是否滿足充分對(duì)應(yīng)的要求？
Yes, but only if the limitation was one previously presented in a dependent claim that is indicated as having allowable subject matter but objected to only because it is dependent on a rejected base claim.
僅當(dāng)增加的額外特征是之前出現(xiàn)在從權(quán)中被表明為可授權(quán)主題但僅因?yàn)槠鋸膶儆诒痪芙^的基礎(chǔ)權(quán)項(xiàng)時(shí)，答案才是肯定的。
那么基于FAQ的該條，讀者很可能理解其為如下情況：一個(gè)已經(jīng)提出PPH的美國(guó)專利申請(qǐng)，在實(shí)質(zhì)審查過程中美審查員發(fā)出了拒絕獨(dú)立權(quán)權(quán)利要求的OA，那么在答復(fù)本次OA的過程中是不是仍需要滿足充分對(duì)應(yīng)的要求？
如果是，那么在美國(guó)提出PPH的專利申請(qǐng)，將不會(huì)被允許從說明書中提煉特征然后增加到獨(dú)權(quán)中，而是只能從從屬權(quán)項(xiàng)中限定的附加技術(shù)特征中考慮更進(jìn)一步的限定，那么，提出PPH請(qǐng)求將會(huì)對(duì)申請(qǐng)?jiān)斐刹豢赡娴挠绊?，因?yàn)槠鋵?duì)于權(quán)項(xiàng)修改的限制是非常大的。此外，這與其他國(guó)家的PPH程序的后續(xù)答復(fù)規(guī)定完全不同，其他國(guó)家提出PPH請(qǐng)求的專利申請(qǐng)?jiān)趯?shí)審過程中均與正常申請(qǐng)一樣，是可以直接從說明書中增加特征限定的，并不會(huì)對(duì)其修改進(jìn)行額外的限制。
帶著以上疑問，筆者郵件咨詢了美局，但是美局針對(duì)該條的答復(fù)僅為“The question is about satisfying the sufficient correspondence requirement. Basically if dependent limitations have been found to be allowable during patent examination by the USPTO, amending the independent claim (which was not found allowable by the US examiner) to include these allowable limitations would satisfy the sufficient correspondence requirement.”對(duì)于筆者詢問的是否能夠直接從說明書中增加特征美局并未給出確切回答。
因此，筆者又回到了美國(guó)審查實(shí)踐，在數(shù)據(jù)庫中搜索是否存在這樣的案例，即是否存在提出PPH請(qǐng)求的美國(guó)專利申請(qǐng)通過僅增加說明書的中的特征獲得授權(quán)，通過查詢過往授權(quán)案件，筆者確實(shí)發(fā)現(xiàn)存在這樣的案例，那么，也就是說，在美國(guó)提出PPH請(qǐng)求的申請(qǐng)審查實(shí)踐中，是允許直接從說明書中增加特征的。那本文開篇提到的FAQ 35條到底應(yīng)該如何理解呢？
筆者發(fā)現(xiàn)，在該35條的問題中，其并未明確說明是美審查員發(fā)出了拒絕獨(dú)立權(quán)利要求的OA，其僅是說明了美審查員拒絕了獨(dú)立權(quán)利要求，那么這種情況可能發(fā)生在不予考慮的通知書中，也就是說，該35條的內(nèi)容可能并未涉及到實(shí)質(zhì)審查的過程，而是僅停留在PPH請(qǐng)求是否被接受的過程，如果這樣理解，在該過程中，申請(qǐng)人提出的PPH請(qǐng)求是仍需要滿足充分對(duì)應(yīng)的要求的，只有滿足了充分對(duì)應(yīng)這個(gè)必要條件，PPH請(qǐng)求才有可能被通過。這樣理解，美局針對(duì)筆者郵件詢問的回答也相應(yīng)有了答案，即美局明確說明了該35條即是解釋說明充分對(duì)應(yīng)問題的。
至此，筆者認(rèn)為針對(duì)美國(guó)PPH的FAQ35條的疑義已經(jīng)較為清晰，即其并未涉及實(shí)質(zhì)審查的過程，所以，專利代理師不必?fù)?dān)心提出PPH請(qǐng)求對(duì)專利申請(qǐng)會(huì)產(chǎn)生一定的負(fù)面影響?？傮w上來說，美國(guó)PPH無官費(fèi)，審查快，但是，美局每年處理的PPH請(qǐng)求存在一定的體量，從這個(gè)角度來說，如果一份專利申請(qǐng)符合在美局提出PPH請(qǐng)求的要求，那么筆者建議代理師盡早提交，避免美局因體量已滿而拒絕專利申請(qǐng)進(jìn)入special status，那就太可惜了。