近期，集佳律所代理源木公司（北京闥闥公司經(jīng)銷商），在與博士隆公司的商標(biāo)侵權(quán)糾紛二審案件中，推翻一審判決，獲得勝訴，“TATA”商標(biāo)侵權(quán)案迎來反轉(zhuǎn)，惡意搶注行為終被法律制裁。
案件背景
博士隆公司此前指控源木公司銷售的兩款門類產(chǎn)品侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，在成都高新區(qū)法院提起訴訟，一審法院認(rèn)定源木公司構(gòu)成侵權(quán)。二審中，經(jīng)過律師的充分舉證和法律抗辯，成都中院認(rèn)定推翻一審判決，認(rèn)定源木公司不構(gòu)成侵權(quán)，最終駁回博士隆公司的全部訴訟請(qǐng)求。
>本案涉及商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定、商品類別區(qū)分及權(quán)利商標(biāo)被認(rèn)定惡意搶注已被禁止使用等關(guān)鍵法律問題，不僅為行業(yè)提供了重要判例，也對(duì)規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、打擊商標(biāo)投機(jī)行為具有深遠(yuǎn)意義。
案件代理
本案中，博士隆公司以其持有的核定使用在第6類“金屬門”等商品上的“TATA”商標(biāo)向源木公司主張權(quán)利，指控其在銷售的兩款門型上使用“TATA”標(biāo)識(shí)構(gòu)成侵權(quán)。源木公司以其經(jīng)過北京闥闥公司授權(quán)，合法使用第19類“非金屬門”上的“TATA”商標(biāo)進(jìn)行抗辯。一審法院認(rèn)定，涉案的兩款門均為金屬門，侵害了博士隆公司的商標(biāo)專用權(quán)。
二審中，代理律師著重從以下方面進(jìn)行抗辯和舉證：
1、精準(zhǔn)錨定商品分類，多角度舉證再次強(qiáng)調(diào)商品分類邏輯，打破“金屬門”定性
（1）行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與權(quán)威文件：援引中國(guó)建筑裝飾裝修材料協(xié)會(huì)出具的《關(guān)于入戶門分類的說明函》，明確復(fù)合門（含金屬與非金屬材質(zhì)）在行業(yè)內(nèi)被普遍視為非金屬門。
?。?）《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》：強(qiáng)調(diào)第6類“金屬門”指完全金屬制品，而復(fù)合門屬于第19類非金屬建材。
?。?）抓住對(duì)方提的檢測(cè)報(bào)告：證明ZH003門主體填充材料為非金屬，僅部分使用金屬，不屬于金屬門。
2、強(qiáng)化“無混淆可能性”論證，阻斷侵權(quán)鏈條
?。?）銷售場(chǎng)景證據(jù)：展示被告門店裝潢、價(jià)簽、宣傳單中均突出標(biāo)注“TATA木門”“錦上宅”商標(biāo)及北京闥闥公司名稱，消費(fèi)者可清晰識(shí)別商品來源。
>（2）定制化產(chǎn)品特性：強(qiáng)調(diào)涉案門類產(chǎn)品需定制安裝，不易產(chǎn)生混淆。
>3、介紹原告的惡意攀附歷史，強(qiáng)調(diào)其訴訟惡意
?。?）權(quán)利瑕疵揭露：在先判決已經(jīng)認(rèn)定北京闥闥公司“TATA”商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)。強(qiáng)調(diào)原告注冊(cè)行為具有主觀惡意，權(quán)利基礎(chǔ)存在重大瑕疵。并且原告已經(jīng)被判令停止使用“TATA”商標(biāo)于門類產(chǎn)品，其自身無權(quán)主張他人侵權(quán)。
?。?）向法院列舉了原告搶注一系列商標(biāo)、設(shè)立關(guān)聯(lián)公司混淆市場(chǎng)等行為，證明其自身刻意制造混淆。
（3）同時(shí)指出博士隆公司在全國(guó)多地以經(jīng)銷商為被告發(fā)起同類訴訟，濫用司法資源，干擾正常經(jīng)營(yíng)，主張權(quán)利濫用。
裁判觀點(diǎn)
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，結(jié)合行業(yè)內(nèi)相關(guān)公眾的認(rèn)知以及《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》載明的第六類商品的限定，本案被訴均屬于非金屬門。源木裝飾公司經(jīng)北京闥闥公司授權(quán)許可有權(quán)使用注冊(cè)在第19類“非金屬門”上的“TATA”商標(biāo)。結(jié)合源木裝飾公司使用“TATA”標(biāo)識(shí)的方式、“TATA”構(gòu)成馳名商標(biāo)的認(rèn)定，消費(fèi)者能夠認(rèn)識(shí)到源木裝飾公司銷售的產(chǎn)品來源于北京闥闥公司。而博士隆公司因?yàn)榍謾?quán)故意，已經(jīng)被禁止使用其權(quán)利商標(biāo)，消費(fèi)者更加不會(huì)誤認(rèn)被訴產(chǎn)品來源于博士隆公司。綜上認(rèn)定源木裝飾公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
案件意義
本案的勝訴不僅是一次司法正義的體現(xiàn)，更是對(duì)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的有力維護(hù)。它為商標(biāo)權(quán)保護(hù)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的完善提供了重要實(shí)踐參考，對(duì)推動(dòng)企業(yè)依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)、構(gòu)建誠(chéng)信社會(huì)具有深遠(yuǎn)的積極意義。這一判決將為未來類似案件的審理提供重要借鑒，同時(shí)也為營(yíng)造公平、誠(chéng)信的市場(chǎng)環(huán)境作出了積極貢獻(xiàn)。