在經(jīng)濟(jì)全球化與市場競爭日益激烈的當(dāng)下，企業(yè)為尋求更廣闊的發(fā)展空間，紛紛進(jìn)行產(chǎn)業(yè)鏈延伸與產(chǎn)品多元化布局。在此進(jìn)程中，企業(yè)面臨的商標(biāo)風(fēng)險不斷攀升，這些風(fēng)險呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)不同的復(fù)雜態(tài)勢。與此同時，技術(shù)創(chuàng)新的迅猛發(fā)展促使產(chǎn)品形態(tài)快速迭代更新，《類似產(chǎn)品與服務(wù)區(qū)分表》難以適應(yīng)新型產(chǎn)品的界定需求，這無疑加劇了商標(biāo)沖突的復(fù)雜性。基于此，4月19日，北京知識產(chǎn)權(quán)法研究會攜手知產(chǎn)財經(jīng)舉辦“產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的新型商標(biāo)問題及應(yīng)對策略”研討會，集佳合伙人侯玉靜律師應(yīng)邀參會并圍繞商標(biāo)共存的適用條件、可行性及其風(fēng)險應(yīng)對等話題發(fā)表見解。
在研討環(huán)節(jié)，由中華商標(biāo)協(xié)會原副秘書長臧寶清主持，侯玉靜律師與中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授姚歡慶、廈門大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究院教授董慧娟、北京市海淀區(qū)人民法院民五庭副庭長李莉莎、廣東小天才科技有限公司法務(wù)總監(jiān)陳天偉等嘉賓，圍繞商標(biāo)共存的適用條件、可行性及其風(fēng)險應(yīng)對等話題展開討論。
侯玉靜律師認(rèn)為：（1）商標(biāo)共存對于品牌方來說，通常是迫不得已的一種選擇。以富麗真金家紡V.富麗真金家具、奧普浴霸V.奧普吊頂、匯源果汁V.匯源罐頭三個集佳代理的案件為例，即使對方有超過5年的注冊商標(biāo)，品牌方都是通過“馳名+惡意”的訴訟策略突破5年期限、將對方注冊商標(biāo)宣告無效，或者通過“撤三”等方式清除對方的引證商標(biāo)，并不尋求所謂“商標(biāo)共存”；（2）商標(biāo)共存的三種方式——協(xié)議共存、法定共存、事實共存，三者之間并沒有明確的概念和清晰的區(qū)分，以集佳代理案件為例，所謂的“協(xié)議”共存，也并非雙方從頭至尾都自愿坐在談判桌前談定協(xié)議，更常見的情況是“打”出來的和平，在強(qiáng)勢一方無法將對方商標(biāo)撤銷或宣告無效、沒有把握贏得侵權(quán)訴訟的情況下，才協(xié)商商標(biāo)共存；（3）無論是哪種方式的商標(biāo)共存，通常以三種情形來區(qū)分彼此的權(quán)利邊界：第一，雙方商品和服務(wù)無法區(qū)分，但可以通過標(biāo)識來區(qū)分，雙方各自規(guī)范使用自己的注冊商標(biāo)，不能拆分、組合或以其他方式改變顯著特征；第二，以商品和服務(wù)來區(qū)分彼此權(quán)利界限，比如“無印良品”，法院在判決中對于哪些商品屬于24類棉田公司權(quán)利范圍，哪些屬于良品計畫權(quán)利范圍，都有詳細(xì)的列明，各自使用商標(biāo)不能超出核定商品或服務(wù)范圍；第三，一方屬于馳名商標(biāo)、禁用范圍較大，另一方弱勢品牌只能在自有注冊商標(biāo)范圍內(nèi)規(guī)范使用，馳名一方一般不受限制，但對方不能輕易“變形”使用或“超范圍”使用自己的注冊商標(biāo)。
來自學(xué)術(shù)界、司法界以及產(chǎn)業(yè)界的眾多權(quán)威代表出席了研討會，共同剖析相關(guān)實務(wù)問題，探尋切實可行的解決路徑，為推動行業(yè)的健康、有序發(fā)展貢獻(xiàn)智慧與力量。