文/北京市集佳律師事務(wù)所 張亮
在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系中，專利糾紛的妥善處理對于激勵創(chuàng)新、維護(hù)市場公平競爭以及保障權(quán)利人合法權(quán)益至關(guān)重要。自2025年2月1日起，《專利糾紛行政裁決和調(diào)解辦法》（國家知識產(chǎn)權(quán)局令第81號,以下簡稱“新《辦法》”）正式施行，這意味著在專利糾紛行政執(zhí)法領(lǐng)域，除了《專利執(zhí)法辦法》（國家知識產(chǎn)權(quán)局令第71號，以下簡稱“舊《辦法》”）以外，行政機(jī)關(guān)進(jìn)行專利糾紛行政裁決和調(diào)解的法律依據(jù)新增了一個部門規(guī)章。相較于舊《辦法》，新《辦法》進(jìn)行了一系列意義深遠(yuǎn)的修訂與完善。本文將從新《辦法》的主要變化角度分析、解讀，以期為專利實務(wù)工作者提供參考和借鑒。
一、新《辦法》的總體框架與核心原則
（一）章節(jié)整合與價值導(dǎo)向
1、整合舊《辦法》分散條款，新增獨立調(diào)解章節(jié)
新《辦法》將舊《辦法》中分散的“專利侵權(quán)糾紛處理”、“假冒專利查處”整合為“行政裁決”章節(jié)，并新增“行政調(diào)解”獨立章節(jié)（包括調(diào)解程序、實體標(biāo)準(zhǔn)和專利開放許可糾紛調(diào)解），結(jié)構(gòu)更清晰、邏輯更嚴(yán)密。
2、突出市場秩序維護(hù)的價值取向立法目標(biāo)
新辦法第一條突出“維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序”的立法目的，明確要有力保障市場競爭的公平性和有序性，維護(hù)創(chuàng)新主體的合法權(quán)益，為創(chuàng)新驅(qū)動的市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)I造了良好的法律環(huán)境。
（二）從 “調(diào)查定性”到“協(xié)商化解”的理念轉(zhuǎn)變
新辦法第三條對調(diào)解原則進(jìn)行了優(yōu)化，不再將“查明事實、分清是非”作為調(diào)解的必要工作內(nèi)容，而是著重強調(diào)當(dāng)事人平等協(xié)商。以專利權(quán)屬糾紛為例，若依據(jù)舊《辦法》，調(diào)解過程中需花費大量時間和精力詳細(xì)查明雙方在研發(fā)過程中的具體貢獻(xiàn)，以確定專利技術(shù)的歸屬。這一過程不僅復(fù)雜繁瑣，還可能因雙方對事實認(rèn)定的爭議過大而導(dǎo)致調(diào)解陷入僵局。而新《辦法》的調(diào)解程序更側(cè)重于尊重雙方當(dāng)事人的意愿，引導(dǎo)雙方基于平等地位進(jìn)行協(xié)商，尋求利益平衡的解決方案，高效地解決糾紛。不過，在調(diào)解過程中，當(dāng)事人仍需妥善保存各類相關(guān)證據(jù)，以備后續(xù)可能出現(xiàn)的爭議。
二、行政裁決程序的專業(yè)化與效率提升
（一）審理模式的創(chuàng)新與技術(shù)支撐
1、辦案人員資質(zhì)改革與專業(yè)資格認(rèn)證
新辦法第四條將辦案人員資質(zhì)從“行政執(zhí)法證件”調(diào)整為“辦案資質(zhì)證件”，并允許地方探索專業(yè)資格認(rèn)證，這一變革是順應(yīng)專利糾紛日益專業(yè)化趨勢的重要舉措。在涉及復(fù)雜前沿技術(shù)的專利糾紛中，案件所涉及的技術(shù)問題往往超出了一般行政執(zhí)法人員的專業(yè)知識范疇。例如，案件涉及人工智能領(lǐng)域的專利侵權(quán)爭議，相關(guān)技術(shù)涉及復(fù)雜的算法、機(jī)器學(xué)習(xí)模型等專業(yè)知識。普通執(zhí)法人員在判斷是否侵權(quán)時面臨巨大挑戰(zhàn)，難以準(zhǔn)確把握技術(shù)特征和侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)。新規(guī)定實施后，具備人工智能專業(yè)背景和豐富專利案件處理經(jīng)驗的人員得以參與辦案。他們憑借深厚的專業(yè)知識，能夠?qū)ι姘讣夹g(shù)進(jìn)行深入分析和解讀，準(zhǔn)確判斷技術(shù)方案之間的異同，為案件的公正裁決提供了有力的專業(yè)支持，有效提升了辦案質(zhì)量，推動了專利糾紛裁決的專業(yè)化進(jìn)程。
2、引入技術(shù)調(diào)查官與規(guī)范鑒定程序
第五十二條新增“技術(shù)調(diào)查官”參與案件處理，在涉及復(fù)雜技術(shù)問題的專利糾紛中發(fā)揮了關(guān)鍵作用，提高了技術(shù)事實認(rèn)定的專業(yè)性和準(zhǔn)確性，確保了案件裁決的公正性。
第五十三條規(guī)范鑒定程序規(guī)則，確保鑒定結(jié)果的公正性和可信度。新規(guī)定明確了鑒定程序規(guī)則，包括鑒定人的協(xié)商選定和指定等環(huán)節(jié)。專家咨詢團(tuán)隊可以對專利技術(shù)的技術(shù)特征、現(xiàn)有技術(shù)水平以及涉嫌侵權(quán)技術(shù)與專利技術(shù)的異同點等方面進(jìn)行詳細(xì)分析，提出專業(yè)的咨詢意見。行政機(jī)關(guān)在參考專家意見的基礎(chǔ)上，結(jié)合案件的法律事實，作出更加公正、合理的裁決，提升案件處理的專業(yè)性和權(quán)威性。
（二）管轄與時效規(guī)則的完善
1、涉外案件管轄、委托管轄與異議程序優(yōu)化
第七條明確涉外、涉港澳臺案件由省級管轄，這一規(guī)定在處理復(fù)雜跨國專利糾紛時具有顯著優(yōu)勢。專利在不同國家的保護(hù)范圍和侵權(quán)判定原則有所不同，且涉及國際公約和雙邊協(xié)議的適用問題。新規(guī)定實施后，省級知識產(chǎn)權(quán)管理部門憑借其豐富的專業(yè)資源、對國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的深入理解以及處理復(fù)雜案件的經(jīng)驗，集中處理此類涉外、涉港澳臺案件，能夠更加專業(yè)、高效地解決案件中的法律適用和技術(shù)判定等難題，提高案件處理的質(zhì)量和效率，維護(hù)國家主權(quán)和當(dāng)事人的合法權(quán)益。
第八條規(guī)定了逐級報請、指定管轄制度，特別是設(shè)置了委托承辦制度。舊《辦法》只在假冒行為查處章節(jié)設(shè)置了管轄異議的規(guī)定，新規(guī)定新增管轄權(quán)異議程序（5個工作日），移送管轄，允許提級管轄和指定管轄，設(shè)置了委托承辦制度，為發(fā)揮地方知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心的橋頭堡作用提供了依據(jù)。值得注意的是，正式辦法刪除了征求意見稿對管轄異議不服可以復(fù)議和訴訟的規(guī)定，后續(xù)需要通過實際案例確認(rèn)是否有救濟(jì)程序。
第九條將管轄權(quán)異議處理時限縮短至5個工作日，有效避免了當(dāng)事人利用管轄權(quán)異議拖延案件審理進(jìn)程。以往的專利糾紛案件中，侵權(quán)方為逃避法律責(zé)任，故意提出管轄權(quán)異議，利用程序漏洞拖延時間，使得專利權(quán)人的合法權(quán)益無法及時得到保護(hù)。新規(guī)定實施后，管轄權(quán)異議必須在5個工作日內(nèi)得到處理，大大縮短了異議處理周期，有效防止了當(dāng)事人濫用管轄權(quán)異議進(jìn)行拖延戰(zhàn)術(shù)，確保了案件能夠及時進(jìn)入實質(zhì)審理階段，提高了案件處理效率。
2、時效超期受理與分案/合案靈活處理
第十九條明確行政裁決請求時限為3年，并參照《民事訴訟法》規(guī)定，對于超期但侵權(quán)行為持續(xù)的情況仍可受理。這一規(guī)定不僅與民事訴訟時效制度相統(tǒng)一，增強了法律體系的一致性，也為權(quán)利人提供了更充分的維權(quán)時間和途徑，有效避免了因時效問題導(dǎo)致的維權(quán)障礙。
第二十一條允許分案或合并審理，賦予了行政機(jī)關(guān)根據(jù)案件具體情況靈活選擇審理方式的自由裁量權(quán)。在多主體復(fù)雜專利侵權(quán)案中，若按照舊規(guī)定逐一進(jìn)行審理，不僅會導(dǎo)致案件處理周期冗長，耗費大量的行政資源和當(dāng)事人的時間、精力，還可能因不同案件審理標(biāo)準(zhǔn)的差異而影響裁決的公正性和一致性。新規(guī)定下，行政機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件的實際情況，對涉及同一侵權(quán)行為的多個侵權(quán)人進(jìn)行合并審理，集中查明侵權(quán)事實，統(tǒng)一適用法律標(biāo)準(zhǔn)，提高審理效率；對于涉及不同侵權(quán)行為的案件，則進(jìn)行分案審理，確保每個案件的審理都能夠精準(zhǔn)聚焦，充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，實現(xiàn)審理效率與公正性的平衡。
（三）增設(shè)藥品專利糾紛早期解決機(jī)制
第五十九條至六十一條依據(jù)新《專利法實施細(xì)則》的修改，明確了藥品專利糾紛早期解決機(jī)制行政裁決流程，對醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展具有重要意義。隨著藥品專利專項機(jī)制的落地，行政裁決在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的核心地位將進(jìn)一步凸顯。
（四）“重大影響”案件裁決規(guī)則
第五十五條至第五十八條明確了重大專利侵權(quán)糾紛的裁決主體、證明材料、制止措施等具體規(guī)則，為適用該程序提供了具體指引。
（五）引入“確認(rèn)不侵權(quán)”制度
新辦法第十三條新增的“被警告人可請求出具咨詢意見”制度，彌補了“確認(rèn)不侵權(quán)”制度在專利行政執(zhí)法程序中的空缺，平衡權(quán)利人與被警告人的權(quán)益，保障了市場主體的正常經(jīng)營秩序。
三、行政調(diào)解機(jī)制的擴(kuò)展與創(chuàng)新
除了行政裁決程序的優(yōu)化，新《辦法》還顯著擴(kuò)展了行政調(diào)解的適用范圍。
（一）調(diào)解范圍的多元化覆蓋
1、專利權(quán)屬、發(fā)明人資格等糾紛納入調(diào)解
第六十三條將“專利申請權(quán)/專利權(quán)歸屬糾紛”、“發(fā)明人資格糾紛”、“職務(wù)發(fā)明獎勵糾紛”等納入調(diào)解范圍，為解決這類糾紛提供了更加便捷、高效的途徑。通過傳統(tǒng)的訴訟方式解決這些糾紛，不僅需要經(jīng)過繁瑣的立案、審理、上訴等程序，耗費大量的時間和經(jīng)濟(jì)成本，還可能因訴訟過程中的不確定性給雙方企業(yè)的經(jīng)營發(fā)展帶來不利影響。新規(guī)定將此類糾紛納入調(diào)解范圍后，雙方可以選擇通過調(diào)解方式解決爭議。在調(diào)解過程中，雙方可以在專業(yè)調(diào)解人員的引導(dǎo)下，充分溝通各自的訴求和理由，求解利益最大公約數(shù)，快速、有效地解決糾紛，避免了糾紛長期化對雙方企業(yè)造成的不利影響，降低了糾紛解決成本。
2、專利開放許可糾紛的專項調(diào)解規(guī)則
第七十六條至七十九條新增的“專利開放許可實施糾紛”調(diào)解規(guī)則，是適應(yīng)專利開放許可制度發(fā)展的重要舉措。新規(guī)定為許可雙方提供了明確的調(diào)解依據(jù)和程序。通過調(diào)解，雙方能夠在專業(yè)調(diào)解人員的協(xié)助下，對專利技術(shù)的實施情況、許可費用的合理性等問題進(jìn)行深入探討，尋求雙方都能接受的解決方案，促進(jìn)專利開放許可制度的順利實施，推動專利技術(shù)的廣泛傳播和應(yīng)用。
（二）調(diào)解協(xié)議的效力強化
（1）公證賦予強制執(zhí)行效力
第三十五條規(guī)定調(diào)解協(xié)議可公證賦予強制執(zhí)行效力，這一規(guī)定極大地增強了調(diào)解結(jié)果的約束力，增強了當(dāng)事人對調(diào)解方式解決專利糾紛的信心。
（2）電子化、線上調(diào)解與遠(yuǎn)程審理的實踐應(yīng)用
第十條新增電子送達(dá)方式，適應(yīng)了數(shù)字化時代的發(fā)展需求，也符合現(xiàn)代社會信息快速傳遞的特點，方便當(dāng)事人及時獲取法律文書，保障了當(dāng)事人的知情權(quán)和參與權(quán)。
第二十七條的線上口頭審理制度，在疫情期間發(fā)揮了重要作用，同時也適應(yīng)了遠(yuǎn)程辦公和數(shù)字化發(fā)展的趨勢。這一制度不僅節(jié)省了當(dāng)事人的時間和交通成本，避免了人員聚集帶來的疫情傳播風(fēng)險，還保證了案件處理的正常進(jìn)行，提升了審理效率，為當(dāng)事人提供了更加便捷、高效的糾紛解決方式。
四、執(zhí)行效力與監(jiān)督機(jī)制的強化
（一）多維度保障裁決執(zhí)行
1、申請強制執(zhí)行期限明確（3個月）
第八十條明確申請法院強制執(zhí)行的期限為3個月，這一規(guī)定有效解決了以往行政裁決執(zhí)行過程中存在的拖延問題。由于舊規(guī)定未明確申請法院強制執(zhí)行的具體期限，行政機(jī)關(guān)在作出裁決后，出于各種原因，通常沒有及時申請強制執(zhí)行的主觀意愿，導(dǎo)致權(quán)利人的損失持續(xù)擴(kuò)大。侵權(quán)方借機(jī)繼續(xù)實施侵權(quán)行為，轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，逃避可能的執(zhí)行責(zé)任。新規(guī)定實施后，行政機(jī)關(guān)必須在3個月內(nèi)申請強制執(zhí)行，這一明確的時間限制有力地督促了行政機(jī)關(guān)及時履行職責(zé)，加快了執(zhí)行進(jìn)度。行政機(jī)關(guān)在規(guī)定時間內(nèi)申請強制執(zhí)行后，法院能夠及時采取查封、扣押、凍結(jié)等執(zhí)行措施，防止侵權(quán)方轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，確保權(quán)利人的合法權(quán)益能夠得到及時實現(xiàn)。
2、嚴(yán)重失信聯(lián)合懲戒制度的威懾作用
第三十四條新增的“嚴(yán)重失信主體名單”聯(lián)合懲戒制度，對打擊惡意侵權(quán)行為具有強大的威懾力。對于多次、重復(fù)的惡意侵權(quán)行為，由于行政查處的程序相對漫長，力度不足以懾阻侵權(quán)人繼續(xù)實施侵權(quán)行為，嚴(yán)重?fù)p害了權(quán)利人的合法權(quán)益，破壞了市場競爭秩序。新規(guī)定實施后，可以將侵權(quán)企業(yè)列入嚴(yán)重失信主體名單，相關(guān)部門對其實施聯(lián)合懲戒，限制其市場準(zhǔn)入，金融機(jī)構(gòu)對其收緊信貸政策，導(dǎo)致該企業(yè)在市場經(jīng)營中面臨重重困難，經(jīng)營成本大幅增加。這一舉措可以有效遏制侵權(quán)行為的再次發(fā)生，強化了行政裁決的執(zhí)行效力，維護(hù)了專利法律的權(quán)威性和嚴(yán)肅性，并可以從根本上構(gòu)建誠信的市場經(jīng)營環(huán)境。
（二）透明度與信息安全的平衡
1、裁決公開與社會監(jiān)督機(jī)制
第八十三條建立了裁決公開制度，通過公開執(zhí)行信息、接受社會公眾和當(dāng)事人的監(jiān)督舉報等方式實現(xiàn)外部監(jiān)督，同時要求對涉密以及其他其他不宜公開的信息進(jìn)行刪除或者遮蓋處理。
2、保密義務(wù)與泄密追責(zé)
第八十二條新增的保密義務(wù)及泄密追責(zé)條款，為專利糾紛處理過程中的信息保護(hù)提供了堅實的法律保障。新規(guī)定明確了保密義務(wù)，并對泄密行為設(shè)定了嚴(yán)格的追責(zé)條款，要求行政機(jī)關(guān)工作人員、參與案件處理的相關(guān)人員等必須嚴(yán)格保守當(dāng)事人的商業(yè)秘密和技術(shù)秘密。若發(fā)生泄密行為，將依法追究相關(guān)人員的法律責(zé)任，這使得當(dāng)事人能夠放心地提供相關(guān)信息，保障了案件審理的順利進(jìn)行，有效防止了案件處理過程中的信息泄露，保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益。
五、法律責(zé)任與程序規(guī)范細(xì)化
（一）執(zhí)法行為的權(quán)威維護(hù)
1、拒絕、阻撓執(zhí)法的處罰措施
第八十一條明確對拒絕、阻撓執(zhí)法行為的處罰措施，維護(hù)了執(zhí)法機(jī)關(guān)的權(quán)威。對于拒絕、阻撓執(zhí)法行為，行政機(jī)關(guān)可以依法對當(dāng)事人處以警告、罰款等行政處罰；構(gòu)成違反治安管理行為的，依法移送公安機(jī)關(guān)處理；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。這些處罰措施為執(zhí)法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)提供了有力保障，確保了專利糾紛處理工作的順利進(jìn)行，維護(hù)了執(zhí)法秩序。
2、辦案人員瀆職行為的追責(zé)機(jī)制
第八十二條明確辦案人員濫用職權(quán)、玩忽職守等行為的法律責(zé)任，確保辦案公正性。辦案人員濫用職權(quán)、玩忽職守等行為的法律責(zé)任，辦案人員如果在案件處理過程中存在此類違法行為，將依法受到行政處分，包括警告、記過、記大過、降級、撤職、開除等；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。這一規(guī)定促使辦案人員嚴(yán)格遵守法定程序和職責(zé)，確保案件處理的公正性和合法性，維護(hù)了執(zhí)法公正性。
?。ǘ┲兄钩绦蚺c證據(jù)規(guī)則的完善
1、案件中止情形的明確化
第二十八條細(xì)化專利中止程序，規(guī)范了案件處理過程。舊規(guī)定對中止情形和程序規(guī)定不明確，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)在處理時存在爭議。有的行政機(jī)關(guān)對中止條件的把握過于寬松，導(dǎo)致案件長時間中止，影響了當(dāng)事人的合法權(quán)益；有的則對中止條件把握過嚴(yán)，未能及時中止案件，可能導(dǎo)致后續(xù)裁決結(jié)果因?qū)＠麢?quán)效力問題而受到質(zhì)疑。新規(guī)定明確了案件中止的具體情形，如專利權(quán)處于無效宣告審查程序中、涉及其他相關(guān)案件的審理結(jié)果對本案有實質(zhì)性影響等，以及中止的程序要求，使行政機(jī)關(guān)能夠更加準(zhǔn)確地把握中止的條件和程序，避免了因中止不當(dāng)而影響案件進(jìn)展，保障了案件處理的準(zhǔn)確性和公正性。
2、舉證責(zé)任分配與證據(jù)保全強化
第四十四條引入“調(diào)查通知書”制度，有效減輕了當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)。當(dāng)事人的代理人在滿足一定條件下，可以向行政機(jī)關(guān)申請調(diào)查通知書，憑借調(diào)查通知書向相關(guān)單位或個人調(diào)查取證，類似“律師調(diào)查令”制度。代理人持調(diào)查通知書調(diào)取關(guān)鍵證據(jù)，提高了證據(jù)收集的效率和質(zhì)量，同時也強化了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，確保了案件審理過程中證據(jù)的充分性和真實性，一定程度上可以減少將“行政調(diào)查”作為當(dāng)事人為訴訟程序取證的“工具”的情形。
第四十五條明確新產(chǎn)品和新產(chǎn)品制造方法專利糾紛的舉證責(zé)任分配規(guī)則，使當(dāng)事人清楚知曉自己的舉證義務(wù)，能夠有針對性地收集和提供證據(jù)，提高了案件處理的效率和公正性。
第四十七條完善證據(jù)保全措施，明確了現(xiàn)場勘驗的手段，特別是擴(kuò)大了“現(xiàn)場演示”的適用范圍，為案件事實認(rèn)定提供了有力保障。
?。ㄈ┳访鞔_加當(dāng)事人的情形和程序
第二十三條明確追加當(dāng)事人的規(guī)定，解決了辦案實踐中的焦點問題。在涉及多個當(dāng)事人之間復(fù)雜的利益關(guān)系的案件中，由于舊《辦法》對追加當(dāng)事人的情形和程序規(guī)定不明確，導(dǎo)致在案件處理過程中，一些與案件有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人未能及時參與到案件中來，其合法權(quán)益無法得到保障，同時也影響了案件事實的全面查明和公正裁決。新規(guī)定明確了追加共同請求人、被請求人或者第三人的具體情形和程序，行政機(jī)關(guān)在處理案件時，能夠依據(jù)規(guī)定準(zhǔn)確判斷是否需要追加當(dāng)事人，并按照法定程序及時追加，確保了案件處理的公正性和全面性，充分保障了各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。
六、結(jié)語
《專利糾紛行政裁決和調(diào)解辦法》的發(fā)布和實施，是我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度不斷完善的重要體現(xiàn)。新規(guī)在總則與基本原則、行政裁決程序、行政調(diào)解范圍、管轄與程序規(guī)則、證據(jù)制度與技術(shù)調(diào)查、法律責(zé)任與執(zhí)行等多個方面進(jìn)行了優(yōu)化和創(chuàng)新，構(gòu)建了適應(yīng)現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)需求的制度體系。對企業(yè)而言，需精準(zhǔn)把握規(guī)則變化，結(jié)合技術(shù)手段與法律策略，最大化維權(quán)效能；對律師而言，新規(guī)既提供了更豐富的維權(quán)工具，也提出了更高的程序駕馭要求。