文/北京市集佳律師事務(wù)所上海分所 崔澤夏
“消除影響”是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中原告時(shí)不時(shí)就會(huì)提出的訴訟請(qǐng)求之一。我國(guó)《民法典》第一百七十九條明確規(guī)定了“消除影響”為民事責(zé)任承擔(dān)的方式之一。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，如果主張被告承擔(dān)消除影響的責(zé)任，法官一般也會(huì)要求原告明確主張的依據(jù)。因此，探究相應(yīng)的法律依據(jù)在實(shí)務(wù)中確有必要。
一、著作權(quán)領(lǐng)域消除影響責(zé)任的適用
在民法領(lǐng)域，學(xué)界一般會(huì)認(rèn)為消除影響責(zé)任僅適用人格權(quán)被侵害的情形。對(duì)于著作權(quán)而言，本身就分為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)和著作人身權(quán)。對(duì)于侵犯著作人身權(quán)的行為要求承擔(dān)消除影響的責(zé)任，并無(wú)爭(zhēng)議。
我國(guó)《著作權(quán)法》第五十二條明確規(guī)定，有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任：（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)表其作品的；（二）未經(jīng)合作作者許可，將與他人合作創(chuàng)作的作品當(dāng)作自己?jiǎn)为?dú)創(chuàng)作的作品發(fā)表的；（三）沒(méi)有參加創(chuàng)作，為謀取個(gè)人名利，在他人作品上署名的；（四）歪曲、篡改他人作品的；（五）剽竊他人作品的；（六）未經(jīng)著作權(quán)人許可，以展覽、攝制視聽(tīng)作品的方法使用作品，或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的，本法另有規(guī)定的除外；（七）使用他人作品，應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬而未支付的；（八）未經(jīng)視聽(tīng)作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的著作權(quán)人、表演者或者錄音錄像制作者許可，出租其作品或者錄音錄像制品的原件或者復(fù)制件的，本法另有規(guī)定的除外；（九）未經(jīng)出版者許可，使用其出版的圖書(shū)、期刊的版式設(shè)計(jì)的；（十）未經(jīng)表演者許可，從現(xiàn)場(chǎng)直播或者公開(kāi)傳送其現(xiàn)場(chǎng)表演，或者錄制其表演的；（十一）其他侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的行為。在《著作權(quán)法》第五十二條前四項(xiàng)列舉的行為中，分別涉及了發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等著作人身權(quán)，在涉及對(duì)這些權(quán)利造成侵害的案件中，主張消除影響的訴訟請(qǐng)求是沒(méi)有爭(zhēng)議的。如果僅從字面意義上理解，似乎被告出現(xiàn)該條款中列舉的第五項(xiàng)到第十一項(xiàng)的行為，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任，而這些行為，很有可能僅侵犯了著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，沒(méi)有侵犯著作人身權(quán)。在司法實(shí)踐中，通常對(duì)于僅侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，法院并不會(huì)支持消除影響的訴訟請(qǐng)求。不過(guò)，對(duì)于一些表面侵犯了著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，實(shí)際上也侵犯了著作人身權(quán)的行為，還是有可能會(huì)支持消除影響的訴訟請(qǐng)求。【1】出版純粹抄襲的作品，固然侵害了原作品著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，但實(shí)際上也侵害了該著作權(quán)人的署名權(quán)，因?yàn)槌u而來(lái)的作品實(shí)際上是原作品作者創(chuàng)作的作品，在該作品上署上抄襲者的姓名而非原作品作者的姓名構(gòu)成對(duì)原作品作者署名權(quán)的侵害。【2】另外，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條，也規(guī)定了轉(zhuǎn)載者在未注明作者和最初刊登的出處時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任。
二、商標(biāo)和專利領(lǐng)域消除影響責(zé)任的適用
與《著作權(quán)法》不同，《商標(biāo)法》和《專利法》并未明確將“消除影響”作為民事責(zé)任承擔(dān)的一種方式。不過(guò)，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定“人民法院在審理侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件中，依據(jù)民法典第一百七十九條、商標(biāo)法第六十條的規(guī)定和案件具體情況，可以判決侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任......”。實(shí)踐中，雖然商標(biāo)權(quán)不像著作權(quán)有明確“商標(biāo)人身權(quán)”的概念，但由于商標(biāo)是商譽(yù)的載體，嚴(yán)重的侵犯商標(biāo)權(quán)的行為往往會(huì)影響商標(biāo)所承載的商譽(yù)，因此在對(duì)原告的商譽(yù)造成不良影響時(shí)，法院通常會(huì)支持消除影響的訴請(qǐng)請(qǐng)求。
對(duì)于專利權(quán)而言，通常不涉及人身性質(zhì)的權(quán)利。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)為禁止權(quán)的角度出發(fā)，發(fā)明人和設(shè)計(jì)人在專利證書(shū)上署名的權(quán)利并不是嚴(yán)格意義的專利權(quán)，因此通常來(lái)說(shuō)，消除影響的責(zé)任并不適用于專利權(quán)被侵害的案件。2003年10月29日《在全國(guó)法院專利審判工作座談會(huì)上的總結(jié)講話》，最高人民法院民事審判第三庭編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判指導(dǎo)與參考》第7卷，法律出版社2004年版，第24頁(yè)有記載。最高人民法院以指導(dǎo)性意見(jiàn)明確專利侵權(quán)案件一般不適用賠禮道歉、消除影響的民事責(zé)任?！?】但是，對(duì)于發(fā)明人和設(shè)計(jì)人署名的權(quán)利而言，無(wú)疑是與人身權(quán)利高度相關(guān)的權(quán)利，因此法院有可能支持消除影響的訴訟請(qǐng)求。例如在郭某訴蘇州某公司發(fā)明人署名權(quán)糾紛一案中，法院就支持了發(fā)明人主張消除影響的訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為“蘇州某公司侵犯了郭某作為涉案專利發(fā)明人的署名權(quán)，使得郭某作為發(fā)明人不能表明身份，影響了其獲得正面的社會(huì)評(píng)價(jià)和聲譽(yù)，對(duì)郭某造成的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響的侵權(quán)責(zé)任?！薄?】
三、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域消除影響責(zé)任的適用
針對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條所涉的“商業(yè)詆毀”行為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十三條規(guī)定，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的，由監(jiān)督檢查部門(mén)責(zé)令停止違法行為、消除影響，處十萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處五十萬(wàn)元以上三百萬(wàn)元以下的罰款。從中不難看出，與侵害商標(biāo)權(quán)應(yīng)承擔(dān)消除影響的情形類似，商業(yè)詆毀行為也損害了其他主體的商譽(yù)，因此在此時(shí)可以要求其承擔(dān)消除影響的法律責(zé)任。但是，對(duì)于像《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條規(guī)定的各種混淆行為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》本身并未明確規(guī)定此種情形下侵權(quán)方是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任。在司法實(shí)踐中，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條所涉及的混淆行為當(dāng)然也可能給經(jīng)營(yíng)者的商譽(yù)造成負(fù)面影響，因此對(duì)于此種情形下要求其承擔(dān)消除影響的法律責(zé)任，法院也會(huì)酌情支持。
近年來(lái)，因權(quán)利濫用產(chǎn)生的惡意訴訟時(shí)有發(fā)生。在因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案件中，法院也可能根據(jù)情況要求損害方承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任。例如在佛山某公司訴無(wú)錫某公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)及因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害賠償責(zé)任糾紛一案中，法院認(rèn)為惡意提起的專利侵權(quán)訴訟會(huì)對(duì)公司造成不利影響，判令惡意訴訟的一方在公開(kāi)平臺(tái)發(fā)表聲明消除影響并無(wú)不當(dāng)。【5】
總體而言，實(shí)踐中對(duì)于僅侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，權(quán)利人也有可能會(huì)主張侵權(quán)者承擔(dān)消除影響的法律責(zé)任，但此種情況通常難以得到法院的支持。
注釋：
【1】北京市高級(jí)人民法院（2015）高民（知）終字第1039號(hào)民事判決書(shū)就判決侵犯改編權(quán)的行為承擔(dān)消除影響的責(zé)任。
【2】《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》，王遷，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2021年第七版。
【3】《專利侵權(quán)糾紛案件能否主張賠禮道歉、消除影響的民事責(zé)任》，陳水霞，2027年12月18日 浙江民禾律師事務(wù)所微信公眾號(hào)。
【4】最高人民法院（2023）最高法知民終2911號(hào)民事判決書(shū)。
【5】最高人民法院（2023）最高法知民終2044號(hào)民事判決書(shū)。