4月22日上午，最高人民法院舉行知識產權宣傳周新聞發(fā)布會。會上，最高法介紹全國法院2023年知識產權司法保護整體情況、知識產權保護電影短片征集活動有關情況，發(fā)布2023年中國法院10大知識產權案件和50件典型知識產權案例。
集佳代理拉菲羅斯柴爾德酒莊的“拉某酒莊與南京金某酒業(yè)有限公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案”〔最高人民法院（2022）最高法民終313號民事判決書〕入選10大知識產權案件。該案是12件知識產權重點宣傳案例之一。本案中，人民法院依法平等保護中外當事人合法權益，有力打擊傍名牌、搭便車的行為，依法維護外國權利人合法權益，及時回應外國投資者對知識產權保護的關切，體現了司法保護對于加強平等保護，積極營造市場化、法治化、國際化營商環(huán)境的重要特點。
同時，集佳代理徐氏米業(yè)等的“李某繁、大安市裕某糧貿有限公司與前郭縣徐某米業(yè)有限公司等著作權侵權及不正當競爭糾紛案”〔吉林省高級人民法院（2023）吉民終127號民事判決書〕入選50件典型知識產權案例之著作權權屬、著作權侵權及確認不侵害著作權糾紛案件。本案判決厘清了美術作品著作權和有一定影響的包裝裝潢保護意旨和保護邊界的差異，界定實質性相似與混淆性近似判斷需要考慮的不同要素，對于著作權侵權和仿冒包裝裝潢的司法判斷均有很強的借鑒意義。
拉某酒莊與南京金某酒業(yè)有限公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案
案情摘要
拉某酒莊系“LAFITE”商標、“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”商標（以下統稱涉案商標）的權利人，兩商標注冊在含酒精飲料商品上。涉案商標經過長期使用具有較高知名度，“LAFITE”與“拉菲”已經建立了穩(wěn)固的聯系。2005年4月1日，南京金某酒業(yè)有限公司在葡萄酒等商品上申請注冊了“拉菲莊園”商標。此后，南京金某酒業(yè)有限公司等在生產、進口、銷售葡萄酒的過程中使用了“拉菲莊園”“LAFEI MANOR”等標識，并在網站、交易文書中進行宣傳推廣。2016年12月23日，最高人民法院作出再審判決，支持商標行政主管部門撤銷“拉菲莊園”商標。拉某酒莊遂將南京金某酒業(yè)有限公司等七被告訴至法院。一審法院認為南京金某酒業(yè)有限公司等七被告構成商標侵權及不正當競爭，判令其停止侵權，并適用懲罰性賠償。南京金某酒業(yè)有限公司等不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，南京金某酒業(yè)有限公司等在申請注冊及使用“拉菲莊園”商標的過程中存在對拉某酒莊涉案商標的攀附惡意，不具有善意的信賴利益，其使用“拉菲莊園”“LAFEI MANOR”標識構成商標侵權，在宣傳中夸大“拉菲莊園”葡萄酒的歷史傳承及知名度構成虛假宣傳。南京金某酒業(yè)有限公司等侵權惡意明顯，侵權情節(jié)嚴重，依據拉某酒莊的請求適用懲罰性賠償，判令南京金某酒業(yè)有限公司等合計賠償經濟損失及合理開支7917萬元。
典型意義
本案判決指出存在攀附意圖的商標注冊人，其商標使用行為不應受到保護，對于倡導市場主體以誠信和善意的方式參與市場競爭具有積極意義，彰顯了人民法院嚴懲“傍名牌”“搭便車”的力度與決心。
代理律師
張亞洲 侯玉靜
李某繁、大安市裕某糧貿有限公司與前郭縣徐某米業(yè)有限公司等著作權侵權及不正當競爭糾紛案
案情摘要
原告一李某繁系涉案作品“梁家米坊秋田小町綠色”的著作權人，原告二大安市裕某糧貿有限公司系涉案作品著作權被使用人及涉案作品包裝袋大米銷售者。2021年8月及11月，兩名原告發(fā)現西昌市楊某龍糧油經營部、布拖縣小某糧油公司在銷售徐某米業(yè)有限公司、民某種植合作社生產的類似大米包裝袋，認為前述四名被告的行為涉嫌侵權及不正當競爭，故訴至吉林省松原市中級人民法院，一審法院認為四名被告的行為構成著作權侵權及不正當競爭行為。集佳代理徐某米業(yè)有限公司、民某種植合作社等四名被告，因不服吉林省松原市中級人民法院的一審民事判決，上訴至吉林省高級人民法院。2023年10月11日，吉林省高級人民法院作出二審判決，撤銷一審判決，并認定被控侵權包裝與原告著作權之間不構成實質相似，否定了著作權請求權；對于各被告之不正當競爭行為予以認定，但調整了判賠金額，由一審判決各被告共賠償超過100萬，二審改判為賠償金額32萬。
典型意義
著作權保護的是作品中獨特的表達而非蘊含的思想，其保護的是作者具有獨創(chuàng)性的創(chuàng)作；而反不正當競爭法所保護的則是知名產品的特有裝潢，實質上是產品的特有標識，目的在于防止商業(yè)來源混淆、保護市場標識意義。本案吉林省高院在二審判決中對于權利人基于兩種不同的法律規(guī)范提出的訴訟請求的審查標準也存在顯著區(qū)別：對于原告以被告之行為構成反不正當競爭法上的混淆而提起訴訟，重點在于涉案產品包裝裝潢是否在一定地域內具有市場知名度、是否具有區(qū)別商品來源的顯著特征以及足已造成相關公眾的混淆誤認等，與著作權之間的創(chuàng)意來源和設計理念是否趨同沒有關聯；而對于判定是否構成著作權侵權的司法審查重點聚焦于“實質性相似”而非引起消費者混淆，在實質性相似的比對尺度上更為細致和嚴格，會從涉案作品與被控侵權產品包裝的構圖、形象形態(tài)、色彩冷暖、明暗深淺、筆觸薄厚、粗細線條等多方面進行審查。
代理律師
侯玉靜 王丹靚