株式會(huì)社LG生活健康（下稱(chēng)“LG公司”）及其在華子公司樂(lè)金生活健康貿(mào)易（上海）有限公司（下稱(chēng)“樂(lè)金公司”）在中國(guó)生產(chǎn)銷(xiāo)售的“竹鹽”品牌系列牙膏，經(jīng)多年的市場(chǎng)宣傳推廣等經(jīng)營(yíng)，在中國(guó)消費(fèi)者中累積了很高的知名度和影響力，曾經(jīng)在中國(guó)商標(biāo)局相關(guān)商標(biāo)管理案件中被認(rèn)定為“馳名商標(biāo)”。面對(duì)市場(chǎng)上出現(xiàn)的仿傍竹鹽品牌的牙膏商品，LG公司及樂(lè)金公司（下稱(chēng)“原告方”）委托集佳律所提起維權(quán)訴訟。近日，廣東省佛山市中級(jí)人民法院作出終審判決，集佳律所代理LG公司及樂(lè)金公司取得全面勝訴。
案件基本事實(shí)
LG公司在案件中主張的“竹鹽（清新茶香）” 牙膏的裝潢以綠色為基礎(chǔ)色，左部以竹林為背景，有小字“LG生活健康”“竹鹽BAMBOO SALT”，豎長(zhǎng)紅色條帶內(nèi)為“清新源”文字；中部以竹林為背景，有圓形圖案內(nèi)為綠色背景的茶葉及盛有竹鹽的竹筒，橫排“清新茶香牙膏”文字；右部為深綠色背景的帶竹葉的竹節(jié)圖案，小字“清韻茶香”文字。
LG公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被訴方廣東某公司（下稱(chēng)“被告”）在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售以及宣傳推廣的“竹鹽素”牙膏上使用與原告方“竹鹽”系列商標(biāo)相近似的“竹鹽素”標(biāo)識(shí)，且其產(chǎn)品裝潢與原告方“竹鹽（清新茶香）” 牙膏的裝潢高度近似。
為有效維護(hù)“竹鹽”品牌，原告方委托集佳律所提起民事訴訟，主張被告實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)及擅自使用他人有一定影響的商品裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
案件審理經(jīng)過(guò)
一審法院佛山市禪城區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝上突出使用的“竹鹽素”標(biāo)識(shí)，存在突出放大且重復(fù)多次使用的情況，該字樣相應(yīng)標(biāo)注的位置亦與牙膏生產(chǎn)企業(yè)慣常標(biāo)注其商標(biāo)信息的位置一致，客觀上已起到了識(shí)別商品來(lái)源的作用，構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十八條所規(guī)定的“商標(biāo)性使用”。
被訴標(biāo)識(shí)“竹鹽素”已完整包含了LG公司注冊(cè)商標(biāo)“竹鹽”。根據(jù)在案證據(jù)，LG公司的“竹鹽”商標(biāo)經(jīng)長(zhǎng)期使用宣傳推廣，已在牙膏產(chǎn)品上具有較高知名度和市場(chǎng)聲譽(yù)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品也屬日常生活用品，特別是在被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)所使用在牙膏包裝顏色及位置與原告方使用其“竹鹽”注冊(cè)商標(biāo)的方式近似的情況下，相關(guān)公眾施以普通注意力極易造成誤認(rèn)，認(rèn)為與原告方存在關(guān)聯(lián)或特定聯(lián)系，二者標(biāo)識(shí)構(gòu)成混淆性近似，被告的該被訴行為構(gòu)成對(duì)原告方七枚注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害。
就不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)部分，一審法院認(rèn)為，“竹鹽（清新茶香）”牙膏的裝潢雖然呈現(xiàn)了與商品功能效果無(wú)關(guān)的獨(dú)特性，但在其裝潢中所涉及的注冊(cè)商標(biāo)已基于商標(biāo)法給予保護(hù)的情況下，在案證據(jù)不足以證實(shí)案涉產(chǎn)品的整體裝潢通過(guò)原告方的實(shí)際使用已與其商品建立起了相對(duì)穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，從而起到發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源的作用，故不構(gòu)成有一定影響的商品裝潢。
一審判決作出后，原被告均向廣東省佛山市中級(jí)人民法院提起了上訴。
被告上訴的主要理由是認(rèn)為“竹鹽”商標(biāo)不具有顯著性，應(yīng)予以無(wú)效宣告，其使用“竹鹽素”系構(gòu)成描述性合理使用，請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)一審判決，駁回原告方全部訴訟請(qǐng)求。
原告方上訴主要理由是認(rèn)為一審認(rèn)定被告不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)錯(cuò)誤，原告方對(duì)同一商品上的商標(biāo)和裝潢所享有的權(quán)利類(lèi)型不同，且權(quán)利類(lèi)型所對(duì)應(yīng)的權(quán)利客體亦可以相互獨(dú)立和區(qū)分，二者并不具有包含或重合的關(guān)系，應(yīng)同時(shí)給予保護(hù)，故請(qǐng)求二審維持一審關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)部分的認(rèn)定，撤銷(xiāo)并改判一審未支持原告方的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面的主張，并增加一審的判賠數(shù)額。
在二審期間，原告方七枚權(quán)利商標(biāo)在被告提起無(wú)效宣告后，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審理后維持注冊(cè)。
二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，七枚權(quán)利商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)且至今有效，一審判決關(guān)于認(rèn)定對(duì)方使用“竹鹽素”標(biāo)識(shí)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的相關(guān)認(rèn)定正確。
就不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)部分，二審法院認(rèn)為，涉案商品裝潢是以“竹”為核心進(jìn)行的設(shè)計(jì)構(gòu)思，裝潢的主色調(diào)、裝飾圖案等均與“竹”相關(guān)。“竹鹽”商標(biāo)是該裝潢的組成部分，并與裝潢中的綠色底色、竹林、竹子圖案等要素緊密結(jié)合在一起，“竹鹽”系列商標(biāo)具有較高知名度，產(chǎn)生的溢出效應(yīng)能使相關(guān)公眾將包含“竹鹽”商標(biāo)在內(nèi)的商品裝潢作為整體用以識(shí)別商品來(lái)源。因此，包含“竹鹽”商標(biāo)在內(nèi)的商品裝潢應(yīng)認(rèn)定為具有一定市場(chǎng)知名度并具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征的標(biāo)識(shí)，屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所保護(hù)的具有一定影響的商品裝潢。
被告在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“竹鹽素”牙膏商品上使用的裝潢，也是以綠色為底色，左側(cè)為“竹鹽素”文字并以竹林為背景，右側(cè)為竹子圖案，整體構(gòu)圖、顏色及文字排布與原告方“竹鹽（清新茶香）” 牙膏商品裝潢在視覺(jué)效果上相近似。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第一項(xiàng)規(guī)定，被告擅自使用他人有一定影響的商品裝潢，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故二審法院對(duì)一審判決就不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)部分的認(rèn)定依法予以糾正。
有基于此，二審判決維持了一審判決關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的判項(xiàng)，并就一審未認(rèn)定對(duì)方構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行了改判，同時(shí)也在一審的基礎(chǔ)上增加了賠償額。
至此，LG公司及樂(lè)金公司在華維權(quán)取得全面勝訴。
并且，二審判決生效后，被告方主動(dòng)聯(lián)系代理人溝通判決執(zhí)行，包括賠償金支付問(wèn)題。這樣也省去原告方申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的程序，可謂高效實(shí)現(xiàn)維權(quán)目的。
案件意義及啟示
本案中，LG公司及樂(lè)金公司“竹鹽”牙膏相關(guān)裝潢被認(rèn)定為具有一定影響的裝潢，使得其產(chǎn)品的知名度和維權(quán)維度得到進(jìn)一步肯定和加強(qiáng)。
同時(shí)，該案也從一個(gè)側(cè)面表明，權(quán)利人要秉持維權(quán)到底的決心和信心，必要時(shí)要用足可能的救濟(jì)途徑。
從專(zhuān)業(yè)角度，雖然代理人對(duì)一審未認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是不認(rèn)同的，但如若被告未上訴，原告方基于多重考慮，可能就選擇不上訴，也就不會(huì)有二審的全面勝訴。