文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 姚園

　　一、基本案情

　　杰克科技股份有限公司（申請人）對潘衛(wèi)軍（被申請人）在第7類“縫紉機；包縫機；鎖扣機；裁布機；工業(yè)縫紉機臺板；撬邊機；下料機（縫紉機械）；卷邊機；熨衣機；紡織品用便攜式旋轉(zhuǎn)蒸汽熨壓機”商品上申請注冊的第31887526號“”商標（爭議商標）提出無效宣告申請，認為該商標與其在先注冊的“”系列商標（引證商標）構(gòu)成類似商品上的近似商標，違反了《商標法》第三十條之規(guī)定。具體如下：

　　二、案件分析

　　爭議商標為“JGPK”,引證商標為“JACK”。對比可以看出，爭議商標與引證商標均由4個字母構(gòu)成，首字母“J”“K”相同，其余兩個字母不同。英文商標中，4個字母中有2個是不同的，是否能夠判定為近似商標呢？

　　1.商標標識是否近似

　　《商標審查審理指南》中規(guī)定:商標近似是指文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標志、顏色組合和聲音等商標的構(gòu)成要素在發(fā)音、視覺、含義或者排列順序等方面雖有一定區(qū)別，但整體差異不大。文字商標的近似應主要考慮“形、音、義”三個方面。同時，還應考慮在先商標的顯著性、在先商標的知名度、相關(guān)公眾的注意程度、商標申請人的主觀意圖及其他可能導致來源混淆的情況。

　　本案中，引證商標為“JACK”，爭議商標為“JGPK”，在字母構(gòu)成上4個字母中有2個是不同的，但商標整體外觀較為近似：

　　爭議商標：

　　引證商標：

　　對比爭議商標與引證商標可見，爭議商標與引證商標首字母均為“J”，尾字母均為“K”，并且字母的字體設(shè)計完全相同。同時其他的兩個字母中，字母“G”與字母“a”在字形上極為近似，字母“P”與字母“C”在字形上也較為近似。因此，爭議商標與引證商標在視覺效果上非常相近，難以區(qū)分。

　　2.被申請人具有較明顯的惡意，多次摹仿申請人及他人知名商標，且已有多個商標被依法不予注冊及無效宣告

　　經(jīng)過查詢發(fā)現(xiàn)，被申請人不僅多次摹仿“杰克JACK”系列商標，同時還摹仿他人知名商標，如下所示：

　　被申請人摹仿“杰克JACK”系列商標，摹仿“兄弟brother”商標，多次被提出異議、無效宣告，并且多件商標已被不予注冊及無效宣告，被申請人的惡意是非常明顯的。尤其是第28580886號“杰快JUPK”商標經(jīng)過申請人提出異議，已經(jīng)被認定與申請人“JACK”系列商標構(gòu)成近似商標，并依法不予核準注冊。

　　因此，被申請人的主觀惡意非常明顯，其申請注冊這些商標具有明顯的摹仿的故意。

　　3.爭議商標與引證商標共同使用是否容易導致相關(guān)公眾的混淆、誤認

　　本案中，申請人杰克科技股份有限公司為知名的縫紉機制造企業(yè)，其使用在“縫紉機”商品上的“杰克JACK”為中國馳名商標，并多次獲得馳名保護。“杰克JACK”系列商標在第7類“縫紉機”相關(guān)商品上具有較高的知名度及顯著性。

　　而本案爭議商標正是使用在第7類“縫紉機”相關(guān)商品上，是申請人的主營商品。爭議商標與引證商標在外觀上極為相近，且使用在引證商標馳名的商品上，難謂巧合，爭議商標的注冊及使用很容易導致相關(guān)公眾的混淆誤認。

　　三、總結(jié)

　　本案中，爭議商標與引證商標均為英文商標，4個字母中有2個是完全不同的，從字母本身來說差異較大。但爭議商標與引證商標字形設(shè)計完全相同，商標整體外觀難以區(qū)分。同時，考慮到引證商標在“縫紉機”等商品上為馳名商標，具有較高的知名度及顯著性，以及被申請人的主觀意圖、爭議商標所使用的商品等方面，爭議商標與引證商標共同使用極易導致相關(guān)公眾的混淆誤認，因而構(gòu)成近似商標。這就要求我們在案件中不能僅僅考慮商標本身的近似程度，其他要素也要深度挖掘分析，不能放過任何有可能導致商標混淆的因素。