文/北京市集佳律師事務(wù)所 黎琳
對于行業(yè)的知名品牌，惡意仿冒的侵權(quán)人“傍名牌”的手段五花八門，用某種與知名品牌高度近似的標識誤導(dǎo)消費者、混淆消費者的視聽產(chǎn)生誤認，或者在自己的商標中完整包含他人的知名品牌造成消費者誤以為“兩家合作生產(chǎn)”的印象，這些“山寨品牌”在市場上的層出不窮使企業(yè)維權(quán)的工作量大大增加。有一種“文字發(fā)音不同、但字體高度近似”的標識由于與引證商標的呼叫發(fā)音不同而較易通過官方的審查，企業(yè)對于這些標識進行維權(quán)時，監(jiān)測難度更大、周期更長，也需要消費者練就一雙火眼金睛仔細甄別和發(fā)現(xiàn)。
筆者近期代理的幾個案件就是典型的“李逵”捉“李鬼”的案例。
（19類，注冊號：9600030）
這是一件核定在第19類“刨花板，膠合板，貼面板，木屑板，半成品木材”商品上的商標，既然是與木材、木板相關(guān)的商品，結(jié)合其字體，可以看出這是一件高度摹仿木地板上的馳名商標“圣象”的山寨品牌。該商標于2011年6月16日申請，2012年11月21日核準注冊，而“圣象”商標的權(quán)利人直到2020年才發(fā)現(xiàn)它，隨后對之提出無效宣告。本案的難點在于：提出無效宣告請求的時間已超出了五年爭議期限，無法再適用《商標法》有關(guān)“類似商品上的近似商標”的規(guī)定，但好在“圣象”獲得過馳名商標的認定，在本案中繼續(xù)主張馳名商標的訴求從而不受五年爭議期的限制。結(jié)合“圣豫”與“圣象”在字形結(jié)構(gòu)上的高度近似，國知局適用2001年《商標法》第十三條第二款有關(guān)“馳名商標”的規(guī)定，對該商標予以無效宣告。
可以說，本案是一起少見的“對超過五年提出無效宣告請求、在相同類似商品上給予馳名商標保護”的案件?；凇芭e重以明輕”原則，既然馳名商標可以在不相同、不相類似的商品上獲得保護，那么在相同、類似的商品也可以獲得保護。當(dāng)然，如果權(quán)利人在五年爭議期內(nèi)發(fā)現(xiàn)該商標，就可以直接請求國知局認定“類似商品上的近似商標”從而直接宣告其無效。
（35類，注冊號：44675214）
這件商標的申請日和注冊日就比較晚，2020年3月17日申請，2020年10月6日初審公告，“圣象”商標的權(quán)利人以“與35類在先注冊的‘圣象’商標構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標”為由對之提出異議，獲得了國知局的支持，該商標被不予注冊。
（30類，注冊號：52516344）
這是一件初步審定在第30類“調(diào)味醬，雞精（調(diào)味品），食用面粉，糯米粉，泡打粉，酵母，食用淀粉，調(diào)味品，谷類制品，調(diào)味料”商品上的商標，可以看出其產(chǎn)品中包含“酵母、泡打粉”，結(jié)合其字體，這是一件高度摹仿酵母上的馳名商標“安琪”的山寨品牌。該商標于2020年12月28日申請，2021年5月27日初審公告。該商標的摹仿痕跡甚至比上述“圣豫”商標還要隱晦，事實上它是一件三個字組成的商標：安-壬-其，但是該商標的權(quán)利人將“琪”字拆分出“王”、“其”兩個字，并對“王”字的筆畫做了惡意的修改和調(diào)整，當(dāng)其刻意縮小字體使用時，消費者極易將“壬其”二字誤認為為“琪”，從而與“安琪”商標混淆。最終，“安琪”酵母權(quán)利人的主張獲得了國知局的支持，該商標被不予注冊。
（43類，注冊號：50039491）
這是一件初步審定在第25類“服裝,鞋(腳上的穿著物),針織服裝,內(nèi)衣,T恤衫,帽,嬰兒全套衣,童裝,襪,皮帶(服飾用)”商品上的商標，乍一眼看上去還挺正常的，但是，將它與“
”中的圖形比較就可以看出：它是將“安踏”的圖形“ 
”用字母填充，并逆時針旋轉(zhuǎn)30°，考慮到運動行業(yè)內(nèi)經(jīng)常會用貼片logo圖形做裝飾、貼片部分會因為經(jīng)?；顒佣鴷a(chǎn)生裂紋，上述商標在服裝和鞋上的使用極易在外觀上與安踏的圖形混淆從而造成消費者的誤認?！鞍蔡ぁ鄙虡藱?quán)利人對之提出異議，獲得了國知局的支持，該商標被不予注冊。
由上述案例可以看出，市場的惡意侵權(quán)人為了攀附知名品牌的聲譽，會從字形、外觀構(gòu)圖等方面刻意摹仿，采取的手段可以說無所不用其極。作為真正權(quán)利人的“李逵”品牌們需要積極行動，對這些“李鬼”從重從快打擊，切勿讓他們做大。