文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 寧建雄
一、案情簡介及決定結(jié)果
（一）案情簡介
海南天羽飛行訓(xùn)練有限公司（以下簡稱“異議人”），根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第四條、第七條第一款、第十條第一款第（七）項、第三十條、第三十一條、第三十二條和第三十三條、第四十四條第一款之規(guī)定，就李春英（以下簡稱“被異議人”）在第41類“培訓(xùn)；安排和組織培訓(xùn)班；文字出版(廣告宣傳文本除外)；錄像帶發(fā)行；提供不可下載的在線視頻；俱樂部服務(wù)(娛樂或教育)；健身俱樂部(健身和體能訓(xùn)練)；通過模擬裝置進行的培訓(xùn)服務(wù)；職業(yè)再培訓(xùn)”服務(wù)上公告的第52451187號“天羽飛訓(xùn)”商標(biāo)（以下稱“被異議商標(biāo)”）提出異議，該商標(biāo)刊登在2021年7月27日總1753期初審公告上。請求依法決定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。 被異議商標(biāo)標(biāo)識如下：
（二）裁定結(jié)果
國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為：異議人提供的企業(yè)宣傳冊、中國民用航空局飛行訓(xùn)練中心合格證、《計算機軟件著作權(quán)登記證書》、飛行訓(xùn)練服務(wù)協(xié)議、海南天羽飛訓(xùn)企業(yè)形象宣傳片合同、推廣合作協(xié)議、網(wǎng)絡(luò)宣傳資料等復(fù)印件等證據(jù)可以證明，在被異議商標(biāo)申請之日前，異議人已在“培訓(xùn)；職業(yè)再培訓(xùn)；通過模擬裝置進行的培訓(xùn)服務(wù)；安排和組織培訓(xùn)班”等服務(wù)上使用“天羽飛訓(xùn)”商標(biāo)，并以“天羽飛訓(xùn)”作為企業(yè)商號，使之在市場上具有一定影響力，達到一定知名度。被異議商標(biāo)與異議人在先使用的商號簡稱及商標(biāo)文字相同，因此，被異議人申請被異議商標(biāo)的行為構(gòu)成了對異議人使用在先的商標(biāo)的摹仿和搶注，違反了《商標(biāo)法》第三十二條之規(guī)定，決定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。
二、案件具體分析
（一）異議人在被異議商標(biāo)申請日之前已經(jīng)對“天羽飛訓(xùn)”商標(biāo)進行使用和宣傳，并具有一定知名度和影響力
異議人提供了“天羽飛訓(xùn)”在搜索引擎的檢索結(jié)果，其唯一指向異議人，同時提供了2016-2017年，異議人的“天羽飛訓(xùn)”系列計算機軟件登記證書、2016-2018年“天羽飛訓(xùn)”企業(yè)形象宣傳合同、視覺形象設(shè)計合同、產(chǎn)品研發(fā)協(xié)議及對應(yīng)的發(fā)票、2016-2019年節(jié)目制作合同、廣告牌制作合同、軟文投放合同、宣傳片制作合同及對應(yīng)的發(fā)票、2018-2019年，“天羽飛訓(xùn)”網(wǎng)絡(luò)宣傳資料、2018年戰(zhàn)略合作協(xié)議和“天羽飛訓(xùn)”北京乘務(wù)訓(xùn)練中心設(shè)計圖、2016-2020年“天羽飛訓(xùn)”模擬飛行訓(xùn)練服務(wù)協(xié)議及對應(yīng)的發(fā)票等證據(jù)證明異議人在被異議商標(biāo)申請日之前已經(jīng)對“天羽飛訓(xùn)”商標(biāo)進行使用和宣傳，并具有一定知名度和影響力。
（二）被異議商標(biāo)與異議人在先實際使用并有一定影響力的“天羽飛訓(xùn)”商標(biāo)文字相同,構(gòu)成近似商標(biāo)
對比可見，被異議商標(biāo)與異議人在先使用并有一定影響力的商標(biāo)文字同為“天羽飛訓(xùn)”，兩者共同使用在相同類似服務(wù)上極易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，難以對服務(wù)的來源進行區(qū)分,顯然構(gòu)成近似商標(biāo)。
（三）被異議商標(biāo)申請使用的服務(wù)與在先實際使用引證商標(biāo)使用的服務(wù)相同、類似
被異議商標(biāo)申請使用的服務(wù)是第41類“培訓(xùn)；安排和組織培訓(xùn)班；文字出版(廣告宣傳文本除外)；錄像帶發(fā)行；提供不可下載的在線視頻；俱樂部服務(wù)(娛樂或教育)；健身俱樂部(健身和體能訓(xùn)練)；通過模擬裝置進行的培訓(xùn)服務(wù)；職業(yè)再培訓(xùn)”。
引證商標(biāo)實際使用的服務(wù)就是“模擬飛行訓(xùn)練服務(wù)（即通過模擬裝置進行的培訓(xùn)服務(wù)）；航空業(yè)務(wù)知識培訓(xùn)”等，屬于第41類“培訓(xùn)；通過模擬裝置進行的培訓(xùn)服務(wù)；職業(yè)再培訓(xùn)；安排和組織培訓(xùn)班”服務(wù)，完全屬于上述服務(wù)的范疇，其余服務(wù)“文字出版(廣告宣傳文本除外)；錄像帶發(fā)行；提供不可下載的在線視頻；俱樂部服務(wù)(娛樂或教育)；健身俱樂部(健身和體能訓(xùn)練)”也是異議人實際經(jīng)營中需要涉及到的業(yè)務(wù)范圍，與異議人的實際經(jīng)營具有密切的關(guān)聯(lián)。據(jù)此可以判定，被異議商標(biāo)申請使用的服務(wù)與異議人“天羽飛訓(xùn)”商標(biāo)實際使用的服務(wù)構(gòu)成相同類似服務(wù)。
（四）被異議人具有一貫?zāi)》?、搶注他人知名商?biāo)的惡意
經(jīng)異議人查詢，被異議人共申請注冊了8件商標(biāo)，均是復(fù)制、摹仿他人知名品牌，可見被異議人具有摹仿、搶注他人商標(biāo)的一貫惡意，其申請注冊被異議商標(biāo)，也是對于異議人在先使用并有一定影響力的“天羽飛訓(xùn)”商標(biāo)進行摹仿、搶注。因此，被異議人申請注冊被異議商標(biāo)構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊異議人在先使用并有一定影響的“天羽飛訓(xùn)”商標(biāo)，嚴(yán)重擾亂了市場秩序，應(yīng)當(dāng)予以制止。
三、通過本案引發(fā)的幾點思考
（一）應(yīng)積極提供在先使用引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請日之前已經(jīng)使用并具有知名度和影響力的證據(jù)
如本案異議人提供了在被異議商標(biāo)申請日之前，在先使用引證商標(biāo)2016-2020年諸多宣傳使用證據(jù)，足以證明在先使用引證商標(biāo)經(jīng)過異議人長期宣傳大量使用已具有極高的知名度和影響力。
（二）對比說明被異議商標(biāo)與在先使用引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品及服務(wù)上的相同近似商標(biāo)，易造成混淆誤認(rèn)
同時考慮被異議商標(biāo)與在先使用引證商標(biāo)的近似程度、使用的指定服務(wù)的類似程度，這就要求需對被異議商標(biāo)與在先使用引證商標(biāo)的標(biāo)識在顯著識別部分、文字構(gòu)成、含義、讀音等方面的近似程度，被異議商標(biāo)與在先引證商標(biāo)使用的服務(wù)的聯(lián)系密切程度、類似程度作具體的比對說明，證明兩者共存于市場，易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，不能起到區(qū)分商品或服務(wù)來源的作用。
（三）查詢提供被異議人采用不正當(dāng)手段申請被異議商標(biāo)的證據(jù)
通過查詢，證明被異議人在申請注冊被異議商標(biāo)時采用了不正當(dāng)手段，如被異議人曾與異議人具有貿(mào)易往來或合作關(guān)系、處于同一地域且為同行業(yè)競爭者、內(nèi)部人員曾有往來、脅迫在先使用人進行貿(mào)易合作等。
綜上，對于此類案件，首先應(yīng)積極提供在先使用引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請日之前已經(jīng)使用并具有知名度和影響力與被異議人采用不正當(dāng)手段的申請注冊被異議商標(biāo)的證據(jù)，其次說明被異議商標(biāo)與在先使用引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品及服務(wù)上的相同近似商標(biāo)，易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，以此來證明被異議商標(biāo)的申請注冊構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并具有一定影響的商標(biāo)”的情形。