近日，集佳律所代理周六福珠寶股份有限公司（下稱“周六福珠寶公司”）在福建省人民檢察院的兩起民事檢察監(jiān)督案件中取得全面勝利。隨著國(guó)家深入推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職，更好服務(wù)保障國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展和保障權(quán)利人的合法權(quán)益，檢察機(jī)關(guān)的民事監(jiān)督案件啟動(dòng)和審查更加全面靈活。本案正是在民事監(jiān)督檢察程序中進(jìn)一步夯實(shí)權(quán)利人的“周六福”商標(biāo)顯著性和“加盟商就嗣后取得的授權(quán)無(wú)權(quán)主張?jiān)谙仁褂每罐q”等焦點(diǎn)問(wèn)題。

　　案件事實(shí)

　　原審兩被告（中百珠寶首飾行和陳埭鎮(zhèn)周六福珠寶店）在其店鋪背景墻、店鋪招牌、首飾柜臺(tái)、首飾盒、廣告牌、包裝袋、首飾盒、質(zhì)保單等多處使用上述被訴標(biāo)識(shí)，其抗辯理由：一是此種使用方式系對(duì)特許人企業(yè)名稱的合理使用而非商標(biāo)性使用行為；二是特許人享有在先使用權(quán)。一審判決認(rèn)定突出使用“周六福”的“”“”等被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，但是未突出使用“周六?！钡摹跋愀壑芰｜S金鉆石首飾公司加盟店”構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。原審兩被告上訴，二審撤銷一審判決中關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定，理由是兩被告無(wú)主觀惡意，且無(wú)證據(jù)證明“足以導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)”、不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。經(jīng)周六福珠寶公司申請(qǐng)?jiān)賹彛＝ㄊ「呒?jí)人民法院在（2021）閩民再250號(hào)、（2021）閩民再253號(hào)民事判決中認(rèn)定：（1）“”“”商標(biāo)已具備較高知名度，原審兩被告作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者應(yīng)當(dāng)合理避讓；（2）被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“”中，“周六福”最具識(shí)別性與顯著性，該香港公司字號(hào)和權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)的文字部分完全相同，在雙方經(jīng)營(yíng)范圍存在重合的情況下，此種使用方式足以造成混淆誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；（3）原審兩被告無(wú)權(quán)就嗣后取得的經(jīng)營(yíng)授權(quán)主張?jiān)谙仁褂每罐q；（4）原審兩被告舉證的版權(quán)登記日期晚于權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)日，不能證明在先著作權(quán)；（5）根據(jù)最高院司法精神，域外注冊(cè)的企業(yè)名稱在大陸開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，使用域外企業(yè)名稱等商業(yè)標(biāo)識(shí)時(shí)均需遵循大陸法律并合理避讓已在大陸獲得法律保護(hù)的在先權(quán)利。故原審兩被告不可據(jù)此免除侵權(quán)責(zé)任，但在承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后可基于合同約定向特許方主張權(quán)利。

　　原審兩被告均不服福建省高級(jí)人民法院的再審判決，向福建省人民檢察院提起民事檢察監(jiān)督申請(qǐng)。經(jīng)民事監(jiān)督審查，福建省人民檢察院駁回兩案的監(jiān)督申請(qǐng)，均認(rèn)定：權(quán)利人的“”“”商標(biāo)具有較高市場(chǎng)知名度，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“”使用在店鋪及廣告牌的顯著位置，其中的“香港”系行政區(qū)劃名稱、“黃金鉆石首飾”系經(jīng)營(yíng)范圍、“公司”或“加盟店”系組織形式，均不具備識(shí)別商品來(lái)源的功能，只有“周六福”字號(hào)系該域外企業(yè)名稱中最具顯著性和識(shí)別性的部分，與權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)的中文部分完全相同，理應(yīng)避讓合法在先權(quán)利。在兩者經(jīng)營(yíng)范圍重疊的情況下，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用方式易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，進(jìn)而擠占周六福珠寶公司的交易機(jī)會(huì)。故再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，并無(wú)不當(dāng)，對(duì)原審兩被告的監(jiān)督申請(qǐng)予以駁回。

　　典型意義

　　本案不僅對(duì)如何判斷“商標(biāo)性使用行為”、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中的“足以導(dǎo)致混淆誤認(rèn)”、“原有范圍內(nèi)的先用權(quán)抗辯”進(jìn)行了明確梳理和判斷。同時(shí)，福建省高級(jí)人民法院與福建省人民檢察院均進(jìn)一步明確：“周六?！蔽淖志哂酗@著性和較高的市場(chǎng)知名度，域外企業(yè)主體在大陸開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守大陸法律、遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，合理避讓他人在大陸已取得的在先合法權(quán)利。因此，國(guó)內(nèi)主體加盟商業(yè)連鎖時(shí)應(yīng)盡到審慎審查的合理注意義務(wù)，尤其是將域外登記的企業(yè)名稱作為商業(yè)標(biāo)識(shí)使用時(shí)更需謹(jǐn)慎審查是否侵犯同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的在先權(quán)利，避免因低門(mén)檻的加盟行為反遭高額侵權(quán)索賠。