一、基本案情
英皇集團(tuán)的歷史最早可以追溯到1942年，集團(tuán)起源于鐘表珠寶零售業(yè)務(wù)，其后不斷擴(kuò)展，至今已成為業(yè)務(wù)多元化的綜合企業(yè)集團(tuán)，旗下?lián)碛辛以谙愀壑靼迳鲜械墓?，?jīng)營(yíng)范圍包括金融、地產(chǎn)、鐘表珠寶、娛樂(lè)、酒店、傳媒和家私及內(nèi)飾配置等。
近日，由集佳律所代理的英皇集團(tuán)訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人香港英皇國(guó)際集團(tuán)控股有限公司關(guān)于第12067509號(hào)“
”商標(biāo)的無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案，經(jīng)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審、北京市高級(jí)人民法院二審，最終在2022年2月7日，北京高院作出第（2021）京行終6500號(hào)二審行政判決，認(rèn)定英皇集團(tuán)的第1160070號(hào)“
”引證商標(biāo)于2013年1月18日前已在“珠寶；寶石”商品上構(gòu)成馳名，第三人申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)的行為違反2014年商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定，構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，并認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“游艇運(yùn)輸、海上運(yùn)輸”等服務(wù)與馳名商標(biāo)所核定的“珠寶、寶石”商品存在較為密切的聯(lián)系，訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用行為，誤導(dǎo)公眾，進(jìn)而使英皇集團(tuán)的利益可能受到損害。二審法院推翻一審判決，最終宣告該爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。
二、訴訟代理
本案難點(diǎn)在于：如何向二審法院證明引證商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前已在“珠寶、寶石”商品上達(dá)到馳名的事實(shí)、證明第三人惡意申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)的行為具有攀附惡意且會(huì)誤導(dǎo)公眾、致使英皇集團(tuán)利益可能受到損害。
為證明一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，集佳律師在本案二審中有針對(duì)性地進(jìn)行證據(jù)挖掘和完善：
1、重點(diǎn)挖掘和整理英皇集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)上市公司的上市年報(bào)、獲獎(jiǎng)情況及眾多媒體的報(bào)道，尤其是針對(duì)“珠寶、寶石”的證據(jù)；為方便合議庭更容易審理此案，結(jié)合馳名商標(biāo)的構(gòu)成要件，對(duì)國(guó)知局、一審和二審階段的證據(jù)進(jìn)行分類(lèi)說(shuō)明，梳理了長(zhǎng)達(dá)10頁(yè)的引證商標(biāo)在“珠寶、寶石”商品上已馳名的詳細(xì)事實(shí)說(shuō)明；
2、雖然引證商標(biāo)曾被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局先后三次在“鐘表、珠寶、寶石”商品上認(rèn)定構(gòu)成馳名商標(biāo)，但在先認(rèn)定的時(shí)間點(diǎn)均晚于本案訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日，二審工作的重點(diǎn)之一便是從法理和事實(shí)上將在先行政認(rèn)馳記錄有效運(yùn)用至司法認(rèn)馳中；
3、此無(wú)效宣告案件的焦點(diǎn)問(wèn)題是《商標(biāo)法》第十三條第三款，雖該條款的適用并無(wú)“惡意”這一要件，但第三人惡意的呈現(xiàn)對(duì)于本案發(fā)揮了重要的作用。集佳律師結(jié)合第三人的投訴材料、第三人高管冒用英皇集團(tuán)名義及引證商標(biāo)實(shí)施詐騙構(gòu)成犯罪的相關(guān)報(bào)道等，重點(diǎn)闡述訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)或使用容易“誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”；
4、在涉及“誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”的構(gòu)成要件中，法院通常會(huì)重點(diǎn)考慮馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)的各商品之間的關(guān)聯(lián)性：雖然此前的公開(kāi)判決中并不涉及第14類(lèi)“珠寶”與第39類(lèi)“游艇運(yùn)輸”服務(wù)馳名跨類(lèi)保護(hù)的案例，但集佳律師從“減弱馳名商標(biāo)顯著性、貶損馳名商標(biāo)商譽(yù)”這一要點(diǎn)，提交了部分第14類(lèi)“珠寶首飾”馳名跨類(lèi)至第35/36類(lèi)服務(wù)、第39類(lèi)“運(yùn)輸”馳名跨類(lèi)至第29/30/32類(lèi)日常生活用品作為類(lèi)案援引。
三、典型意義
本案勝訴對(duì)于英皇集團(tuán)進(jìn)行后續(xù)維權(quán)具有里程碑的意義，主要體現(xiàn)為：
第一，本判決是英皇集團(tuán)首次獲得司法認(rèn)馳的判決，對(duì)第1160070號(hào)引證商標(biāo)的認(rèn)馳時(shí)間點(diǎn)進(jìn)一步提前至2013年1月，可以作為后續(xù)維權(quán)的重要依據(jù)與參考；
第二，根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的統(tǒng)計(jì)，一審?fù)品淘u(píng)委裁定的平均比例僅為8.2%，二審?fù)品淘u(píng)委裁定的平均比例也只有13.9%。在二審法院維持一審判決占據(jù)較大比例的司法裁判趨勢(shì)中，本案不僅成功改判，而且進(jìn)一步認(rèn)定英皇集團(tuán)的第1160070號(hào)引證商標(biāo)為馳名商標(biāo)，對(duì)英皇集團(tuán)多年來(lái)的品牌經(jīng)營(yíng)予以充分認(rèn)可，對(duì)后續(xù)的維權(quán)具有重要意義；
第三，此前，對(duì)英皇集團(tuán)商標(biāo)的保護(hù)，國(guó)知局的行政認(rèn)馳保護(hù)記錄均圍繞和第14類(lèi)“珠寶、寶石”商品緊密關(guān)聯(lián)的第18、25類(lèi)商品上，本判決首次實(shí)現(xiàn)由第14類(lèi)“珠寶、寶石”跨類(lèi)到第39類(lèi)“游艇運(yùn)輸、海上運(yùn)輸”服務(wù)，拓寬了第1160070號(hào)引證商標(biāo)進(jìn)行馳名商標(biāo)保護(hù)的維權(quán)和保護(hù)范圍。
特別感謝英皇集團(tuán)法務(wù)部門(mén)在多家公司之間來(lái)回溝通和協(xié)調(diào)，全面搜集和挖掘馳名的證據(jù)、第三人使用爭(zhēng)議商標(biāo)實(shí)施犯罪的證據(jù)，持續(xù)密切跟進(jìn)案件、對(duì)訴訟的全過(guò)程予以大力支持，法務(wù)部門(mén)與集佳律師通力合作，為英皇集團(tuán)的司法認(rèn)馳做出重要貢獻(xiàn)。