近日，集佳律所代理吉首市經(jīng)果技術(shù)推廣站（下稱(chēng)“客戶(hù)”），在保靖縣茶葉產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)辦公室（下稱(chēng)“原告”）針對(duì)客戶(hù)注冊(cè)的“湘西黃金茶”商標(biāo)提起的商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求糾紛中成功維權(quán)，在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院獲得一審勝訴判決。
一、基本案情
客戶(hù)訴爭(zhēng)商標(biāo)為2014年申請(qǐng)注冊(cè)、2018年核準(zhǔn)注冊(cè)在30類(lèi)“茶”商品上的“湘西黃金茶”地理標(biāo)志證明商標(biāo)。“湘西黃金茶”未獲準(zhǔn)登記為農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志。
訴爭(zhēng)商標(biāo) 引證商標(biāo)
原告引證商標(biāo)為2010年申請(qǐng)注冊(cè)、2011年核準(zhǔn)注冊(cè)在30類(lèi)“茶”商品上的“保靖黃金茶BAO JING HAUNG JIN CHA及圖”地理標(biāo)志證明商標(biāo)。該商標(biāo)于2010年被原農(nóng)業(yè)部登記為農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志。
原告于2018年向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)效，未獲得支持，遂起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。其在無(wú)效宣告程序及行政訴訟中主張的理由為：（1）“湘西黃金茶”指定區(qū)域與“保靖黃金茶”產(chǎn)區(qū)重疊，二者共存易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，侵犯引證商標(biāo)在保靖縣內(nèi)的排他權(quán)利，訴爭(zhēng)商標(biāo)違反商標(biāo)法第三十條、三十二條的規(guī)定；（2）訴爭(zhēng)商標(biāo)管理規(guī)則中指定的茶葉產(chǎn)區(qū)不具備特定的自然生產(chǎn)環(huán)境，所產(chǎn)茶葉不具備特定品質(zhì)要求，訴爭(zhēng)商標(biāo)違反商標(biāo)法第十六條的規(guī)定；（3）訴爭(zhēng)商標(biāo)指定產(chǎn)區(qū)除保靖縣外并無(wú)生產(chǎn)黃金茶的特殊環(huán)境，亦無(wú)史料記載，茶葉品質(zhì)方面欺騙誤導(dǎo)消費(fèi)者，違反商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定；（4）訴爭(zhēng)商標(biāo)易破壞引證商標(biāo)所形成的穩(wěn)定市場(chǎng)秩序，違反商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定；（5）訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前“湘西黃金茶”并不存在，提交文件不實(shí)，違反商標(biāo)法第四十四條第一款的規(guī)定。
集佳律所接受客戶(hù)委托，搜集了“黃金茶”系茶樹(shù)品種、通用名稱(chēng)的證據(jù)，產(chǎn)區(qū)重疊的地理標(biāo)志商標(biāo)案例，湘西州政府的各種批文、商標(biāo)所獲榮譽(yù)、地方志等，并在庭審中結(jié)合大量證據(jù)，分析論證訴爭(zhēng)商標(biāo)不違反上述法條規(guī)定，應(yīng)予維持注冊(cè)：（1）“黃金茶”是某類(lèi)茶樹(shù)品種的通用名稱(chēng)，湘西各地已擴(kuò)繁黃金茶多年，且其品質(zhì)并不因是否在保靖種植而存在實(shí)質(zhì)性差異；（2）地理標(biāo)志證明商標(biāo)產(chǎn)區(qū)范圍存在重疊并不會(huì)造成市場(chǎng)混亂，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)；（3）訴爭(zhēng)商標(biāo)符合地理標(biāo)志證明商標(biāo)客觀存在、特定品質(zhì)，及其特定品質(zhì)由當(dāng)?shù)刈匀灰蛩亍⑷宋囊蛩貨Q定三個(gè)條件；（4）黃金茶的發(fā)源地在吉首和保靖交界，同根同源，歷史上保靖縣的縣域范圍遠(yuǎn)大于現(xiàn)今的行政區(qū)劃，將黃金茶地域范圍限定在保靖縣內(nèi)，既不符合客觀歷史，也與政策導(dǎo)向背道而馳，限制了產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
二、法院判決
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為：
地理標(biāo)志證明商標(biāo)的近似性比對(duì)及混淆判斷不同于普通商標(biāo)，是否導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)地來(lái)源的混淆為最終判斷標(biāo)準(zhǔn)。在訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)同為地理標(biāo)志證明商標(biāo)時(shí)，標(biāo)識(shí)產(chǎn)地的部分其顯著性均強(qiáng)于產(chǎn)品名稱(chēng)部分“黃金茶”，結(jié)合特定消費(fèi)群體的較高注意力，不足以產(chǎn)生混淆，訴爭(zhēng)商標(biāo)未違反商標(biāo)法三十條。地理標(biāo)志證明商標(biāo)其品質(zhì)保障功能具有較強(qiáng)穩(wěn)定性，承載的功能是群體識(shí)別，承載的商譽(yù)來(lái)自特定產(chǎn)地的自然因素及人文因素。在地理標(biāo)志的認(rèn)定方面，強(qiáng)調(diào)商品特定質(zhì)量、信譽(yù)與指定地區(qū)的自然及人文因素的對(duì)應(yīng)關(guān)系。在案證據(jù)能夠證明訴爭(zhēng)商標(biāo)產(chǎn)域出產(chǎn)的黃金茶可以達(dá)到規(guī)定的質(zhì)量水準(zhǔn)，已形成自有特色和質(zhì)量管理體系，具備地理標(biāo)志證明商標(biāo)的特點(diǎn)，未違反商標(biāo)法第十六條。在案證據(jù)亦不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)違反商標(biāo)法三十二條、四十四條第一款、十條第一款第（七）（八）項(xiàng)的規(guī)定，并綜合了考慮地理標(biāo)志的公共性、在促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、精準(zhǔn)扶貧方面的作用及涉及的公共利益，最終判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。
三、典型意義
本案判決明晰了地理標(biāo)志證明商標(biāo)功能的特殊性、近似性比對(duì)及混淆判斷標(biāo)準(zhǔn)，以及商標(biāo)法第十六條的適用規(guī)則即地理標(biāo)志證明商標(biāo)的實(shí)質(zhì)性條件，為類(lèi)似案件的處理提供了參考。