文/北京市集佳律師事務(wù)所 張欣
9月10日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布了《商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政案件涉?zhèn)巫C處罰典型案例》，一共六件典型案例，主要指出的是在商標(biāo)撤銷復(fù)審案件中，商標(biāo)權(quán)人為維持其注冊商標(biāo)，偽造檢驗報告、食品準(zhǔn)營證、廣告登記證和發(fā)票等涉案文件的行為，其中以偽造發(fā)票最為常見。筆者在代理商標(biāo)撤銷案件中，也曾遇到過類似行為，看到北京知識產(chǎn)權(quán)法院此次發(fā)布的案例，著實為我國維護商標(biāo)注冊秩序的行動拍手稱贊。在發(fā)布的六件案例里，法官和代理人依靠專業(yè)知識，通過職業(yè)敏感，借助國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)和國家稅務(wù)總局全國增值稅發(fā)票檢驗平臺等官方查詢網(wǎng)站最終核查出發(fā)票系偽造的，不予認(rèn)可。但在實踐中，也經(jīng)常遇到發(fā)票無法核對真?zhèn)蔚那樾?，在這種情況下，是否有其他辯論思路哪？筆者在本文跟大家分享一件曾經(jīng)代理過的被認(rèn)定為商標(biāo)“象征性使用”的行為。
基本案情：
訴爭商標(biāo)：第10155020號“ 
”商標(biāo)
申請日期：2011年11月7日
專用權(quán)期限：2012年12月28日至2022年12月27日
核定使用的商品（第3類）：化妝品、洗發(fā)液、香料、洗衣劑、去污劑、擦亮用劑、研磨制劑、牙膏、動物用化妝品、香。
申請人于2016年6月1日以無正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用為由，針對訴爭商標(biāo)全部核定使用商品向原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱“商標(biāo)局”）提起了撤銷申請。訴爭商標(biāo)注冊人在指定期限內(nèi)向商標(biāo)局提交了相關(guān)證據(jù)材料。商標(biāo)局經(jīng)審查認(rèn)為，注冊人提供的商標(biāo)使用證據(jù)有效，維持了訴爭商標(biāo)在全部核定使用商品上的注冊。
申請人對商標(biāo)局的維持決定不服，隨向原商標(biāo)評審委員會（以下簡稱“商評委”）申請復(fù)審。在復(fù)審階段，商標(biāo)注冊人未提交新的證據(jù)材料，因此，商評委調(diào)取了商標(biāo)注冊人向商標(biāo)局提交的使用證據(jù)（均為復(fù)印件），并將該證據(jù)材料（副本）寄送給申請人。針對該證據(jù)材料，申請人認(rèn)為，商標(biāo)注冊人提交的使用證據(jù)缺乏真實性，不能有效證明訴爭商標(biāo)在規(guī)定期限內(nèi)進行了實際使用，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。商評委認(rèn)為，訴爭商標(biāo)注冊人提交的證據(jù)1~4已經(jīng)形成完整證據(jù)鏈，可以證明商標(biāo)注冊人在指定期間內(nèi)對訴爭商標(biāo)在“化妝品”商品上進行了真實、有效的商業(yè)使用，鑒于訴爭商標(biāo)指定使用的“洗發(fā)液”商品與“化妝品”商品屬于類似商品，故在訴爭商標(biāo)指定使用的上述商品上應(yīng)予維持，在其余商品上予以撤銷。
申請人對商評委的決定不服，隨向北京知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱“一審法院”）提起了行政訴訟。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，商標(biāo)注冊人提交的證據(jù)3系自行拍攝的照片，且未顯示拍攝時間，對其真實性不予認(rèn)可。但是證據(jù)1、2和證據(jù)4能夠形成完整地證據(jù)鏈，足以證明訴爭商標(biāo)于指定期間內(nèi)在其核定使用的化妝品商品上進行了真實、合法、有效的商業(yè)使用。且由于本案中化妝品與洗發(fā)液商品為類似商品，故訴爭商標(biāo)在洗發(fā)液上亦應(yīng)予以維持。
申請人對一審法院的判決不服，又向北京市高級人民法院（以下簡稱“二審法院”）提起上訴。主要的上訴理由為：一、原審判決認(rèn)定商標(biāo)注冊人在評審階段提交的證據(jù)1、證據(jù)2和證據(jù)4形成完整地證據(jù)鏈的認(rèn)定，存在錯誤，依法應(yīng)予糾正；二、商標(biāo)注冊人提交的證據(jù)材料均無法證明其在指定期間內(nèi)對訴爭商標(biāo)進行了真實、合法、有效的使用，其提供的使用證據(jù)構(gòu)成象征性使用。經(jīng)過審理，二審法院認(rèn)為，商標(biāo)注冊人在行政階段提交的證據(jù)1為訴爭商標(biāo)使用許可合同，該證據(jù)無法證明訴爭商標(biāo)在核定使用商品上進行了使用。證據(jù)3為自行拍攝的照片，且無法確定日期，在無其他證據(jù)予以佐證的情況下，不能證明訴爭商標(biāo)的實際使用情況。證據(jù)2系商標(biāo)注冊人與案外人芒果公司簽訂的訴爭商標(biāo)使用許可合同，芒果公司與貝蒂公司簽訂的委托加工生產(chǎn)合同、芒果公司向貝蒂公司出具的品牌使用授權(quán)書、貝蒂公司的相關(guān)資質(zhì)、貝蒂公司向芒果公司出具了增值稅普通發(fā)票，證據(jù)4芒果公司向案外人韋毓寶在海豚村購物-網(wǎng)上銷售的一份浙江增值稅普通發(fā)票，票面價值為三十元。上述證據(jù)不足以證明商標(biāo)注冊人對訴爭商標(biāo)的使用已具有一定規(guī)模，進而能夠使相關(guān)公眾識別商品來源，無法排除該行為屬于象征性使用，故無法證明訴爭商標(biāo)于指定期間在復(fù)審商品上進行了真實、合法、規(guī)范、公開、有效地使用。原審判決及被訴決定對此認(rèn)定錯誤，應(yīng)予糾正。最終判決撤銷一審法院行政判決和商評委作出的撤銷復(fù)審決定書。
案件剖析：
本案是一起典型的商標(biāo)撤銷案件中“不被視為商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用”中“僅以維持商標(biāo)注冊為目的的象征性使用”的情形。
本案經(jīng)歷了撤銷、撤銷復(fù)審的行政階段，又經(jīng)歷了一審、二審的行政訴訟階段，最終被認(rèn)定為“象征性使用”，撤銷了訴爭商標(biāo)在其核定使用商品上的注冊。這給代理人在應(yīng)對撤銷答辯提供了另一條思路。
本案訴爭商標(biāo)的注冊人為一名自然人，在經(jīng)過初步檢索后，代理團隊認(rèn)為，商標(biāo)注冊人有囤積商標(biāo)的嫌疑，沒有使用商標(biāo)的真實意圖，因此對其在行政程序中提供的使用證據(jù)的真實性持有懷疑，但通過現(xiàn)有的查驗方法，無法直接證明其提供的證據(jù)1~4系偽造的。從前述案情讀者可以看出，商標(biāo)注冊人在行政程序階段中提供的使用證據(jù)是目前很多企業(yè)和個人經(jīng)常采用的方法：商標(biāo)使用許可協(xié)議（證據(jù)1）+委托加工合同（證據(jù)2）+產(chǎn)品照片（證據(jù)3）+發(fā)票（證據(jù)4）。這些證據(jù)材料合起來，從表面上看，形成了完整證據(jù)鏈，可以證明訴爭商標(biāo)在指定期間內(nèi)對訴爭商品進行了真實、有效的商業(yè)使用。這是很多企業(yè)在商標(biāo)撤銷案件中進行答辯且屢試不爽的方法。如果代理人無直接證據(jù)證明上述證據(jù)材料系偽造的，就很難找到案件的突破口，說服行政機構(gòu)和法院支持我方的觀點。但本案進行到二審，法院重申了我國《商標(biāo)法》設(shè)立“以無正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用為由申請撤銷注冊商標(biāo)”制度的立法目的：是為了督促商標(biāo)權(quán)人對其注冊商標(biāo)在核定使用的商品或服務(wù)上真實、合法、規(guī)范、公開、有效地進行使用，從而發(fā)揮商標(biāo)的實際效用，能夠使相關(guān)公眾給予注冊商標(biāo)區(qū)分提供商品或服務(wù)的不同市場主體，防止浪費商標(biāo)資源，隨意侵占公共資源，而并非以懲罰為目的?！虡?biāo)使用應(yīng)當(dāng)具有真實性和指向性，即商標(biāo)使用是商標(biāo)權(quán)人控制下的使用，該使用行為能夠表達出該商標(biāo)與特定商品或服務(wù)的關(guān)聯(lián)性，能夠使相關(guān)公眾意識到該商標(biāo)指向了特定的商品或者服務(wù)。對于僅以或主要以維持注冊效力為目的的象征性使用商標(biāo)的行為，不應(yīng)視為商標(biāo)法意義上的使用商標(biāo)。判斷商標(biāo)使用行為是否屬于僅以或主要以維持商標(biāo)注冊效力為目的的象征性使用行為，應(yīng)綜合考察行為人使用該商標(biāo)的主觀目的、具體使用方式、是否還存在其他使用商標(biāo)的行為等因素。本案中，商標(biāo)注冊人在行政階段提交的證據(jù)1為訴爭商標(biāo)使用許可合同，該證據(jù)無法證明訴爭商標(biāo)在核定使用商品上進行了使用。證據(jù)3為自行拍攝的照片，且無法確定日期，在無其他證據(jù)予以佐證的情況下，不能證明訴爭商標(biāo)的實際使用情況。證據(jù)2系其與案外人芒果公司簽訂的訴爭商標(biāo)使用許可合同、芒果公司與貝蒂公司簽訂的委托加工生產(chǎn)合同、芒果公司向貝蒂公司出具的品牌使用授權(quán)書、貝蒂公司的相關(guān)資質(zhì)，貝蒂公司向芒果公司出具了增值稅普通發(fā)票，證據(jù)4為芒果公司向案外人韋毓寶在海豚村購物-網(wǎng)上銷售的一份浙江增值稅普通發(fā)票，票面價值為三十元。上述證據(jù)不足以證明商標(biāo)注冊人對訴爭商標(biāo)的使用已具有一定規(guī)模，進而能夠使相關(guān)公眾識別商品來源，無法排除該行為屬于象征性使用，故無法證明訴爭商標(biāo)于指定期間在復(fù)審商品上進行了真實、合法、規(guī)范、公開、有效地使用。綜上，二審法院判決，撤銷一審法院的行政判決和商評委的撤銷復(fù)審決定。
評論：
在連續(xù)三年不使用商標(biāo)撤銷申請案件中，面對注冊人提交的紛繁復(fù)雜的證據(jù)材料，代理人要想擊破“騙局”，不僅需要從細節(jié)處查驗和鑒別其文件的真?zhèn)?，還需要從提交的文件中分析和判斷注冊人使用該商標(biāo)的主觀目的、具體使用方式以及是否還存在其他使用商標(biāo)的行為。只有各個方面都考慮周全，才能達到預(yù)期的目的。