?案情簡介

　　近日，集佳成功助力兩家國內(nèi)企業(yè)歐盟商標(biāo)異議和異議答辯案件獲勝，該兩案突出反映了中文思維可能給歐盟商標(biāo)近似混淆判斷所帶來的誤導(dǎo)。具體案情如下：

　　案件1

　　2019年，國內(nèi)某企業(yè)委托集佳援引在先歐盟注冊“SAILUN及圖”商標(biāo)，基于混淆誤認(rèn)條款對以下歐盟“SAILWIN”商標(biāo)提起異議。雙方商標(biāo)指定商品均為第12類輪胎。因此，本案爭議焦點(diǎn)為雙方商標(biāo)在標(biāo)識(shí)上是否近似以及雙方共存是否存在混淆風(fēng)險(xiǎn)。

　　審查員認(rèn)為兩商標(biāo)在文字構(gòu)成方面的差異僅為中間占標(biāo)識(shí)中比較少的字符“U”和“WI”，前述字符在發(fā)音上對于相關(guān)消費(fèi)者而言差異并不明顯，因而雙方商標(biāo)在整體外觀、文字構(gòu)成和發(fā)音方面構(gòu)成近似；雖然被異議商標(biāo)由“SAIL”和“WIN”兩個(gè)英文詞匯構(gòu)成，組合后的含義與引證商標(biāo)含義存在一定差異，但審查員認(rèn)為前述含義方面的差異在商標(biāo)整體近似對比中影響較小。綜上，裁定雙方商標(biāo)在整體外觀、文字構(gòu)成和發(fā)音方面構(gòu)成近似，共存存在混淆誤認(rèn)的風(fēng)險(xiǎn)。

　　案件2

　　2019年，國內(nèi)某企業(yè)的“永和豆?jié){YON HO及圖”第29;30;43;32類歐盟商標(biāo)申請收到被異議通知。異議人的主要異議理由為申請商標(biāo)與其在先的第29；30；43類“YONGHE KING”商標(biāo)構(gòu)成混淆誤認(rèn)。雙方商標(biāo)指定商品均主要為食品、飲食服務(wù)相關(guān)，因此，本案爭議焦點(diǎn)也為雙方商標(biāo)在標(biāo)識(shí)上是否近似以及雙方共存是否可能導(dǎo)致混淆。

　　審查員指出被異議商標(biāo)由人物頭像、YON HO和中文字符構(gòu)成且分列三行，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)整體外觀差異明顯；被異議商標(biāo)對于相關(guān)消費(fèi)者而言，可識(shí)讀要素為YON HO，與引證商標(biāo)雖均包含相同字符“YON”，但在文字構(gòu)成和發(fā)音方面未構(gòu)成近似；在含義上，審查員認(rèn)為被異議商標(biāo)除微笑頭像外，其他要素均無含義，引證商標(biāo)中有含義的僅為KING，因而得出雙方商標(biāo)在含義方面未構(gòu)成近似。綜上，裁定雙方商標(biāo)在整體外觀、文字構(gòu)成和發(fā)音方面不構(gòu)成近似，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。

　　?律師點(diǎn)評(píng)

　　中國企業(yè)在海外商標(biāo)保護(hù)中應(yīng)當(dāng)避免以中文思維指導(dǎo)決策。以上述兩案為例，案件1中雙方商標(biāo)均為“SAIL*N”結(jié)構(gòu)，唯一區(qū)別即“U”和“WI”并未令雙方商標(biāo)在荷蘭語等成員國語言的發(fā)音和含義上產(chǎn)生顯著差異；而案件2中漢字部分無法為歐盟消費(fèi)者識(shí)別，雙方字母除“YON”字樣外，其他部分并不相同，尤其在含義的比對上也僅考慮了圖形和英文部分的含義。顯然，結(jié)合前述歐盟當(dāng)?shù)靥攸c(diǎn)，可以得出與中文思維截然不同的結(jié)論，我們也是據(jù)此在案件中取得有利裁定。

　　因此，我們建議中國企業(yè)在海外商標(biāo)保護(hù)中，應(yīng)當(dāng)充分考量包括語言、文化在內(nèi)各種因素的影響，如有必要，可在與當(dāng)?shù)卮砩踢M(jìn)行溝通、甚至市場調(diào)查后，再予決策。