文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 銀靜
我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》中有多個(gè)關(guān)于打擊商標(biāo)惡意注冊(cè)的條款。其中，《商標(biāo)法》第十五條第一款將“代理人搶注”列為惡意注冊(cè)的類型之一，并具體規(guī)定如下：“未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊(cè)并禁止使用。”
一、代理關(guān)系的概念
關(guān)于何為“代理人”，《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中有非常明確的判定標(biāo)準(zhǔn)：“代理人不僅包括《中華人民共和國(guó)民法通則》《中華人民共和國(guó)合同法》中規(guī)定的代理人，也包括基于商事業(yè)務(wù)往來(lái)而可以知悉被代理人商標(biāo)的經(jīng)銷商。”
由此可見(jiàn)，“代理人”的概念不僅限于其字面含義，其中包含了“代理”和“經(jīng)銷”兩種關(guān)系。
二、代理關(guān)系的證明
《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)可以用來(lái)證明代理或代表關(guān)系存在的證據(jù)材料進(jìn)行了明確示例。即，下列證據(jù)可以證明代理關(guān)系的存在：
?。?）代理、經(jīng)銷合同；
?。?）可以證明代理、經(jīng)銷關(guān)系的交易憑證、采購(gòu)資料等；
（3）其他可以證明代理、經(jīng)銷關(guān)系存在的證據(jù)。
在實(shí)際案件中，代理關(guān)系的體現(xiàn)和證明存在不同的情況，下面通過(guò)具體案例予以說(shuō)明。
1、直接代理關(guān)系的認(rèn)定
在第34544098號(hào)“姜博士”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求案【1】中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認(rèn)為，被申請(qǐng)人與淄博市臨淄姜玉坤眼鏡有限公司簽訂了在山東省萊蕪市獨(dú)家使用“姜玉坤”“JYK”“姜”注冊(cè)商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)眼鏡零售、驗(yàn)配業(yè)務(wù)的《特許使用注冊(cè)商標(biāo)連鎖經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》，而淄博市臨淄姜玉坤眼鏡有限公司同無(wú)效宣告請(qǐng)求的申請(qǐng)人（山東姜玉坤視光科技有限公司）同為姜玉坤實(shí)際控制并控股，故申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間存在代理加盟關(guān)系。據(jù)此，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局判定爭(zhēng)議商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》第十五條第一款的規(guī)定。
而在第28127381號(hào)“SANTA HELENA”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求案【2】中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認(rèn)為，無(wú)效宣告請(qǐng)求的申請(qǐng)人圣赫食品工業(yè)公司，提供了被申請(qǐng)人雙私氏(廣州)國(guó)際貿(mào)易有限公司的官網(wǎng)頁(yè)面打印件。由該網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容可知，被申請(qǐng)人獨(dú)家代理若干巴西品牌（其中包括“SANTA HELENA”花生酥），同時(shí)該網(wǎng)頁(yè)上還有被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人購(gòu)買該花生酥的交易文件。雖然該案當(dāng)事人之間未形成約定，但是被申請(qǐng)人在其所代理經(jīng)銷的花生酥商品上所使用的“SANTA HELENA”商標(biāo)，已足以導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為該商標(biāo)是申請(qǐng)人的商標(biāo)。據(jù)此，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局判定爭(zhēng)議商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》第十五條第一款的規(guī)定。
2、間接代理關(guān)系的認(rèn)定
間接代理關(guān)系的認(rèn)定較直接代理關(guān)系的認(rèn)定更為復(fù)雜。例如，第8703073號(hào)“ELITRONIC”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求案【3】，歷經(jīng)評(píng)審審查階段、行政訴訟一審階段及二審階段，才最終認(rèn)定了商標(biāo)注冊(cè)人和無(wú)效宣告請(qǐng)求的申請(qǐng)人之間的代理關(guān)系，訴爭(zhēng)商標(biāo)也最終被予以無(wú)效宣告。
現(xiàn)將案件經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單整理如下：
為何該案在無(wú)效宣告請(qǐng)求的評(píng)審審查階段未能認(rèn)定當(dāng)事雙方之間存在“代理人或者代表人”的關(guān)系，而一審、二審法院的審理階段又予以了認(rèn)定？由無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)及一審、二審法院的判決書(shū)可以看出，原因在于本案無(wú)效宣告請(qǐng)求的申請(qǐng)人和爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)人之間不屬于直接的代理關(guān)系。筆者將上述二者的復(fù)雜關(guān)系整理如下：
《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定：“關(guān)于非以代理人或代表人名義申請(qǐng)注冊(cè)被代理人或被代表人的商標(biāo)，但有證據(jù)證明，注冊(cè)申請(qǐng)人與代理人或者代表人具有串通合謀行為的，屬于《商標(biāo)法》第十五條第一款所指代理人、代表人的擅自注冊(cè)行為。對(duì)于串通合謀搶注行為，可以視情況根據(jù)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人與上述代理人或者代表人之間的親屬、投資等關(guān)系進(jìn)行推定?！?/p>
此外，《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》和《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中也就間接代理關(guān)系的認(rèn)定作出如下規(guī)定：
《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》：“訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人與商標(biāo)法第十五條第一款規(guī)定的‘代理人或者代表人’、第二款規(guī)定的‘申請(qǐng)人’存在親屬關(guān)系，或者是‘代理人或者代表人’或‘申請(qǐng)人’公司法定代表人的，屬于商標(biāo)法第十五條適用的主體?！?/p>
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》：“商標(biāo)代理人、代表人或者經(jīng)銷、代理等銷售代理關(guān)系意義上的代理人、代表人未經(jīng)授權(quán)，以自己的名義將與被代理人或者被代表人的商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)在相同或者類似商品上進(jìn)行注冊(cè)的，人民法院適用商標(biāo)法第十五條第一款的規(guī)定進(jìn)行審理。在未建立代理或者代表關(guān)系的磋商階段，前款規(guī)定的代理人或者代表人將被代理人或者被代表人的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的，人民法院適用商標(biāo)法第十五條第一款的規(guī)定進(jìn)行審理。商標(biāo)申請(qǐng)人與代理人或者代表人之間存在親屬關(guān)系等特定身份關(guān)系的，可以推動(dòng)其商標(biāo)注冊(cè)行為系與該代理人或者代表人惡意串通，人民法院適用商標(biāo)法第十五條第一款的規(guī)定進(jìn)行審理?！?/p>
在上述案件中，申請(qǐng)人TKD電纜公司的主張和舉證具體如下：
可知，該案雙方雖然不屬于直接的代理關(guān)系（即無(wú)法簡(jiǎn)單通過(guò)代理、經(jīng)銷合同以及交易憑證、采購(gòu)資料等就直接體現(xiàn)雙方的代理或經(jīng)銷關(guān)系），但通過(guò)關(guān)系的梳理及以多份證據(jù)共同形成證據(jù)鏈，一方面可證明梯客迪中心實(shí)質(zhì)上已經(jīng)替代翠輝公司，成為與TKD電纜公司達(dá)成代理協(xié)議的另一方合同主體，從而可以認(rèn)定雙方存在代理關(guān)系；另一方面，也可證明梯客迪中心和翠輝公司的法定代表人為親屬關(guān)系，從而推定其之間具有串通合謀行為。由此，法院認(rèn)定該案雙方之間存在代理關(guān)系，并適用《商標(biāo)法》第十五條第一款對(duì)其予以規(guī)制。
由該案可以看出，梳理復(fù)雜關(guān)系、搜集適合的證據(jù)以形成完整的證據(jù)鏈，有助于對(duì)無(wú)法直接體現(xiàn)代理、代表關(guān)系的搶注行為予以打擊，從而在實(shí)際案件中更好地發(fā)揮《商標(biāo)法》的作用，以遏制惡意注冊(cè)行為。但是，這一舉證過(guò)程也實(shí)屬不易。該案中，TKD電纜公司提供了海關(guān)緝私局及中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司出具的相關(guān)函件，用以證明在海關(guān)申報(bào)、銀行開(kāi)戶或者交易過(guò)程中，“SHANGHAITKDCABLECO.LTD”與梯客迪中心均為同一主體。另外，TKD電纜公司還提交了全國(guó)常住人口登記表，用以證明翠輝公司和梯客迪中心兩公司的法定代表人之間存在親屬關(guān)系。
3、除“代理關(guān)系”外補(bǔ)強(qiáng)理由的利用
筆者認(rèn)為，在實(shí)際案件中，如果當(dāng)事雙方的關(guān)系過(guò)于復(fù)雜，又沒(méi)有特別適合的證據(jù)可以形成證據(jù)鏈以證明雙方之間的代理關(guān)系，那么，本著最終使訴爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)效的目的，與其花大氣力去證明當(dāng)事雙方之間代理關(guān)系的存在，還不如盡可能地增加法律依據(jù)，爭(zhēng)取獲得更多的支持。
例如，在關(guān)于第35749905號(hào)“俐緣堂”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求案【4】中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認(rèn)為，因?yàn)闋?zhēng)議商標(biāo)核定使用的“醫(yī)療按摩”等服務(wù)，與引證商標(biāo)一核定使用的“水產(chǎn)養(yǎng)殖服務(wù)”等服務(wù)、引證商標(biāo)二核定使用的“寵物尿布”商品、引證商標(biāo)三核定使用的“私人健身教練服務(wù)”等服務(wù)，不屬于同一種商品或服務(wù)，在功能、用途、銷售渠道以及服務(wù)內(nèi)容、方式及服務(wù)場(chǎng)所等方面存在較大差距，不屬于類似商品和服務(wù)，因此未滿足《商標(biāo)法》第十五條第一款的適用要件。但是，除爭(zhēng)議商標(biāo)外，被申請(qǐng)人還在多個(gè)商品或服務(wù)類別上申請(qǐng)注冊(cè)了二百余件商標(biāo)，如“好鹿”“鹿林”“優(yōu)擇”等，且并未提交其商標(biāo)使用或意欲使用的證據(jù)材料。因此，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，被申請(qǐng)人上述行為已明顯超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，其搶注行為擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。故依據(jù)《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的”情形，對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
又如，在第28352925號(hào)“墻來(lái)了”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求案【5】中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)不足以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日期前，被申請(qǐng)人與其存在《商標(biāo)法》意義上的代理或代表關(guān)系，因此不構(gòu)成《商標(biāo)法》第十五條第一款所指的情形。但是，被申請(qǐng)人在第9、11、13、14、15、16、18、20、21、24、25、26、27、28、31類等商品上共申請(qǐng)注冊(cè)了一百九十余個(gè)商標(biāo)，其大量注冊(cè)商標(biāo)的行為已經(jīng)超出了正常的經(jīng)營(yíng)使用需要，此外，被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)還不乏“鹿子百合”“紫之蘭”“唯藝匯”“立視界”等摹仿他人具有較強(qiáng)獨(dú)創(chuàng)性的淘寶店鋪標(biāo)識(shí)的商標(biāo)，可見(jiàn)其申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)具有攀附他人具有較強(qiáng)獨(dú)創(chuàng)性的商標(biāo)的主觀惡意。綜上，被申請(qǐng)人注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為明顯缺乏真實(shí)使用意圖，且惡意明顯，構(gòu)成了《商標(biāo)法》第四條規(guī)定所指情形。因此，申請(qǐng)人無(wú)效宣告理由部分成立，故對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)被予以無(wú)效宣告。
再如，在第20928143號(hào)“南啞保鮮膜”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求案中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人提供的證據(jù)不足以證明其在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前與被申請(qǐng)人之間代理關(guān)系或代表關(guān)系。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十五條第一款規(guī)定之情形。但是，由于申請(qǐng)人有在先商標(biāo)，并且爭(zhēng)議商標(biāo)與其引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。因此，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依照2013年《商標(biāo)法》第三十條，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
三、小結(jié)
綜上所述，在實(shí)際案件中，《商標(biāo)法》第十五條第一款的首要適用要件是證明代理關(guān)系的存在。但實(shí)際的商標(biāo)搶注案件情況往往紛繁復(fù)雜，需要裁判者從多方面收集證據(jù)、梳理當(dāng)事人關(guān)系，以形成完整的證據(jù)鏈來(lái)進(jìn)行舉證。為了達(dá)到打擊惡意注冊(cè)的最終目的，在舉證比較困難的情況下，裁判者應(yīng)盡可能地多主張其他法律依據(jù)，以保護(hù)真正的商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益。
注釋
【1】商評(píng)字[2020]第0000262343號(hào)無(wú)效宣告裁定書(shū)
【2】商評(píng)字[2020]第0000269078號(hào)無(wú)效宣告裁定書(shū)
【3】北京市高級(jí)人民法院(2019)京行終1357號(hào)行政判決書(shū)
【4】商評(píng)字[2020]第0000262838號(hào)無(wú)效宣告裁定書(shū)
【5】商評(píng)字[2020]第0000273824號(hào)無(wú)效宣告裁定書(shū)