文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 耿苑
一、問題概述
通常情況下，在美國OA中，如果審查員明確指出了可授權(quán)的權(quán)項，則將可授權(quán)權(quán)項的特征增加到獨權(quán)很可能被直接授權(quán)。
這樣做雖然授權(quán)的可能性最高，但是很可能導(dǎo)致授權(quán)范圍較小，是否有更好的策略，即能保證授權(quán)又可以爭取更大的授權(quán)范圍呢？筆者根據(jù)一個實際案例來探討此類OA的答復(fù)策略。
?案例
在一個美國申請中，權(quán)利要求如下：
Original Claim 1: A method, comprising feature A.
Original Claim 2: The method according to claim 1, comprising feature B.
Original Claim 3: The method according to claim 2, comprising feature C.
在美國OA1中，審查員認為獨權(quán)1已被D1公開，從權(quán)2可授權(quán)，從權(quán)3是從權(quán)2的從權(quán)，因此也可授權(quán)。
經(jīng)過分析，代理人發(fā)現(xiàn)從權(quán)2的范圍較小，而且代理人發(fā)現(xiàn)說明書中有其他較好的特征與D1可以區(qū)別，或者獨權(quán)1的某個特征與D1的特征在本質(zhì)上并不相同，但是由于撰寫不夠清楚導(dǎo)致不能排除對比文件，但是根據(jù)說明書是可以修改權(quán)利要求從而與D1區(qū)別。
答復(fù)策略1
針對以上案例，最簡單的方法就是將從權(quán)2的特征增加到權(quán)1，如下：
Amended Claim 1: A method, comprising feature A and feature B.
Cancelled Claim 2.
Amended Claim 3: The method according to claim 1, comprising feature C.
這種方式的優(yōu)點是不需要任何爭辯，而且很可能被直接授權(quán)。但是缺點是從權(quán)2的特征較多而且不可分割，若全部增加則會導(dǎo)致獨權(quán)保護范圍非常小。
答復(fù)策略2
為了爭取更大的保護范圍，另一種方式是根據(jù)說明書修改獨權(quán)1，保留權(quán)2和權(quán)3不變，如下：
Amended Claim 1: A method, comprising feature A and New feature D from Description.
Original Claim 2: The method according to claim 1, comprising feature B.
Original Claim 3: The method according to claim 2, comprising feature C.
這種方式的優(yōu)點是可以爭取比權(quán)2更大的范圍，而且所要保護的方案是申請人實際希望保護的，但是缺點是在答復(fù)稿中需要爭辯修改的權(quán)1與D1的區(qū)別，而且審查員有可能增加對比文件來下發(fā)Final OA。
當(dāng)然，即便下發(fā)了Final OA，此時代理人也可以按照“答復(fù)策略1”來修改，也能夠獲得授權(quán)。雖然多答復(fù)了一次OA，但是增加了更大授權(quán)范圍的可能性，因此在申請人重視保護范圍的情況下，“答復(fù)策略1”是比“答復(fù)策略2”更好的策略。
但是“答復(fù)策略2”實際上還有一個缺點，就是放棄了已經(jīng)被審查員認可的授權(quán)范圍。因為即便按照“答復(fù)策略2”修改的權(quán)利要求可以被授權(quán)，其授權(quán)范圍是：
A+D；
A+D+B；
A+D+B+C。
而審查員已經(jīng)認可的授權(quán)范圍是：
A+B；
A+B+C。
因此“答復(fù)策略2”放棄了可授權(quán)范圍A+B。實際上，A+D的范圍可能比A+B的范圍大，但是并沒有包含A+B，也就是說A+D與A+B的范圍是不同的?！按饛?fù)策略2”只能獲得A+D，卻放棄了已經(jīng)唾手可得的范圍A+B和A+B+C，對于申請人來說也是一種損失。
答復(fù)策略3
為了克服“答復(fù)策略2”的以上缺點，另一種修改方式在“答復(fù)策略2”的基礎(chǔ)上，增加新的獨權(quán)和從權(quán)來保護A+B和A+B+C，如下：
Amended Claim 1: A method, comprising feature A and New feature D from Description.
Original Claim 2: The method according to claim 1, comprising feature B.
Original Claim 3: The method according to claim 2, comprising feature C.
New Claim 4: A method, comprising feature A and feature B.
New Claim 5: The method according to claim 4, comprising feature C.
以上方式兼具“答復(fù)策略1”和“答復(fù)策略2”的優(yōu)點，既保護了可授權(quán)的范圍，又爭取了較大的范圍。若爭辯A+D成功，則被授權(quán)的范圍有：
A+D；
A+D+B；
A+D+B+C；
A+B；
A+B+C。
顯然，其整體的保護范圍比“答復(fù)策略2”更大。
若爭辯A+D不成功，審查員下發(fā)了Final OA，此時代理人仍然可以按照“答復(fù)策略1”來修改，也能夠獲得授權(quán)。
因此，在有可授權(quán)權(quán)項的情況下，“答復(fù)策略1”僅是最次優(yōu)的策略，可以作為保底使用，若申請人不急于授權(quán)，可以考慮以上“答復(fù)策略3”以爭取最大的保護范圍。
二、注意事項
注意事項1
上述“答復(fù)策略3”不適用于中/歐/日/韓等國家的OA答復(fù)。因為獨權(quán)1和獨權(quán)4之間存在單一性問題。
而在美國，在這個階段一般是不會下發(fā)RR的，因此，在美國獨權(quán)1和獨權(quán)4是可以同時被授權(quán)的。
注意事項2
顯然，基于“答復(fù)策略3”也可以修改為：
Amended Claim 1: A method, comprising feature A and feature B.
Cancelled Claim 2.
Amended Claim 3: The method according to claim 1, comprising feature C.
New Claim 4: A method, comprising feature A and New feature D from Description.
New Claim 5: The method according to claim 4, comprising feature B.
New Claim 6: The method according to claim 5, comprising feature C.
上述修改的范圍也是上述5個范圍，但是權(quán)利要求總數(shù)變成了6個（增加了1個），無謂的增加了權(quán)利要求總數(shù)，因此不建議上述修改。
注意事項3
“答復(fù)策略3”的缺點是增加了獨權(quán)的數(shù)量和總權(quán)項的數(shù)量。在原始權(quán)利要求較多的情況下，很可能造成超項，從而產(chǎn)生較大的超項費。如果爭辯A+D不成功，則白白產(chǎn)生超項費。 代理人可以考慮減少增加的從權(quán)。而且即便是產(chǎn)生了超項費，也比提分案更節(jié)省費用。對于這個問題代理人應(yīng)該向申請人提供選擇，由申請人在費用和保護范圍之間進行權(quán)衡。