近日，北京市人民檢察院第四分院（“北檢四分院”）作出不支持上海太弘威視安防設(shè)備有限公司（下稱“太弘威視公司”）的監(jiān)督申請決定書。至此，圍繞太弘威視公司第12125350號“太弘威視TAIHONG VISION及圖”商標(biāo)無效宣告請求裁定發(fā)生的商標(biāo)行政訴訟一審、二審、再審、檢察監(jiān)督程序全部完結(jié)。在2017年至2020年的近四年內(nèi)，集佳以專業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)，協(xié)助同方威視技術(shù)股份有限公司（下稱“同方威視公司”）取得了全程勝訴！
同方威視是全球知名的安檢產(chǎn)品和安全檢查解決方案供應(yīng)商。公司成立于1997年，源于清華大學(xué)。同方威視立足于自主創(chuàng)新，為全球170個(gè)國家和地區(qū)的客戶提供安檢領(lǐng)域先進(jìn)的創(chuàng)新技術(shù)、品質(zhì)卓越的產(chǎn)品以及綜合的安檢解決方案和服務(wù)。同方威視系列安檢產(chǎn)品及服務(wù)已進(jìn)入民航、海關(guān)、鐵路、公路、城市軌道交通、郵政物流、公安司法、大型活動(dòng)賽事等眾多領(lǐng)域，助力客戶保護(hù)國境安全和人民生命財(cái)產(chǎn)安全，得到世界各國用戶廣泛認(rèn)可。其旗下“威視”“NUCTECH”等商標(biāo)已成為業(yè)界的知名品牌。
?案情概要
2013年1月31日，太弘威視公司向商標(biāo)局申請注冊第12125350號“太弘威視TAIHONG VISION及圖”商標(biāo)（下稱“訴爭商標(biāo)”），指定使用在第9類“非醫(yī)用X光產(chǎn)生裝置和設(shè)備；報(bào)警器；距離記錄儀；電子防盜裝置；網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備；全球定位系統(tǒng)（GPS）設(shè)備；運(yùn)載工具用無線電設(shè)備；無線電設(shè)備；天線；內(nèi)部通訊裝置”等商品上，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊專用期限至2024年7月20日。
因認(rèn)為該訴爭商標(biāo)與同方威視八枚在先申請注冊的“威視”或含有“威視”的引證商標(biāo)構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)，2017年11月，同方威視公司向原商評委提起無效宣告請求并獲支持。
太弘威視公司不服原商評委所作出的上述裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)定：訴爭商標(biāo)在核定使用的“非醫(yī)用X光產(chǎn)生裝置和設(shè)備”等商品上與同方威視公司的五枚引證商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種類或類似商品上的近似商標(biāo)，并判決駁回太弘威視公司的訴訟請求。
太弘威視公司不服一審判決，向北京高院提起上訴。在二審訴訟階段，太弘威視公司向北京高院提交撤回上訴申請，北京高院于2018年10月29日裁定準(zhǔn)許其撤回上訴，一審判決由此生效。
2019年10月31日，太弘威視公司向北京高院申請?jiān)賹彛⒄埱蟪蜂N一審判決、被訴裁定，并責(zé)令國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。北京高院經(jīng)審查后于2020年1月20日作出裁定，駁回太弘威視公司的再審申請。（詳見集佳代理同方威視無效宣告請求行政糾紛案取得再審勝訴）
太弘威視公司就此向檢察機(jī)關(guān)申請檢查監(jiān)督，北檢四分院于2020年9月7日決定受理。為充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職責(zé)，2020年12月24日，北檢四分院組織法學(xué)專家并召集各方舉行了公開聽證，同時(shí)邀請人大代表、人民監(jiān)督員等出席旁聽，并決定中止審查該案。
在公開聽證環(huán)節(jié)，太弘威視公司、國知局、同方威視公司均充分闡述了各自的意見。北檢四分院經(jīng)審查后認(rèn)為，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初514號行政判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。太弘威視公司的監(jiān)督申請不符合《行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的監(jiān)督條件。北檢四分院決定不支持太弘威視公司的監(jiān)督申請。
?檢察監(jiān)督
北檢四分院認(rèn)為該案的焦點(diǎn)主要在于爭議商標(biāo)與各引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似問題，主要考慮以下因素：
（1）商標(biāo)近似是指訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與引證商標(biāo)的商品或服務(wù)有特定的聯(lián)系；
?。?）視所涉商標(biāo)或其構(gòu)成要素的顯著程度、市場知名度等具體情況，再考慮和對比文字的字形、讀音和含義等基礎(chǔ)上，對其整體或者主要部分是否具有市場混淆的可能性進(jìn)行綜合分析判斷。
根據(jù)案情并考慮各方意見，北檢四分院認(rèn)為，爭議商標(biāo)申請注冊在與諸引證商標(biāo)相同或類似的產(chǎn)品上，容易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)或者認(rèn)為太弘威視公司與同方威視公司存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，違反了《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。故一審法院關(guān)于同方威視公司包含“威視”的商標(biāo)具有顯著識(shí)別性、在“安檢設(shè)備”領(lǐng)域使用“威視”商標(biāo)足以使相關(guān)公眾區(qū)分商品來源的認(rèn)定正確。太弘威視公司主張“威視”使用在“安檢設(shè)備”上顯著性低、爭議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)被維持的申請監(jiān)督理由不能成立。
?典型意義
商標(biāo)行政訴訟案件申請檢察監(jiān)督較為少見，尤其像本案，已經(jīng)經(jīng)過一審、二審、再審程序后，一方當(dāng)事人又提起檢察監(jiān)督的情況也很罕見。該案系北檢四分院乃至北京市檢察院系統(tǒng)就行政訴訟監(jiān)督案件首次召開公開聽證會(huì)的案件，對案件各方代理類案具有一定的參照和示范意義。
在同方威視公司充分重視并通力配合下，集佳針對不同的訴訟階段，為同方威視公司制定了針對性的法律應(yīng)對方案，成功維護(hù)了同方威視公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，亦印證了司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的及時(shí)性和有效性。