近日，集佳代理的臺(tái)灣名牌家紡“富麗真金”力克湖南“富麗真金”家具，商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求大獲全勝，惡意注冊(cè)商標(biāo)再審終被連根拔除！
富麗真金家紡1988年始創(chuàng)于臺(tái)灣，是一家長期專業(yè)從事高檔床上用品設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷售的現(xiàn)代化大型家紡企業(yè)，公司以其時(shí)尚的設(shè)計(jì)、精湛的工藝、高品質(zhì)的產(chǎn)品，一直風(fēng)行于寶島內(nèi)外。1995年，富麗真金家紡在湖南設(shè)立臺(tái)商獨(dú)資企業(yè)——湖南富麗真金家居有限公司，并通過辦事處、經(jīng)銷商等方式在大陸建立起全國性的銷售網(wǎng)絡(luò)；1997年、1999年，通過贊助、冠名湖南衛(wèi)視王牌綜藝節(jié)目《快樂大本營》、《鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)》，富麗真金家紡更加聲名鵲起。
湖南富麗真金家具有限公司，2007年由陳文圣等自然人注冊(cè)成立。2015年富麗真金家紡發(fā)現(xiàn)富麗真金家具使用從陳文圣受讓而來的已注冊(cè)商標(biāo)“富麗真金”，展開一系列“買家具、送家紡”活動(dòng)，打出“源自臺(tái)灣、系出名門”的廣告用語，還故意使用繁體“麗”字以貼靠富麗真金家紡LOGO，遂提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴。
經(jīng)過長沙中院一審、湖南高院二審，富麗真金家具公司前述行為被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，該案入選2016年最高院50個(gè)典型案例。
在上述不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛取得勝訴之后，富麗真金家紡先后針對(duì)富麗真金家具兩枚注冊(cè)商標(biāo)，提起無效宣告。
“富麗真金”這一品牌來源于創(chuàng)始人、法定代表人杜富元及其夫人杜郭麗英兩人名字中的“富”及“麗”字，“真金”是兩人對(duì)離開臺(tái)灣到大陸創(chuàng)業(yè)，對(duì)其感情及事業(yè)發(fā)展的愿景。在確權(quán)行政訴訟中，富麗真金家具公司無法對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)的命名提出合理解釋，兼之其法定代表人陳文圣在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟中當(dāng)庭承認(rèn)，“考慮到家紡公司的富麗真金品牌在市場(chǎng)上有一定的名氣，但其注冊(cè)在第24類，所以我選擇在第20類注冊(cè)了簡(jiǎn)寫的富麗真金加拼音的商標(biāo)”，直接體現(xiàn)了申請(qǐng)惡意。
考慮到富麗真金家紡具有較高知名度，富麗真金家具公司的申請(qǐng)和使用均存在惡意，2019年12月，北京高院判決認(rèn)定，富麗真金家紡公司引證商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)“
”申請(qǐng)日2016年5月之前已經(jīng)馳名，爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予宣告無效，撤銷北京知產(chǎn)、商評(píng)委維持爭(zhēng)議商標(biāo)的裁定。
2020年9月，最高院再審中，審查認(rèn)定了在爭(zhēng)議商標(biāo)“
”申請(qǐng)日2001年2月之前，富麗真金家紡公司引證商標(biāo)已經(jīng)達(dá)到馳名狀態(tài)，且爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)人陳文圣及其個(gè)體工商戶，具有明顯的惡意?！榜Y名+惡意”突破五年期限，撤銷北京高院、北京知產(chǎn)、商評(píng)委維持爭(zhēng)議商標(biāo)的裁定。至此，富麗真金家具公司最早的注冊(cè)商標(biāo)終于被連根拔除！
代理策略：
本案是一起經(jīng)典的以民事訴訟輔助確權(quán)訴訟的“戰(zhàn)役”。在2016年結(jié)案的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟中，不僅確認(rèn)了被控商標(biāo)的申請(qǐng)惡意，也確認(rèn)了被控商標(biāo)實(shí)際使用中的攀附、摹仿即使用惡意。而“惡意”正是拔除富麗真金家具公司2001年最早注冊(cè)商標(biāo)的關(guān)鍵。在確權(quán)訴訟中，代理律師不僅多方取證，夯實(shí)了2001年之前引證商標(biāo)達(dá)到馳名狀態(tài)的證據(jù)，而且在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟已經(jīng)確認(rèn)的申請(qǐng)惡意、使用惡意的基礎(chǔ)上，找到富麗真金家具公司法定代表人、股東與富麗真金家紡公司營銷地點(diǎn)的密切聯(lián)系，進(jìn)一步佐證了富麗真金家具公司的惡意。
附：本案判決書