近日，集佳律所代理愛康運(yùn)動(dòng)與健康公司（下稱“愛康公司”）針對(duì)注冊(cè)在第28類的“ifitfun”商標(biāo)提起的商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求糾紛，在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院獲得勝訴判決。
本案系愛康公司針對(duì)被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)在部分商品上維持注冊(cè)的無(wú)效宣告裁定提起的訴訟。法院審理后認(rèn)為，上述商品雖與引證商標(biāo)核定商品所屬類似群不同，但具有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性，構(gòu)成類似商品，依法應(yīng)予宣告無(wú)效，判決撤銷被訴裁定并由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。
基本案情
愛康（ICON）為世界知名健身設(shè)備品牌，產(chǎn)品涵蓋跑步機(jī)、健身車、橢圓機(jī)、劃船機(jī)、綜合力量訓(xùn)練器、智能穿戴設(shè)備和專業(yè)跑鞋等。iFIT是愛康公司旗下的副品牌，主要使用于與其健身產(chǎn)品配套的智能訓(xùn)練系統(tǒng)、智能穿戴設(shè)備等。
本案訴爭(zhēng)商標(biāo)為第三人曹某注冊(cè)在第28類“智能玩具；體育活動(dòng)用球；使身體復(fù)原的器械；健美器；壓力器；鍛煉身體器械；體育活動(dòng)器械；助跑器；登山套具；塑膠跑道”商品上的“ifitfun”商標(biāo)。愛康公司引證其在先注冊(cè)在第28類“鍛煉身體器械”、“健身和鍛煉機(jī)器”等商品上的“iFIT”、“IFIT”商標(biāo)，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提起無(wú)效宣告申請(qǐng)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查，對(duì)于訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)在與引證商標(biāo)相同類似群上的“鍛煉身體器械；使身體復(fù)原的器械；健美器；壓力器”商品予以無(wú)效宣告，在其余不屬于相同類似群上的“智能玩具；體育活動(dòng)用球；體育活動(dòng)器械；助跑器；登山套具；塑膠跑道”商品上裁定維持注冊(cè)。
本案訴爭(zhēng)商標(biāo)為第三人曹某注冊(cè)在第28類“智能玩具；體育活動(dòng)用球；使身體復(fù)原的器械；健美器；壓力器；鍛煉身體器械；體育活動(dòng)器械；助跑器；登山套具；塑膠跑道”商品上的“ifitfun”商標(biāo)。愛康公司引證其在先注冊(cè)在第28類“鍛煉身體器械”、“健身和鍛煉機(jī)器”等商品上的“iFIT”、“IFIT”商標(biāo)，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提起無(wú)效宣告申請(qǐng)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查，對(duì)于訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)在與引證商標(biāo)相同類似群上的“鍛煉身體器械；使身體復(fù)原的器械；健美器；壓力器”商品予以無(wú)效宣告，在其余不屬于相同類似群上的“智能玩具；體育活動(dòng)用球；體育活動(dòng)器械；助跑器；登山套具；塑膠跑道”商品上裁定維持注冊(cè)。
集佳律所接受愛康公司委托，就該裁定提起無(wú)效宣告行政訴訟。在代理過(guò)程中，主要通過(guò)以下情形分析論證訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)在全部商品上予以無(wú)效宣告：
二、訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人曹某將該商標(biāo)許可給其前控股公司使用在健身器械（墻球、瑜伽球等）商品上，因其不規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)的行為已在相關(guān)案件中被判定為“攀附愛康公司注冊(cè)商標(biāo)的意圖明顯”，構(gòu)成對(duì)愛康公司的商標(biāo)侵權(quán)行為。盡管該民事案件尚處于二審程序，亦足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在實(shí)際使用中具有攀附愛康公司的惡意，如果維持訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)，將縱容第三人等繼續(xù)其侵權(quán)行為，損害愛康公司合法權(quán)益。
三、第三人除訴爭(zhēng)商標(biāo)外，還在第9、25、35、38、40、41、42類上多次申請(qǐng)注冊(cè)“IFITFUN”商標(biāo)，進(jìn)一步證明其攀附意圖。
四、還應(yīng)考慮引證商標(biāo)具有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性，通過(guò)長(zhǎng)期使用、宣傳在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前已產(chǎn)生極高的知名度，結(jié)合上述訴爭(zhēng)商標(biāo)使用中刻意模仿原告品牌的情況，極易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其來(lái)源于原告或與原告存在授權(quán)等特定關(guān)系，造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)，減損引證商標(biāo)的顯著性和市場(chǎng)聲譽(yù)。
法院判決
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)定：訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“智能玩具；體育活動(dòng)用球；體育活動(dòng)器械；助跑器；登山套具；塑膠跑道”商品與引證商標(biāo)核定使用的相關(guān)商品雖然在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中所屬類似群不同，但在功能用途、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面具有一定重合或較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，構(gòu)成相同或類似商品。此外，第三人注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)的行為主觀上難謂善意，且考慮到原告及其產(chǎn)品的知名度、引證商標(biāo)的顯著性，容易使相關(guān)公眾對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的商品來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，違反了商標(biāo)法第三十條、三十一條的規(guī)定。
典型意義
北在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)評(píng)審案件中，通常依據(jù)《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。但由于商品和服務(wù)項(xiàng)目在不斷更新、發(fā)展，市場(chǎng)交易的狀況也不斷變化，類似商品或者服務(wù)的判定也會(huì)隨之調(diào)整。在商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政案件中，尤其應(yīng)結(jié)合具體情況進(jìn)行個(gè)案分析。本案中結(jié)合商品自身特點(diǎn)、訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人主觀意圖、實(shí)際使用情形與混淆可能性等多角度綜合判斷的論證思路，也為類似案件的處理提供了參考。