近日，集佳律所代理愛康運動與健康公司（下稱“愛康公司”）針對注冊在第28類的“ifitfun”商標(biāo)提起的商標(biāo)權(quán)無效宣告請求糾紛，在北京知識產(chǎn)權(quán)法院獲得勝訴判決。
本案系愛康公司針對被告國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的對爭議商標(biāo)在部分商品上維持注冊的無效宣告裁定提起的訴訟。法院審理后認為，上述商品雖與引證商標(biāo)核定商品所屬類似群不同，但具有較強關(guān)聯(lián)性，構(gòu)成類似商品，依法應(yīng)予宣告無效，判決撤銷被訴裁定并由國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。
基本案情
愛康（ICON）為世界知名健身設(shè)備品牌，產(chǎn)品涵蓋跑步機、健身車、橢圓機、劃船機、綜合力量訓(xùn)練器、智能穿戴設(shè)備和專業(yè)跑鞋等。iFIT是愛康公司旗下的副品牌，主要使用于與其健身產(chǎn)品配套的智能訓(xùn)練系統(tǒng)、智能穿戴設(shè)備等。
本案訴爭商標(biāo)為第三人曹某注冊在第28類“智能玩具；體育活動用球；使身體復(fù)原的器械；健美器；壓力器；鍛煉身體器械；體育活動器械；助跑器；登山套具；塑膠跑道”商品上的“ifitfun”商標(biāo)。愛康公司引證其在先注冊在第28類“鍛煉身體器械”、“健身和鍛煉機器”等商品上的“iFIT”、“IFIT”商標(biāo)，對訴爭商標(biāo)提起無效宣告申請。國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查，對于訴爭商標(biāo)注冊在與引證商標(biāo)相同類似群上的“鍛煉身體器械；使身體復(fù)原的器械；健美器；壓力器”商品予以無效宣告，在其余不屬于相同類似群上的“智能玩具；體育活動用球；體育活動器械；助跑器；登山套具；塑膠跑道”商品上裁定維持注冊。
本案訴爭商標(biāo)為第三人曹某注冊在第28類“智能玩具；體育活動用球；使身體復(fù)原的器械；健美器；壓力器；鍛煉身體器械；體育活動器械；助跑器；登山套具；塑膠跑道”商品上的“ifitfun”商標(biāo)。愛康公司引證其在先注冊在第28類“鍛煉身體器械”、“健身和鍛煉機器”等商品上的“iFIT”、“IFIT”商標(biāo)，對訴爭商標(biāo)提起無效宣告申請。國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查，對于訴爭商標(biāo)注冊在與引證商標(biāo)相同類似群上的“鍛煉身體器械；使身體復(fù)原的器械；健美器；壓力器”商品予以無效宣告，在其余不屬于相同類似群上的“智能玩具；體育活動用球；體育活動器械；助跑器；登山套具；塑膠跑道”商品上裁定維持注冊。
集佳律所接受愛康公司委托，就該裁定提起無效宣告行政訴訟。在代理過程中，主要通過以下情形分析論證訴爭商標(biāo)應(yīng)在全部商品上予以無效宣告：
二、訴爭商標(biāo)注冊人曹某將該商標(biāo)許可給其前控股公司使用在健身器械（墻球、瑜伽球等）商品上，因其不規(guī)范使用注冊商標(biāo)的行為已在相關(guān)案件中被判定為“攀附愛康公司注冊商標(biāo)的意圖明顯”，構(gòu)成對愛康公司的商標(biāo)侵權(quán)行為。盡管該民事案件尚處于二審程序，亦足以證明訴爭商標(biāo)在實際使用中具有攀附愛康公司的惡意，如果維持訴爭商標(biāo)注冊，將縱容第三人等繼續(xù)其侵權(quán)行為，損害愛康公司合法權(quán)益。
三、第三人除訴爭商標(biāo)外，還在第9、25、35、38、40、41、42類上多次申請注冊“IFITFUN”商標(biāo)，進一步證明其攀附意圖。
四、還應(yīng)考慮引證商標(biāo)具有較強的獨創(chuàng)性，通過長期使用、宣傳在訴爭商標(biāo)申請日前已產(chǎn)生極高的知名度，結(jié)合上述訴爭商標(biāo)使用中刻意模仿原告品牌的情況，極易使相關(guān)公眾誤認為其來源于原告或與原告存在授權(quán)等特定關(guān)系，造成相關(guān)公眾混淆、誤認，減損引證商標(biāo)的顯著性和市場聲譽。
法院判決
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認定：訴爭商標(biāo)核定使用的“智能玩具；體育活動用球；體育活動器械；助跑器；登山套具；塑膠跑道”商品與引證商標(biāo)核定使用的相關(guān)商品雖然在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中所屬類似群不同，但在功能用途、銷售渠道、消費群體等方面具有一定重合或較強的關(guān)聯(lián)性，構(gòu)成相同或類似商品。此外，第三人注冊訴爭商標(biāo)的行為主觀上難謂善意，且考慮到原告及其產(chǎn)品的知名度、引證商標(biāo)的顯著性，容易使相關(guān)公眾對訴爭商標(biāo)的商品來源產(chǎn)生混淆或誤認。故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，違反了商標(biāo)法第三十條、三十一條的規(guī)定。
典型意義
北在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)評審案件中，通常依據(jù)《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。但由于商品和服務(wù)項目在不斷更新、發(fā)展，市場交易的狀況也不斷變化，類似商品或者服務(wù)的判定也會隨之調(diào)整。在商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政案件中，尤其應(yīng)結(jié)合具體情況進行個案分析。本案中結(jié)合商品自身特點、訴爭商標(biāo)注冊人主觀意圖、實際使用情形與混淆可能性等多角度綜合判斷的論證思路，也為類似案件的處理提供了參考。