說起“TATA木門”，相信大家一定不會(huì)陌生，各個(gè)城市的機(jī)場(chǎng)、高鐵站、戶外廣告中經(jīng)?？梢钥吹剿纳碛啊Ｔ谫?gòu)買家居產(chǎn)品時(shí)，TATA木門也是普通消費(fèi)者熟知且信賴的大品牌，隨著TATA木門贊助世乒賽和“TATA靜音門”這一創(chuàng)新產(chǎn)品的流行，TATA木門的行業(yè)翹楚之位愈加穩(wěn)固。
“TATA”櫥柜，聽起來是不是像TATA木門做大做強(qiáng)后的品牌擴(kuò)展？答案是否定的。2017年底這個(gè)“TATA”櫥柜堂而皇之地開到了哈爾濱某著名家居廣場(chǎng)，而且居然還是個(gè)注冊(cè)商標(biāo)。
▲ TATA木門和TATA櫥柜店面對(duì)比
2018年10月，TATA木門將“TATA”櫥柜訴至哈爾濱市中級(jí)人民法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)雖為注冊(cè)商標(biāo)，但其注冊(cè)系復(fù)制、摹仿TATA木門在先馳名商標(biāo)，該注冊(cè)商標(biāo)的使用容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)，認(rèn)定侵權(quán)成立，判決停止使用，并賠償人民幣50萬元。
案情簡(jiǎn)介:
2017年11月，北京闥闥同創(chuàng)工貿(mào)有限公司（下文簡(jiǎn)稱闥闥公司），也就是TATA木門公司，發(fā)現(xiàn)在哈爾濱某家居商場(chǎng)“TATA木門”專賣店的樓上開設(shè)了一家名為“TATA櫥柜 全屋定制”門店。該店鋪門頭使用了“TATA櫥柜 全屋定制”“TATA”字樣的招牌，店內(nèi)主要陳列的商品為櫥柜、玄關(guān)柜及衣柜，店內(nèi)的半成品板塊上均印有“TATA”“TATA全屋定制”的標(biāo)貼。
經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，該店鋪是黑龍江省哈爾濱市的劉某開設(shè)。劉某自2016年起在第20類“家具”等商品上先后申請(qǐng)了“TATA”“TATA櫥柜衣柜”“TATA全屋定制”商標(biāo)，其中第19054373號(hào)“TATA”商標(biāo)已經(jīng)于2017年3月7日在 “家具、櫥柜”等商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)。其店鋪內(nèi)經(jīng)營(yíng)的“櫥柜、衣柜”等商品均是在其已核定商品上的規(guī)范使用。劉某名下除了“TATA”之外，還申請(qǐng)了“
”“
”等知名家居品牌作為商標(biāo)，搶注的惡意十分明顯。
2018年4月27日，闥闥公司針對(duì)第19054373號(hào)“TATA”商標(biāo)提起了無效宣告。隨即，在被告所在的哈爾濱中級(jí)人民法院提起了民事侵權(quán)訴訟，要求被告停止使用“TATA”商標(biāo)，并主張認(rèn)定第3647066號(hào)“
”商標(biāo)和第9242066號(hào)“
”商標(biāo)在“非金屬門”商品上構(gòu)成馳名。
爭(zhēng)議焦點(diǎn):
本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告在“家具、櫥柜”等商品上規(guī)范使用其已注冊(cè)的“TATA”商標(biāo)是否構(gòu)成對(duì)于闥闥公司在先已注冊(cè)馳名商標(biāo)的侵犯，是否可以要求被告停止使用該已注冊(cè)商標(biāo)。
從法律層面上來看，2009年《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“被告使用的注冊(cè)商標(biāo)違反商標(biāo)法第十三條的規(guī)定，復(fù)制、摹仿或者翻譯原告馳名商標(biāo)，構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的請(qǐng)求，依法判決禁止被告使用該商標(biāo)。”相對(duì)于普通的注冊(cè)商標(biāo)，該法條給予了已注冊(cè)馳名商標(biāo)以更高一層的保護(hù)，也為本案認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)和禁止使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)奠定了理論基礎(chǔ)。
從判例層面來看，近幾年，乘著構(gòu)建誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)體系，大力打擊惡意注冊(cè)的東風(fēng)，北京、江蘇、廣東各省早已出現(xiàn)了以馳名商標(biāo)作為權(quán)利基礎(chǔ)，要求禁止被告在后注冊(cè)商標(biāo)使用的優(yōu)秀判例，如江蘇高院“阿里斯頓”案、北京高院“約翰迪爾”案等。尤其是最高人民法院（2015）民申字第404號(hào)美孚“埃索/Esso”商標(biāo)侵權(quán)案件中，最高院認(rèn)定：“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，無論埃索技術(shù)公司和埃索汽車美容公司是否已就‘埃索’或‘ASOO’商標(biāo)在某一類商品上申請(qǐng)乃至獲準(zhǔn)商標(biāo)注冊(cè)，美孚公司均有權(quán)尋求禁止在后注冊(cè)商標(biāo)使用的民事救濟(jì)，從而制止埃索技術(shù)公司和埃索汽車美容公司在實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中摹仿其馳名商標(biāo)在不相同和不相類似的商品上作為商標(biāo)使用、誤導(dǎo)公眾。”該判決作為最高審判機(jī)關(guān)的權(quán)威判例，為類似情形的商標(biāo)侵權(quán)案件提供了全新的解決方案，肯定了已注冊(cè)馳名商標(biāo)可以作為權(quán)利基礎(chǔ)打擊惡意的已注冊(cè)商標(biāo)。
從理論層面上看，商標(biāo)注冊(cè)人在申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)應(yīng)當(dāng)履行基本的注意義務(wù)，遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，合理避讓他人在先權(quán)利、不攀附他人商譽(yù)，畢竟商標(biāo)審查機(jī)關(guān)的審查職能作為公共資源相對(duì)有限，難以排除一切風(fēng)險(xiǎn)。本案中，雖然第20類的“櫥柜、家具”和TATA商標(biāo)賴以馳名的第19類“非金屬門”商品不屬于同一類別，商標(biāo)審查機(jī)構(gòu)難以直接駁回注冊(cè)申請(qǐng)，但在市場(chǎng)中，由于“櫥柜、家具”和“木門”同屬于家居商品，在功能、用途、銷售場(chǎng)所、銷售方式、相關(guān)消費(fèi)者的等方面均存在著較大的重合，很容易引起混淆誤認(rèn)。除此之外，劉某在申請(qǐng)注冊(cè)“TATA”商標(biāo)時(shí)對(duì)于闥闥公司的在先商標(biāo)是明知或應(yīng)知的，存在著明顯的惡意。對(duì)于惡意注冊(cè)不必等待商標(biāo)在行政程序中先宣告無效，而直接在民事侵權(quán)案件中禁止使用侵權(quán)標(biāo)識(shí)，可以更好地打擊惡意，遏制侵權(quán)。
典型意義:
本案是又一個(gè)以在先馳名商標(biāo)禁止在后注冊(cè)商標(biāo)使用的成功案例，也是“TATA木門”商標(biāo)首次被認(rèn)定馳名。為馳名商標(biāo)提供相對(duì)于普通注冊(cè)商標(biāo)更強(qiáng)、更全面的保護(hù)符合商標(biāo)法的立法本意，同時(shí)也可以兼顧公平與效率，節(jié)省司法資源，從根本上解決社會(huì)矛盾，打擊惡意注冊(cè)。