2020年2月17日，加拿大聯(lián)邦上訴法院重審了聯(lián)邦法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中授予保護(hù)令的慣例。鑒于此，近期聯(lián)邦法院拒絕授予保護(hù)令的決定被予以撤銷(xiāo)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人可以確保他們?cè)谠V訟期間證據(jù)交換階段披露的機(jī)密信息將受到聯(lián)邦法院保護(hù)令的保護(hù)與管轄。

　　通常情況下，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟過(guò)程中一方當(dāng)事人可能需要在證據(jù)交換階段向其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供機(jī)密和敏感度高的金融、商業(yè)、科學(xué)和/或技術(shù)信息。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者來(lái)說(shuō)將很自然地?fù)?dān)心其機(jī)密信息直接提供給其直接的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。鑒于此，加拿大聯(lián)邦法院逐漸形成了在征得雙方當(dāng)事人同意的前提下授予保護(hù)令的慣例，用于在書(shū)面證據(jù)交換和口頭證據(jù)交換階段管理雙方交換的機(jī)密信息。然而，從2018年以來(lái)，加拿大聯(lián)邦法院某些成員對(duì)該保護(hù)令提出質(zhì)疑，并不再樂(lè)意授予此項(xiàng)保護(hù)令，除了某些例外情況。這使得在訴訟過(guò)程中，雙方當(dāng)事人不得不尋求私下協(xié)議的方式來(lái)保護(hù)其機(jī)密信息，但是達(dá)成私下協(xié)議的過(guò)程往往非常困難，且效力也無(wú)法和法院的官方保護(hù)令相比。

　　2019年3月，加拿大國(guó)家鐵路（Canadian National Railway ，簡(jiǎn)稱(chēng)CN）基于聯(lián)邦法院拒絕授予保護(hù)令的裁定提出了上訴。加拿大知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（IPIC）代表加拿大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律界參加了上訴。此次上訴聽(tīng)證會(huì)于2019年12月16日舉行。2020年1月2日，在聯(lián)邦上訴法院下發(fā)決定前，聯(lián)邦法院在其官網(wǎng)上公布了保護(hù)令模板和保密令模板，用以指導(dǎo)當(dāng)事人在訴訟過(guò)程請(qǐng)求保護(hù)令和保密令。2020年2月17日，聯(lián)邦上訴法院判決加拿大國(guó)家鐵路在“CanadianNational Railway Company v. BNSF Railway Company, 2020 FCA 45上訴案”中勝訴。在判決中，聯(lián)邦上訴法院指出只要滿足AB Hassle測(cè)試（即，聯(lián)邦法院在“AB Hassle v. Canada (Minister of National Health & Welfare), 161 FTR 15, 1998案”中授予保護(hù)令所使用的測(cè)試方法）并且向聯(lián)邦法院提交的保護(hù)令申請(qǐng)符合要求，就沒(méi)有理由拒絕授予當(dāng)事人保護(hù)令，無(wú)論是否取得了當(dāng)事人雙方的同意。