在“4.26世界知識產(chǎn)權日”來臨之際，為集中展示人民法院知識產(chǎn)權司法保護工作的成就，充分發(fā)揮典型案例的示范引導作用，呼吁社會各界增強知識產(chǎn)權司法保護意識，各高級人民法院相繼發(fā)布了2018年度十大知識產(chǎn)權典型案例。
集佳律師事務所代理的“網(wǎng)絡瀏覽器廣告過濾不正當競爭糾紛案”入選2018年度北京法院知識產(chǎn)權司法保護十大案例，同時，集佳律所代理的“萊頓汽車部件（蘇州）有限公司與蓋茨優(yōu)霓塔傳動系統(tǒng)（上海）有限公司、奇瑞汽車股份有限公司、蘇州新世紀汽車貿(mào)易有限公司侵害發(fā)明專利權糾紛案”也成功入選2018年江蘇法院知識產(chǎn)權司法保護十大案例。
各高院的十大案例以其較強的典型意義及較大的社會影響而備受關注，集佳律所代理的案件歷年來多次在眾多案件中脫穎而出，證明了相關案件的案情頗具代表性和影響力，案件的勝訴為相關領域的類似案件提供了可資借鑒的維權范本，同時也充分展示了集佳訴訟團隊的專業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)水準。集佳律所專注于知識產(chǎn)權法律事務，集佳律師運用豐富的專業(yè)經(jīng)驗與訴訟技巧最大限度地為客戶維權，得到了廣大客戶的充分認可與信賴。未來，集佳律所將始終如一地秉持“站在客戶的角度考慮每一個問題，全身心地關注客戶的每一個細節(jié)”的服務理念，繼續(xù)為客戶提供專業(yè)、精致、高質量的法律服務。
▼入選案例
一、“網(wǎng)絡瀏覽器廣告過濾”不正當競爭糾紛案（騰訊視頻VS.世界之窗瀏覽器）
◆基本信息：
案號：（2017）京0105民初70786號
（2018）京73民終558號
原告：深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司
被告：北京世界星輝科技有限責任公司
◆基本案情：
深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司（簡稱騰訊公司）經(jīng)營的騰訊視頻網(wǎng)站為用戶提供視頻在線觀看服務，其通過購買影視作品版權，提供“免費+廣告”及會員制的影視播放服務。北京世界星輝科技有限責任公司（簡稱世界星輝公司）開發(fā)運營了“世界之窗瀏覽器”，該瀏覽器具有“強力攔截頁面廣告”的功能，用戶在設置中勾選該功能后，可屏蔽視頻網(wǎng)站中視頻的片頭廣告和暫停廣告。騰訊公司訴稱，“世界之窗瀏覽器”軟件的用戶使用該瀏覽器設置的廣告過濾功能后，可以有效屏蔽騰訊公司網(wǎng)站在播放影片時的片頭廣告和暫停廣告。上述行為使得騰訊公司無法就網(wǎng)站影片的片頭及暫停廣告獲取直接收益。而世界星輝公司屏蔽廣告的行為違反了誠實信用原則及公認的商業(yè)道德，損害了騰訊公司的合法權益。故請求判令世界星輝公司賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計500萬元。
一審法院認為，涉案具有過濾、屏蔽廣告功能的瀏覽器，不具有對騰訊公司經(jīng)營造成直接針對性的、無任何可躲避條件或選擇方式的特定性損害。瀏覽器具有廣告過濾功能是行業(yè)的慣例、共同的經(jīng)營模式，在其具有的“過濾廣告”選項下，運營商的地位平等、需求平等，獲取利益的“干擾”也是均等機會。網(wǎng)絡用戶對瀏覽器廣告屏蔽功能的使用，雖造成廣告被瀏覽次數(shù)的減少，但此種減少并不構成法律應予救濟的“實際損害”，只損害競爭對手的部分利益、影響部分網(wǎng)絡用戶的選擇，達不到特定的、影響其生存的程度，不構成對騰訊公司利益的根本損害。世界星輝公司的涉案行為不足以構成不正當競爭行為。據(jù)此，一審法院判決：駁回騰訊公司訴訟請求。騰訊公司不服，提起上訴。
二審法院認為，騰訊視頻的經(jīng)營必然需要支出相應成本，其并無義務在用戶不支付任何對價的情況下免費向其提供視頻，采用廣告方式回收成本屬于正當經(jīng)營活動。被訴行為對視頻廣告的過濾使得騰訊公司免費視頻加廣告這一經(jīng)營行為不能依據(jù)其意愿原樣呈現(xiàn)，被訴行為顯然屬于一種主動采取措施直接干涉、插手他人經(jīng)營的行為。即便需要考慮用戶需求，對于理性的用戶而言，如果其充分知曉這種滿足現(xiàn)階段需求的方式會帶來的長期后果，則可能會改變目前的選擇。最后，對于消費者長遠利益來講，視頻廣告過濾功能可能存在不利影響。綜上，被訴行為不僅有違公認的商業(yè)道德，且此類行為如長期存在亦會對社會總福利具有明顯損害，故屬于反不正當競爭法第二條所禁止的行為。據(jù)此，二審法院判決：撤銷一審判決，世界星輝公司賠償騰訊公司經(jīng)濟損失100萬元以及律師費、經(jīng)濟學分析報告費、公證費共計89萬余元。
◆法院點評：
本案所涉互聯(lián)網(wǎng)瀏覽器廣告過濾功能，是互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為中的代表性行為。本案的創(chuàng)新之處在于，法院要求當事人針對被訴行為提交了經(jīng)濟學分析報告，使得對反不正當競爭法第二條的判斷更加具有客觀性。本案判決是對互聯(lián)網(wǎng)中新技術發(fā)展所帶來的競爭秩序問題的回應，對于互聯(lián)網(wǎng)競爭行為是否違反商業(yè)道德，對社會公共利益的影響等問題的認定具有借鑒意義。
二、涉復雜技術事實認定的侵害發(fā)明專利權糾紛案（萊頓VS.蓋茨、奇瑞、新世紀）
◆基本信息：
案號：蘇州中院（2012）蘇中知民初字第0106號
江蘇高院（2015）蘇知民終字第00172號
原告：萊頓汽車部件（蘇州）有限公司
被告：蓋茨優(yōu)霓塔傳動系統(tǒng)（上海）有限公司 奇瑞汽車股份有限公司 蘇州新世紀汽車貿(mào)易有限公司
◆基本案情：
萊頓汽車部件（蘇州）有限公司（簡稱萊頓蘇州公司）系一項名稱為“具有非圓形驅動部件的同步傳動裝置及其運轉和構造方法”（專利號為ZL02823458.8）的中國發(fā)明專利（簡稱涉案專利）的被許可人，且得到涉案專利的專利權人利滕斯汽車公司（Litens Automotive Group）授權，有權針對侵害涉案專利權的行為以其自己名義提起訴訟并獲得賠償。蘇州新世紀汽車貿(mào)易有限公司（簡稱新世紀公司）銷售由奇瑞汽車股份有限公司（簡稱奇瑞公司）制造的兩款發(fā)動機整機，該發(fā)動機的正時傳動系統(tǒng)由蓋茨優(yōu)霓塔傳動系統(tǒng)（上海）有限公司（簡稱蓋茨上海公司）設計，并且，蓋茨上海公司提供了該款發(fā)動機正時傳動系統(tǒng)的主要零部件。因此，萊頓蘇州公司以上述三公司以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，共同實施涉案專利技術構成專利侵權為由，訴至江蘇省蘇州市中級人民法院，請求判令：蓋茨上海公司、奇瑞公司立即停止生產(chǎn)、銷售與涉案專利相同的同步傳動裝置及含該裝置的發(fā)動機總成產(chǎn)品；蓋茨上海公司、奇瑞公司共同賠償萊頓蘇州公司經(jīng)濟損失37964906元及為制止侵權支付的合理費用475790元。
涉案專利是一項關于汽車發(fā)動機正時系統(tǒng)的減振技術，包含58項權利要求，萊頓蘇州公司以權利要求1、30、39、58作為其權利依據(jù)。針對涉案專利，蓋茨公司（系蓋茨上海公司的母公司）和蓋茨上海公司曾分別向國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會（簡稱專利復審委）提出無效宣告請求，專利復審委分別于2011年1月12日、2013年5月29日作出第15956、20785號無效宣告請求審查決定書，均維持涉案專利有效。
針對涉案專利的同族專利DE60213647（該德國專利與涉案專利享有共同優(yōu)先權US60/333，118，2001.11.27，US60/369,558,2002.4.4，與涉案專利的權利要求基本相同），蓋茨公司曾向德國聯(lián)邦專利法院提起專利無效訴訟，該院于2016年2月2日作出判決，駁回蓋茨公司起訴。
一審法院認為，被訴侵權產(chǎn)品缺少涉案專利權利要求的技術特征，因而不落入涉案專利權的保護范圍，據(jù)此駁回萊頓蘇州公司的訴訟請求，萊頓公司不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。
二審法院認為：
1. 關于權利要求解釋，雙方關于權利要求解釋的爭議焦點在于：（1）關于波動負荷轉矩的解釋；（2）關于波動校正轉矩的解釋；（3）關于J、K兩個技術特征的解釋。蓋茨上海公司關于技術特征J、K系功能性特征，并應結合說明書和附圖描述該功能的具體實施方式確定該技術特征的內(nèi)容的主張缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。
2. 關于萊頓蘇州公司提交的相關測試報告的真實性：萊頓蘇州公司在本案訴訟中所提交的相關測試報告能夠反映被控侵權產(chǎn)品的技術特征，可以作為查明技術事實的依據(jù)，蓋茨上海公司否認涉案測量和實驗報告真實性的證據(jù)并不充分，不予采信。
3. 關于蓋茨上海公司提出的被控侵權產(chǎn)品技術方案系其另行研發(fā)的抗辯理由：蓋茨上海公司所提出的關于被控侵權產(chǎn)品所使用的技術方案系其在現(xiàn)有技術的基礎上自行研發(fā)而得、不構成專利侵權的抗辯，不屬于專利法所規(guī)定的不構成或不視為侵犯專利權的法定抗辯事由，且蓋茨上海公司研發(fā)被控侵權產(chǎn)品技術方案的時間始于2007年，晚于涉案專利申請日2002年，亦無法適用先用權抗辯。
◆法院點評：
1. 本案涉及非常復雜的發(fā)動機零部件專業(yè)技術，雙方均充分利用專家輔助人制度，使得專家訴訟輔助人在復雜技術事實認定中發(fā)揮了非常關鍵的作用，在雙方申請各自技術專家出庭參與訴訟的基礎上，合議庭創(chuàng)造性地聘請中立的第三方技術專家作為法庭的專家訴訟輔助人，對技術類案件中各類復雜技術事實的認定產(chǎn)生了實質性影響。
2. 在對權利要求的解釋方面，提出了實質性技術內(nèi)容的概念，為準確解釋權利要求、合理確定專利權保護范圍拓展了審理思路。
3. 在確定賠償額以及審查權利人主張律師費合理性時，應當注意：發(fā)明的主題名稱及權利要求的內(nèi)容是準確界定侵權產(chǎn)品的依據(jù)；與發(fā)明主題名稱相對應的侵權產(chǎn)品的單價是賠償額計算的基礎，不能僅以體現(xiàn)發(fā)明點的部分技術特征所對應的零部件單價為基礎；侵權人因侵害專利權行為所獲得的利益，應當全部納入到賠償額的范圍，除非侵權人舉證證明其獲得的利益中，還包含由其他權利產(chǎn)生的利益；原告主張維權合理支出中的律師費用，有其提交的代理合同、轉賬憑證為證，且與案件性質、難度、代理工作量等因素相匹配的，可予以全額支持。