基本案情：
拉菲羅斯柴爾德酒莊（以下簡(jiǎn)稱“拉菲酒莊”）有兩款享譽(yù)世界的葡萄酒——“拉菲古堡（CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD）”和“拉菲珍寶（CARRUADES de LAFITE）”，在中國(guó)又分別被稱為“大拉菲”、“小拉菲”。拉菲酒莊雖然早早地申請(qǐng)注冊(cè)了英文標(biāo)識(shí)“LAFITE”，卻沒有將相應(yīng)的漢語(yǔ)翻譯包括“拉菲”、“拉斐”同時(shí)進(jìn)行注冊(cè)，導(dǎo)致“拉斐”在2002年被一個(gè)香港注冊(cè)的“法國(guó)拉斐爾葡萄酒（亞洲）有限公司”搶注；由于對(duì)方申請(qǐng)時(shí)間較早，拉菲酒莊一直訴到最高院都未能將“拉斐”宣告無(wú)效。而這個(gè)“拉斐”注冊(cè)商標(biāo)，卻成為了拉菲酒莊尋求注冊(cè)“拉菲”等中文商標(biāo)的阻礙。
2015年6月，拉菲羅斯柴爾德酒莊向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“拉菲珍寶”商標(biāo)，指定商品為33類“葡萄酒”等商品。2016年5月，商標(biāo)局引證包括“拉斐”商標(biāo)在內(nèi)的五枚商標(biāo)予以駁回（其他四枚商標(biāo)在案件進(jìn)行中已確認(rèn)無(wú)效）。拉菲酒莊向商評(píng)委提起駁回復(fù)審，商評(píng)委認(rèn)定“申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)文字構(gòu)成、呼叫相近，兩商標(biāo)并存于市場(chǎng)易使消費(fèi)者混淆誤認(rèn)商品來(lái)源，已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)?！?/p>
集佳代理拉菲酒莊上訴至法院，一審北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和二審北京市高級(jí)人民法院均判決撤銷商評(píng)委裁定，認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)“拉菲珍寶”與引證商標(biāo)“拉斐”不構(gòu)成近似，共存于第33類“葡萄酒”等商品上不易引起相關(guān)公眾對(duì)于商品來(lái)源的混淆誤認(rèn)。
在涉及商標(biāo)近似的駁回復(fù)審案件中，如果無(wú)法通過撤銷、轉(zhuǎn)讓、共存等方式克服引證商標(biāo)障礙，或存在引證商標(biāo)權(quán)利人注銷等特殊情形，90%以上的駁回復(fù)審裁定都會(huì)被維持，那么本案是如何突破的呢？
本案復(fù)審商標(biāo)“拉菲珍寶”能夠成功突圍引證商標(biāo)“拉斐”，一方面是代理團(tuán)隊(duì)舉證基礎(chǔ)商標(biāo)“LAFITE”及申請(qǐng)商標(biāo)的使用獲得了穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序；另一方面是綜合運(yùn)用在先判例確認(rèn)的事實(shí)，包括“拉斐”與“LAFITE”不近似（最高院裁決），“LAFITE”與“拉菲”形成穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系（最高院裁決），“拉菲”已經(jīng)在先獲準(zhǔn)注冊(cè)（北京知產(chǎn)判決），“羅斯柴爾德男爵拉菲”與“拉斐”不近似（北京高院判決），最終獲得兩審法院的支持。
案件焦點(diǎn)：
本駁回復(fù)審案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)，共存于市場(chǎng)上是否容易引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。
從發(fā)音呼叫上看，“拉菲珍寶”與“拉斐”確實(shí)構(gòu)成近似，但是，判斷商標(biāo)是否可以共存于市場(chǎng)上的落腳點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在于是否容易引起相關(guān)消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。本案中，一審和二審法院考慮到申請(qǐng)商標(biāo)的顯著部分“拉菲”商標(biāo)經(jīng)過長(zhǎng)期的使用已具有較高的知名度，相關(guān)公眾對(duì)于其商品來(lái)源主體已經(jīng)形成較為穩(wěn)定的認(rèn)知，能夠與同類商品的經(jīng)營(yíng)者相區(qū)分。因此認(rèn)定，即使“拉菲珍寶”與引證商標(biāo)“拉斐”在讀音上相同或近似，二者共存于“葡萄酒”等商品上也不易引起混淆誤認(rèn)，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。
集佳在代理本案的過程中，不僅向法院提交了在先判決和大量使用及知名度證據(jù)，證實(shí)“拉菲珍寶”具有較高的知名度，已經(jīng)形成了穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序，能夠與引證商標(biāo)相區(qū)分；還通過在先生效判決確定的事實(shí)，包括“拉斐”與“LAFITE”不近似（最高院裁決），“LAFITE”與“拉菲”形成穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系（最高院裁決），“拉菲”已經(jīng)在先獲準(zhǔn)注冊(cè)（北京知產(chǎn)判決），“羅斯柴爾德男爵拉菲”與“拉斐”不近似（北京高院判決），對(duì)復(fù)審商標(biāo)與引證商標(biāo)不近似進(jìn)行了嚴(yán)密的論證。兩審法院綜合考慮以上在先生效判決認(rèn)定的事實(shí)以及既有的市場(chǎng)格局，得出了兩枚商標(biāo)不構(gòu)成近似，共存不會(huì)引起混淆誤認(rèn)的合理結(jié)論。
典型意義：
本案的典型意義在于，在駁回復(fù)審案件中將申請(qǐng)商標(biāo)的知名度納入判斷商標(biāo)近似性及是否容易引起混淆誤認(rèn)的考慮范圍之內(nèi)。在以往的案例中，鮮少能夠在駁回復(fù)審案件判決中看到認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)已經(jīng)形成了“既有的市場(chǎng)格局”這樣的表述，更多的是就標(biāo)識(shí)本身進(jìn)行近似性審查。但商標(biāo)的知名度與商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身就是一體兩面，難以完全割裂，相關(guān)消費(fèi)者在識(shí)別商標(biāo)時(shí)也會(huì)將其知名度作為其判斷商品及服務(wù)來(lái)源的標(biāo)準(zhǔn)之一。因此，在審查商標(biāo)近似性時(shí)，將商標(biāo)在其申請(qǐng)日之前的知名度證據(jù)納入考量因素是客觀公正且符合實(shí)際的。