備受業(yè)內(nèi)矚目和討論的“融創(chuàng)”樓盤商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案件，2019年01月10日收到提審裁定。集佳律所代理融創(chuàng)房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡稱“融創(chuàng)集團(tuán)”）申請(qǐng)?jiān)賹徟c江西省融創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“江西融創(chuàng)”）之間的“融創(chuàng)”樓盤商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，數(shù)月前經(jīng)最高人民法院審查和詢問，現(xiàn)法院作出提審裁定，中止原判決執(zhí)行。
樓盤名稱中哪個(gè)部分發(fā)揮識(shí)別樓盤來源的作用以及互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代商標(biāo)知名度認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這兩個(gè)問題被廣泛討論。
對(duì)此，本案集佳代理律師李科峰、閆春德和張靜元認(rèn)為，按照行業(yè)中樓盤的命名慣例，消費(fèi)者習(xí)慣于通過樓盤名稱中的“融創(chuàng)”、“保利”、“綠地”、“碧桂園”、“富力”等標(biāo)識(shí)，識(shí)別樓盤開發(fā)商。江西融創(chuàng)使用“融創(chuàng)地產(chǎn)”、“融創(chuàng)紅谷世界城”等樓盤標(biāo)識(shí)與融創(chuàng)集團(tuán)“融創(chuàng)”商標(biāo)構(gòu)成相同或近似商標(biāo)，侵犯融創(chuàng)集團(tuán)“融創(chuàng)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。此外，盡管2012年之前融創(chuàng)集團(tuán)在江西沒有樓盤項(xiàng)目開發(fā)，但紙媒、互聯(lián)網(wǎng)的傳播范圍均覆蓋全國，全國各地的消費(fèi)者非常容易了解到融創(chuàng)集團(tuán)的“融創(chuàng)”商標(biāo)和字號(hào)，進(jìn)而造成混淆誤認(rèn)。故二審法院認(rèn)定融創(chuàng)集團(tuán)無法證明“融創(chuàng)”商標(biāo)和字號(hào)在江西地區(qū)的知名度，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。
現(xiàn)最高院作出提審裁定，對(duì)融創(chuàng)集團(tuán)來說無疑是一劑強(qiáng)心針。集佳律師將繼續(xù)代理此案，爭取全面翻盤結(jié)果。