自訴人北京某文化傳媒有限公司于2018年7月17日向北京市海淀區(qū)人民法院提起控訴，指控被告單位蘇州某信息技術(shù)有限公司及其法定代表人侵犯其所享有廣場舞視頻的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，涉案作品多達1500余部。

　　被告單位及法定代表人第一時間找到業(yè)內(nèi)知名的知識產(chǎn)權(quán)咨詢公司-北京集慧智佳及集佳律所出謀劃策。集佳接受委托為被告單位蘇州某信息技術(shù)有限公司進行辯護，并于近日收到法院裁定，駁回自訴人對被告單位侵犯著作權(quán)罪的指控。

　　自訴人為一家文化傳媒公司，開發(fā)及運營廣場舞視頻教學(xué)分享網(wǎng)站，自訴人稱其從某些舞蹈家處簽約取得相關(guān)視聽節(jié)目作品、制品的獨占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。自訴人發(fā)現(xiàn)被告單位在其經(jīng)營的網(wǎng)站中提供涉案作品的在線播放服務(wù)，遂對播放視頻進行了公證保全，并起訴至法院。

　　集佳律所接受被告單位委托后，指派閆春德和王嘉雨兩位律師代理本案。集佳律師全面梳理案件材料、了解相關(guān)事實情況，并指導(dǎo)客戶有針對性地收集相應(yīng)證據(jù)。結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋的規(guī)定，在辯護中提出如下意見：

　　一、現(xiàn)有證據(jù)不能證明自訴人對其主張“獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”具有合法的權(quán)利來源，自訴人不具有提起本案的權(quán)利基礎(chǔ)。

　　自訴人所提供權(quán)利來源的授權(quán)文件在內(nèi)容及形式上存在諸多瑕疵，所提供權(quán)利作品/錄像制品的權(quán)屬鏈條亦不完整。

　　二、現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告單位實施了構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的相關(guān)行為。

　　1、在自訴人遲遲未提交公證書及相關(guān)視頻原件供比對的情況下，僅將自訴人指控的侵權(quán)視頻名稱與其提供出版物封面目錄中的視頻名稱進行比對，僅有不足300部包含在出版物所列視頻中，根本未達到“傳播他人作品的數(shù)量合計在‘五百件（部）’以上的”定罪處罰標準，不構(gòu)成犯罪。

　　2、被告單位網(wǎng)站提供視頻分享服務(wù)，為用戶提供信息網(wǎng)絡(luò)存儲空間，對涉嫌侵權(quán)內(nèi)容僅承擔(dān)“通知后刪除”的注意義務(wù)。

　　三、即便假定被告單位存在被控侵權(quán)行為，但因不能證明被告單位存在“營利目的”這一犯罪構(gòu)成要件，也不能認定被告單位構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。 

　　四、刑事訴訟案件的證明標準遠遠高于民事訴訟案件的證明標準，需要自訴人的舉證程度達到了可以“排除一切合理懷疑”的情況下，才有可能對其所指控的行為進行定罪量刑。在自訴人并未充分舉證證明其所主張或指控的事實存在的情況下，任何的類推、心證等均應(yīng)嚴格予以禁止。

　　合議庭充分聽取了控辯各方意見，經(jīng)審查后認為，自訴人對于被告單位犯有侵犯著作權(quán)罪的指控缺乏罪證，依照《刑事訴訟法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，裁定駁回自訴人的控訴。