▲ 張亞洲律師（左四）代表集佳上臺(tái)領(lǐng)獎(jiǎng)
為拓展律師商標(biāo)法律業(yè)務(wù)，提升律師商標(biāo)業(yè)務(wù)水平，總結(jié)律師在商標(biāo)法律服務(wù)實(shí)踐中遇到的問題，8月25日，由中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)主辦的“2018全國(guó)律協(xié)商標(biāo)業(yè)務(wù)研討會(huì)”在北京召開。集佳律師事務(wù)所代理的 “拉菲莊園”再審案經(jīng)專家組考評(píng)入選“十佳商標(biāo)案例”，該案代理律師張亞洲律師、侯玉靜律師代表集佳出席了此次研討會(huì)。
▲ 集佳代理“拉菲莊園”案件入選“十佳商標(biāo)案例”
為了表彰律師在商標(biāo)訴訟案件中所作出的貢獻(xiàn)，尤其是凸顯律師在商標(biāo)糾紛解決中的作用和價(jià)值，研討會(huì)組委會(huì)邀請(qǐng)了由原資深知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官組成的專家組，從提交的大量案例中，以“律師發(fā)揮作用及貢獻(xiàn)”為首要維度評(píng)選出了“十佳商標(biāo)案例”。
作為“拉菲莊園”案原告代理方，集佳律師積極搜尋證據(jù)、破除案件難點(diǎn)，為處理類似案件提供了新思路，最終為案件勝訴奠定了夯實(shí)的基礎(chǔ)。
▲ 張亞洲律師與主講嘉賓互動(dòng)交流
▲ 侯玉靜律師就相關(guān)問題向商標(biāo)專家提問
“拉菲莊園”案曾被評(píng)為最高人民法院發(fā)布的“2016年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件”，以下附最高院公布的【案情摘要】和【典型意義】。
【案情摘要】
第4578349 號(hào)“拉菲莊園”商標(biāo)（即爭(zhēng)議商標(biāo)）的申請(qǐng)日為2005年4月1日，核定使用在第33類葡萄酒、酒(飲料)等商品上，注冊(cè)人為南京金色希望酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金色希望公司）?！癓AFITE”商標(biāo)（即引證商標(biāo)）申請(qǐng)日為1996年10月10日，核定使用在第33 類的含酒精飲料(啤酒除外)商品上，注冊(cè)人為拉菲羅斯柴爾德酒莊（以下簡(jiǎn)稱拉菲酒莊）。拉菲酒莊針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出爭(zhēng)議申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字 [2013]第55856 號(hào)《關(guān)于第4578349 號(hào)“拉菲莊園”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書》（簡(jiǎn)稱第55856號(hào)裁定），對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)予以撤銷。金色希望公司不服，提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，通過相關(guān)媒體的介紹，結(jié)合拉菲酒莊的“LAFITE”葡萄酒早在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)日之前就進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的情況，國(guó)內(nèi)的相關(guān)公眾能夠了解到“LAFITE”呼叫為“拉斐”、“拉菲特”或者“拉菲”，并具有較高的知名度。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了2001年商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定，判決維持第55856號(hào)裁定。金色希望公司不服，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，難以認(rèn)定在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前，引證商標(biāo)已經(jīng)在中國(guó)大陸地區(qū)具有市場(chǎng)知名度，相關(guān)公眾已經(jīng)能夠?qū)⒁C商標(biāo)與“拉菲”進(jìn)行對(duì)應(yīng)性識(shí)別。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用長(zhǎng)達(dá)十年之久，從維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序考慮，本案爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)應(yīng)予維持，判決撤銷一審判決及第55856號(hào)裁定。拉菲酒莊不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院裁定提審本案，并?016年12月23日作出再審判決，撤銷二審判決，維持一審判決及第55856號(hào)裁定。
【典型意義】
本案涉及中英文商標(biāo)的近似性判斷及是否形成穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序等問題。最高人民法院認(rèn)為，本案中引證商標(biāo)具有較高的知名度，拉菲酒莊通過多年的商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，客觀上在“拉菲”與“LAFITE”之間建立了穩(wěn)固的聯(lián)系，故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同類似商品上的近似商標(biāo)，違反了商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定。此外，對(duì)于已經(jīng)注冊(cè)使用一段時(shí)間的商標(biāo)，該商標(biāo)是否已經(jīng)通過使用建立較高市場(chǎng)聲譽(yù)和形成自身的相關(guān)公眾群體，并非由使用時(shí)間長(zhǎng)久單一因素來決定，而是在客觀上有無(wú)通過其使用行為使得相關(guān)公眾能夠?qū)⑵渑c相關(guān)商標(biāo)區(qū)分開來，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，本案中并不存在這一情形。再審判決對(duì)商標(biāo)構(gòu)成要素及其整體的近似程度、相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系的認(rèn)定、相關(guān)公眾群體等展開論述，在此基礎(chǔ)上明確中英文商標(biāo)的近似性判斷的裁判標(biāo)準(zhǔn)，具有十分重要的指導(dǎo)意義。