文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 張雅靜
近期，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以（2020）商標(biāo)異字第0000011816號(hào)、第28562744號(hào)“大疆”商標(biāo)不予注冊(cè)的決定認(rèn)定該案被異議人具有借助他人知名品牌進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或通過(guò)囤積買(mǎi)賣(mài)商標(biāo)牟取非法利益的意圖，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序和公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。依據(jù)《商標(biāo)法》第七條，第28562744號(hào)“大疆”商標(biāo)不予注冊(cè)。
一、案件情況
2019年日本特許廳對(duì)商標(biāo)審查指南進(jìn)行修改，并已于2020年4月1日正式生效。其中，立體商標(biāo)的申請(qǐng)方式和審查運(yùn)用的修改部分，則明確了店面外觀和內(nèi)飾裝潢的立體商標(biāo)申請(qǐng)示例和要求規(guī)范等。
深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司作為異議人對(duì)廈門(mén)安吉爾水精靈飲水設(shè)備有限公司注冊(cè)的“大疆”商標(biāo)提出異議，異議理由主要有四點(diǎn)：第一，被異議商標(biāo)與異議人“大疆”等引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)；第二 ，被異議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)異議人“大疆”馳名商標(biāo)的惡意摹仿；第三，被異議商標(biāo)損害異議人在先字號(hào)權(quán)；第四，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形。由于第1類“水軟化劑”等商品與第9類、12類、28類商品的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題，商標(biāo)局并沒(méi)有適用《商標(biāo)法》第三十條、第十三條第三款、第三十二條、第四十四條第一款的相關(guān)規(guī)定，而是基于被異議人在多個(gè)商品和服務(wù)類別上申請(qǐng)注冊(cè)了兩百余件商標(biāo)，其中包括多件與國(guó)內(nèi)外知名品牌相同或近似的商標(biāo)，因此僅依據(jù)總則性條款的第七條對(duì)被異議商標(biāo)不予注冊(cè)。
二、相關(guān)思考
《商標(biāo)法》第七條：申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。
該條款是新修訂《商標(biāo)法》新增的條款，是將民事活動(dòng)應(yīng)遵循的基本原則明確寫(xiě)入《商標(biāo)法》，目的在于倡導(dǎo)市場(chǎng)主體從事有關(guān)商標(biāo)的活動(dòng)時(shí)應(yīng)誠(chéng)實(shí)守信，同時(shí)對(duì)當(dāng)前存在的大量商標(biāo)搶注行為予以規(guī)制。屬于總則性的條款。
那么上述案例中對(duì)于被異議人大量搶注他人知名商標(biāo)的行為自然違反了誠(chéng)實(shí)信用總則性原則，但適用具體的第四十四條第一款的規(guī)定更為準(zhǔn)確。實(shí)踐中，商標(biāo)局認(rèn)為異議案件的涉案商標(biāo)尚未獲準(zhǔn)注冊(cè)，而商標(biāo)法規(guī)定的第四十四條第一款是針對(duì)于“已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)”，故在適用中往往只選擇總則性的第七條。而北高院在《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》中明確第四十四條第一款適用對(duì)象既包括已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，也包括申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)。又基于具體條款優(yōu)先于總則條款適用，因此，上述案件適用第四十四條更為準(zhǔn)確。
無(wú)論適用第七條還是第四十四條，結(jié)果都是對(duì)被異議商標(biāo)不予注冊(cè)。試想一下，如果被異議人這時(shí)對(duì)于商標(biāo)局作出的決定不服，提起不予注冊(cè)復(fù)審程序，復(fù)審的焦點(diǎn)必然是商標(biāo)法第七條。而適用商標(biāo)法第七條卻有問(wèn)題，在不全面審查的情況下，復(fù)審決定是不是存在被撤的風(fēng)險(xiǎn)，一旦被撤掉，異議人可能白忙活一場(chǎng)。所以有時(shí)候看似勝訴未必勝訴。
三、鏈接案例
筆者近期承辦的吉林省大洋門(mén)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大洋門(mén)業(yè)公司）訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及第三人大自然投資控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱大自然公司）無(wú)效宣告行政糾紛案經(jīng)過(guò)一審、二審程序，已經(jīng)撤銷(xiāo)被訴裁定。具體案情如下：
大自然公司以商標(biāo)法第三十條、第十三條第三款等多項(xiàng)條款對(duì)大洋門(mén)業(yè)公司的“大自然貴族”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱涉案商標(biāo)）提出無(wú)效宣告申請(qǐng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在被訴裁定中認(rèn)定涉案商標(biāo)與引證的“大自然”等三件商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，僅依據(jù)商標(biāo)法第三十條規(guī)定對(duì)“大自然貴族”商標(biāo)予以無(wú)效宣告，其他主張不予支持。大洋門(mén)業(yè)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，大自然公司未提起訴訟。在此期間，大洋門(mén)業(yè)對(duì)涉案的三件引證商標(biāo)提起撤三申請(qǐng)，到開(kāi)庭審理時(shí)，大自然公司的全部引證商標(biāo)已被撤銷(xiāo)并公告?；谇閯?shì)變更的原則，大洋門(mén)業(yè)取得一審二審的勝訴。大自然公司在庭審過(guò)程中雖然主張以商標(biāo)法第十三條第三款給予全面審查，但由于其在訴訟期限內(nèi)已經(jīng)放棄其訴權(quán)，是否全面審查取決于法院。顯然，法院并未對(duì)其主張全面審查給予支持。
從2016年提起無(wú)效宣告申請(qǐng)到2019年二審結(jié)案，大自然公司由最初勝利走到最終敗訴，重要的原因在其放棄了評(píng)審階段的其他主張、放棄了訴權(quán) 。如果大自然公司能夠認(rèn)清風(fēng)險(xiǎn)，積極應(yīng)對(duì)，可能結(jié)果會(huì)有所不同。因此，鑒于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)審理的特殊性，無(wú)論案件勝敗與否，都應(yīng)在專業(yè)的指導(dǎo)下積極應(yīng)對(duì)。