文/北京市集佳律師事務(wù)所 趙敏敏
顧名思義，“不規(guī)范商品”系與“規(guī)范商品”相對而言的，那么如何界定是否為規(guī)范商品呢。通常所謂的規(guī)范商品或者不規(guī)范商品均系根據(jù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》（以下簡稱“區(qū)分表”）進(jìn)行界定的，表內(nèi)明確包含的商品，我們謂之“規(guī)范商品”（說明：目前“五方”中的商品也被視為規(guī)范的商品），表內(nèi)不包含的、也就是表外的商品，我們稱之為“不規(guī)范商品”。
但是由于市場實際包羅萬象，《區(qū)分表》不可能囊括所有的商品項目，并且《區(qū)分表》具有滯后性，其不能時刻反應(yīng)市場實際的變化。這就造成了企業(yè)實際使用的商品并未包含在分類表中，但是國家知識產(chǎn)權(quán)局在商標(biāo)注冊申請審查中，強(qiáng)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)的客觀性、一致性和易操作性，為了保證執(zhí)法的統(tǒng)一性和效率，國家知識產(chǎn)權(quán)局會以《區(qū)分表》對商品進(jìn)行審查，要求企業(yè)按照規(guī)范的商品提交注冊申請。國家知識產(chǎn)權(quán)局對于《區(qū)分表》及“五方”明確列明的商品予以接受，但是對于表內(nèi)沒有包含的“非規(guī)范”商品一般不予接收，會下發(fā)補(bǔ)正，要求更改為規(guī)范的商品。所以企業(yè)在注冊商標(biāo)的過程中只能從《區(qū)分表》中選擇與其實際生產(chǎn)的商品最為接近的規(guī)范商品項目進(jìn)行注冊。
下述案例即為此種情況。圍繞著該案例，我們重點分析一下，在撤三案件中，企業(yè)如何用實際使用商品上的證據(jù)證明其商標(biāo)核定使用的商品上的實際使用情況。
【案例簡介】
2012年10月11日，薩諾運(yùn)輸設(shè)備有限公司在上述商品上注冊了“SANO”商標(biāo)，但是實際上，該企業(yè)實際生產(chǎn)的產(chǎn)品為“電動爬樓機(jī)”（如圖一），并非《區(qū)分表》中的規(guī)范商品。商標(biāo)注冊階段，為了順利注冊，企業(yè)只能選擇了上述《區(qū)分表》中的規(guī)范商品。但是2017年7月10日，該商標(biāo)被其他企業(yè)提出了撤銷三年不使用申請，薩諾公司委托其在亞洲地區(qū)的獨(dú)家代理-上海展大實業(yè)有限公司積極答辯，提交了展大公司在“電動爬樓機(jī)”商品上的經(jīng)銷合同、發(fā)票等證據(jù)，證據(jù)鏈非常完整。國家知識產(chǎn)權(quán)局最終將薩諾公司生產(chǎn)的“爬樓機(jī)”界定為“輪椅”，并認(rèn)為復(fù)審商標(biāo)在“輪椅”商品上進(jìn)行了使用，繼而維持了復(fù)審商標(biāo)在“輪椅”商品上的注冊，并且維持了與“輪椅”商品上類似的“搬運(yùn)手推車, 運(yùn)載工具用懸置減震器,運(yùn)載工具用座椅, 運(yùn)載工具輪胎用防滑裝置, 運(yùn)載工具用剎車”上的使用。但是卻認(rèn)為薩諾公司的證據(jù)不足以證明在“電動運(yùn)載工具”等商品上的使用。
對于，國家知識產(chǎn)權(quán)局的認(rèn)定，薩諾公司不服，提出了訴訟。
圖一
【訴訟思路】
訴訟中，我們先結(jié)合公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，向法官說明了相關(guān)商品的情況：
企業(yè)生產(chǎn)的爬樓機(jī)分為載人爬樓機(jī)，載物爬樓機(jī)，共四種型號，PT-O帶座椅室外型，PT-U不帶座椅通用型,PT-P自帶輪椅型，SAL型電動載物爬樓機(jī)。
PT-P自帶輪椅型產(chǎn)品自帶輪椅，不爬樓時可以作為一般輪椅使用，其屬于輪椅的一種，國家知識產(chǎn)權(quán)局將該型號商品上的使用視為“輪椅”上的使用，我方不持異議。
PT-U不帶座椅通用型,其系用來搬運(yùn)輪椅上下樓的電動運(yùn)載工具，并非輪椅。
PT-O帶座椅室外型，其系帶座椅的運(yùn)載工具，并非輪椅。
SAL型電動載物爬樓機(jī)，系用來搬運(yùn)物體上下樓的工具。
上述三種型號的產(chǎn)品其并非“輪椅”，其功能是搬運(yùn)貨物或者搬運(yùn)殘疾人等，其目的是實現(xiàn)物體的位置移動，其功能與電動運(yùn)載工具及助力車的功能相同，其屬于“電動運(yùn)載工具、助力車”的一種。
根據(jù)北京高院《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》的下述規(guī)定，薩諾公司實際在“電動爬樓機(jī)”上的使用，可以視為在“電動運(yùn)載工具”等商品上的使用。
19.8實際使用的商品不屬于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中的規(guī)范商品名稱，但其與訴爭商標(biāo)核定使用的商品僅名稱不同，本 質(zhì)上屬于同一商品的，或是實際使用的商品屬于核定商品下位 概念的，可以認(rèn)定構(gòu)成對核定商品的使用。 認(rèn)定是否屬于同一商品，可以綜合考慮物理屬性、商業(yè)特點以及《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》關(guān)于商品分類的原則和標(biāo)準(zhǔn)等因素。
【法院認(rèn)定】
法院認(rèn)為薩諾公司提供的證據(jù)可以證明在指定期間內(nèi)通過代理商銷售了品牌為“ANO”、型號包括PT-P、PT-U、PT-O、SAL等在內(nèi)的爬樓機(jī)產(chǎn)品。原告產(chǎn)品包括PT-O 室外通用型、PT-U 不帶座椅通用型、輕型電動載物爬樓SAL等系列產(chǎn)品，均為電動裝置，可載人、載物上下樓梯，屬于“電動運(yùn)載工具”的下位概念，因此可以認(rèn)定薩諾銷售的該系列型號產(chǎn)品屬于訴爭商標(biāo)核定使用的"電動運(yùn)載工具"商品，繼而維持了復(fù)審商標(biāo)在所有商品上的注冊。
【案件啟發(fā)】
撤三案件中，在審查證據(jù)的過程中，要求提供的證據(jù)必須是核定使用商品上的使用證據(jù)。證據(jù)中體現(xiàn)的商品與核定使用的商品一致，這是最理想的證據(jù)。但是如果證據(jù)中體現(xiàn)的商品并非核定使用的商品，就需要根據(jù)具體情況分析這種證據(jù)能否證明訴爭商標(biāo)在核定商品上的使用，具體分為兩種情形：
一是，證據(jù)體現(xiàn)的商品并非核定的商品，并且證據(jù)體現(xiàn)的商品為分類表中規(guī)范的其他商品，該種使用證據(jù)不能證明訴爭商標(biāo)在核定商品上的使用。
如，訴爭商標(biāo)核定使用的商品為“花生醬”，但是證據(jù)體現(xiàn)的為“芝麻醬”，由于“花生醬”“芝麻醬”均為《區(qū)分表》中的規(guī)范商品，即便兩項商品屬于相同的群組，亦不能認(rèn)定核定商品上的使用。
二是，證據(jù)體現(xiàn)的商品并非核定的商品，但是證據(jù)體現(xiàn)的商品并非《區(qū)分表》中的規(guī)范商品，這種情況就需要對照分類表，根據(jù)功能用途等在區(qū)分表中尋找與之對應(yīng)的最接近的規(guī)范商品的名稱。如果其核定使用的商品即為與之最接近的規(guī)范名稱，一般情況這種證據(jù)可以認(rèn)定訴爭商標(biāo)在核定商品上的使用，反之，則不能視為在核定商品上的使用。
鑒于此，在撤三案件中，如果企業(yè)提供的證據(jù)體現(xiàn)的商品與核定使用的商品不一致，需要首先對實際使用商品與核定使用的商品的關(guān)系、類似性等問題進(jìn)行詳細(xì)的分析說明。