文/北京市集佳律師事務(wù)所 王嘉雨、閆春德
引言 近年來(lái)，隨著智能終端軟件的發(fā)展日新月異，軟件頁(yè)面設(shè)計(jì)在提高軟件的執(zhí)行效率和商業(yè)價(jià)值的同時(shí)，其所呈現(xiàn)出的獨(dú)立價(jià)值也日益顯現(xiàn)。眾多軟件企業(yè)將研發(fā)的重點(diǎn)投向軟件的頁(yè)面設(shè)計(jì)。但當(dāng)前對(duì)軟件頁(yè)面設(shè)計(jì)并未形成完善的體系化的保護(hù)制度，對(duì)軟件企業(yè)在選取權(quán)利保護(hù)的模式上也缺乏明確的指引。
在筆者所代理的入選北京互聯(lián)網(wǎng)法院成立一周年“五大熱點(diǎn)知產(chǎn)案件”、AIPPI（國(guó)際保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)）中國(guó)分會(huì)2019年度“中國(guó)版權(quán)十大熱點(diǎn)案件”的“微信紅包”案件【1】中，筆者對(duì)軟件頁(yè)面設(shè)計(jì)涉及到的主要法律問(wèn)題進(jìn)行了一系列探討，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在該案判決中認(rèn)可了構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的軟件頁(yè)面設(shè)計(jì)可作為美術(shù)作品予以保護(hù)。如果相關(guān)頁(yè)面設(shè)計(jì)構(gòu)成“有一定影響的裝潢”，則可適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》予以保護(hù)。該判決明確了反對(duì)抄襲與可能誤導(dǎo)消費(fèi)者的搭便車行為，保護(hù)原創(chuàng)，鼓勵(lì)創(chuàng)新，滿足用戶的多元化需求，體現(xiàn)了保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新型客體的開放態(tài)度。
本文擬從“微信紅包”案及該案對(duì)軟件頁(yè)面設(shè)計(jì)保護(hù)可能產(chǎn)生的引導(dǎo)和影響入手，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有的軟件頁(yè)面設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)態(tài)勢(shì)，分析探討軟件頁(yè)面設(shè)計(jì)所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)及主要保護(hù)路徑，以求拋磚引玉供大家交流探討。
一、目前軟件頁(yè)面設(shè)計(jì)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)狀況及困境
（一）軟件頁(yè)面設(shè)計(jì)特點(diǎn)與現(xiàn)狀
軟件頁(yè)面設(shè)計(jì)與軟件用戶界面即UI(User Interface)關(guān)系密切。在筆者看來(lái)，軟件頁(yè)面設(shè)計(jì)，是對(duì)軟件操作邏輯、界面美觀的整體設(shè)計(jì)，是用戶操作軟件產(chǎn)品、實(shí)現(xiàn)相應(yīng)功能的媒介。用戶通過(guò)設(shè)置在軟件用戶界面上的按鈕、圖標(biāo)等內(nèi)容，向計(jì)算機(jī)系統(tǒng)發(fā)送指令，傳遞數(shù)據(jù)，從而得到有效的反饋，實(shí)現(xiàn)軟件產(chǎn)品的相應(yīng)功能?！?】若干軟件頁(yè)面設(shè)計(jì)，經(jīng)研發(fā)和開發(fā)者結(jié)合具體的軟件產(chǎn)品的特征和功能，進(jìn)行一定的組合和排列，即形成軟件用戶界面。好的頁(yè)面設(shè)計(jì)不僅讓軟件變得有個(gè)性有品位，還使軟件操作變得舒適、簡(jiǎn)單，充分體現(xiàn)軟件的定位和特點(diǎn)。
軟件用戶界面從本質(zhì)上是為了實(shí)現(xiàn)軟件本身的功能，通常需要結(jié)合使用者的操作習(xí)慣進(jìn)行設(shè)計(jì)，使軟件用戶界面可以高效地實(shí)現(xiàn)人機(jī)互動(dòng)。另一方面，在商業(yè)利益的推動(dòng)下，軟件研發(fā)者逐漸重視并提升軟件頁(yè)面設(shè)計(jì)的美學(xué)價(jià)值，通過(guò)大量設(shè)計(jì)人員，對(duì)軟件頁(yè)面進(jìn)行具有一定創(chuàng)造性的設(shè)計(jì)美化。但同時(shí)，軟件頁(yè)面設(shè)計(jì)的易復(fù)制性也促使各種模仿和剽竊行為不斷出現(xiàn)，嚴(yán)重?fù)p害到軟件研發(fā)者的利益。而對(duì)于軟件頁(yè)面設(shè)計(jì)的法律保護(hù)，與其聯(lián)系最為密切的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度就成為了權(quán)利人的必然選擇。本文將集中探討與軟件頁(yè)面設(shè)計(jì)相關(guān)的內(nèi)容。
（二）此前對(duì)軟件頁(yè)面設(shè)計(jì)的主要保護(hù)路徑
通過(guò)檢索在先相關(guān)案例，我們不難發(fā)現(xiàn)，此前涉及軟件界面設(shè)計(jì)保護(hù)的侵權(quán)案件中，權(quán)利人主要選擇通過(guò)以下幾種途徑進(jìn)行維權(quán)：
1.計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)整體保護(hù)路徑
在原告上海谷露軟件有限公司與被告上海金略軟件技術(shù)有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛【3】一案中，原告發(fā)現(xiàn)，被告自2014年3月1日起所發(fā)布、銷售的《金略獵頭軟件旗艦版》與原告谷露軟件極為相似，無(wú)論在整體結(jié)構(gòu)布局、界面的欄目設(shè)置、操作安排以及頁(yè)面配色等眾多方面均與原告谷露軟件相一致。該案是以軟件整體著作權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)，通過(guò)比對(duì)原被告操作界面源代碼的方式，證明被告抄襲原告谷露軟件涉及人機(jī)交互式操作界面的源代碼，從而認(rèn)定被告侵害了原告對(duì)谷露軟件享有的著作權(quán)。
2.匯編作品著作權(quán)保護(hù)路徑
在上海視暢信息科技有限公司與廣州歡網(wǎng)科技有限公司、重慶有線電視網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害著作權(quán)糾紛【4】一案中，法院認(rèn)為，被訴“看客影視”頁(yè)面中包含的菜單欄、子菜單的設(shè)置均受限于騰訊公司對(duì)微信公眾平臺(tái)的基本設(shè)定，其子頁(yè)面中的構(gòu)成要素均為行業(yè)的通用元素，其對(duì)內(nèi)容的取舍及選擇并未體現(xiàn)其創(chuàng)造性。同時(shí)，上述頁(yè)面均在手機(jī)屏幕中顯示，頁(yè)面設(shè)計(jì)布局的空間有限，如對(duì)上訴人的涉案頁(yè)面的構(gòu)成要素的簡(jiǎn)單排列組合予以著作權(quán)保護(hù)，使其被少數(shù)人獨(dú)占，會(huì)對(duì)手機(jī)界面設(shè)計(jì)的發(fā)展造成障礙，進(jìn)而違背了著作權(quán)法促進(jìn)文化和科學(xué)事業(yè)發(fā)展與繁榮的立法目的。涉案“看客影視”的頁(yè)面及子頁(yè)面的選擇及編排不具有獨(dú)創(chuàng)性，因而不構(gòu)成匯編作品，法院最終并未支持原告基于匯編作品的主張。
3.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條保護(hù)路徑
在萬(wàn)得信息技術(shù)股份有限公司、南京萬(wàn)得資訊科技有限公司與浙江核新同花順網(wǎng)絡(luò)信息股份有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛【5】一案中，原告指稱被告同類金融軟件產(chǎn)品中指標(biāo)、函數(shù)的選擇及其排列組合方式與原告產(chǎn)品高度雷同。法院認(rèn)為原告主張內(nèi)容無(wú)法滿足文字作品的最低程度的獨(dú)創(chuàng)性要求。但指出，法律并沒(méi)有禁止競(jìng)爭(zhēng)主體以競(jìng)爭(zhēng)法的原則條款作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行訴訟，而且原則條款也正是在具體法律規(guī)范留白的情況下更能彰顯其規(guī)范指引作用。同花順公司大面積再現(xiàn)萬(wàn)得產(chǎn)品指標(biāo)體系甚至頁(yè)面呈現(xiàn)的行為已經(jīng)明顯超出了比例原則的正當(dāng)性要求。還通過(guò)技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)了直接替代原告產(chǎn)品的效果，進(jìn)行低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)，擠占原告市場(chǎng)份額。其行為具有明顯的搭便車特征，構(gòu)成了對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
在北京金未來(lái)金融信息服務(wù)有限公司與武漢昊古財(cái)富資產(chǎn)管理有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛【6】一案中，法院認(rèn)為愛(ài)簡(jiǎn)理財(cái)網(wǎng)首頁(yè)頁(yè)面以及手機(jī)應(yīng)用界面在整體設(shè)計(jì)、內(nèi)容布局、顏色搭配、文字內(nèi)容、圖案運(yùn)用及組合等方面與簡(jiǎn)理財(cái)網(wǎng)首頁(yè)頁(yè)面及手機(jī)應(yīng)用界面高度一致，顯然來(lái)源于對(duì)后者的抄襲，且兩產(chǎn)品名稱“簡(jiǎn)理財(cái)”與“愛(ài)簡(jiǎn)理財(cái)”僅一字只差，足以使相關(guān)公眾對(duì)兩公司產(chǎn)品產(chǎn)生混淆。上述行為具有明顯惡意，有借助簡(jiǎn)理財(cái)產(chǎn)品影響力的搭便車嫌疑，雖非《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》具體條款所規(guī)定情形，但有違公認(rèn)的商業(yè)道德，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
4.《專利法》保護(hù)路徑
2014年《專利審查指南》修改后，在我國(guó)GUI類專利第一案——原告北京奇虎科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司訴北京江民新科技術(shù)有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案【7】中，法院認(rèn)為被訴侵權(quán)行為是被告向用戶提供被訴侵權(quán)軟件的行為，因被訴侵權(quán)軟件并不屬于外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的范疇，其與涉案專利的電腦產(chǎn)品不可能構(gòu)成相同或相近種類的產(chǎn)品，據(jù)此，即便被訴侵權(quán)軟件的用戶界面與涉案專利的用戶界面相同或相近似，被訴侵權(quán)軟件亦未落入涉案專利的保護(hù)范圍，最終判決駁回了原告訴訟請(qǐng)求。
而在華為終端有限公司與惠州三星電子有限公司、天津三星通信技術(shù)有限公司、三星(中國(guó))投資有限公司、福建泉州市華遠(yuǎn)電訊有限公司、泉州鵬潤(rùn)國(guó)美電器有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案【8】中，法院審理后判決被告應(yīng)立即停止對(duì)原告涉案發(fā)明專利權(quán)的侵害，即停止在移動(dòng)終端的操作系統(tǒng)中搭載實(shí)施涉案專利的圖形用戶界面，停止制造、許諾銷售、銷售搭載涉案專利技術(shù)方案的移動(dòng)終端。該案中涉案專利是有關(guān)移動(dòng)終端及其用戶界面中組件顯示的處理方法，該專利實(shí)際屬于有關(guān)界面呈現(xiàn)的動(dòng)態(tài)外觀的發(fā)明專利。
（三）軟件頁(yè)面設(shè)計(jì)保護(hù)所面臨的問(wèn)題和困境
從目前司法保護(hù)現(xiàn)狀來(lái)看，權(quán)利人在通過(guò)上述路徑進(jìn)行維權(quán)時(shí)均存在一定的困難及障礙：
從著作權(quán)角度考慮，因軟件頁(yè)面設(shè)計(jì)通常兼具藝術(shù)性與實(shí)用性的特點(diǎn)，不僅需要滿足美觀性的要求，同時(shí)也需要滿足使用者對(duì)于軟件操作效率和執(zhí)行效率方面的要求。除了在功能方面滿足用戶的實(shí)際需求，還要受到用戶習(xí)慣的極大限制，個(gè)性化選擇的空間較小，很多涉及功能選項(xiàng)的文字、圖標(biāo)屬于有限表達(dá)和公有領(lǐng)域常用元素，無(wú)權(quán)禁止他人在設(shè)計(jì)類似功能軟件用戶界面時(shí)使用這些內(nèi)容。
就匯編作品而言，大部分軟件用戶界面的編排布局的目的并不是為了體現(xiàn)藝術(shù)性，而是出自軟件的實(shí)用性考慮，軟件頁(yè)面設(shè)計(jì)的選擇編排一般較難體現(xiàn)＂獨(dú)創(chuàng)性＂，因此也很難作為匯編作品而獲得保護(hù)。
若主張計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，拋開軟件代碼比對(duì)的繁瑣性及較高的時(shí)間、經(jīng)濟(jì)成本，因相同的軟件頁(yè)面設(shè)計(jì)可以通過(guò)不同程序語(yǔ)言編寫代碼來(lái)實(shí)現(xiàn)，甚至即便是同種程序語(yǔ)言也可以通過(guò)不同的編程方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，很多情況下也難以實(shí)現(xiàn)權(quán)利人對(duì)保護(hù)特定頁(yè)面設(shè)計(jì)的初衷。
在專利保護(hù)路徑下，基于目前的法律框架下的GUI外觀設(shè)計(jì)專利不僅對(duì)保護(hù)內(nèi)容存在人機(jī)交互性及功能性要求，還存在需依附于硬件設(shè)備的局限性，GUI外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人似乎難以對(duì)軟件開發(fā)企業(yè)或者互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)行使其權(quán)利。而此類型的發(fā)明專利更是從獲得專利授權(quán)到維權(quán)均存在比較大的難度。此外專利還存在保護(hù)期限的限制等進(jìn)行維權(quán)的不利因素。
綜合來(lái)看，在適用諸如《著作權(quán)法》、《專利法》等存在一定困難或障礙的情況下，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》特別是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條就成了權(quán)利人最終的無(wú)奈選擇。但因《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》通常被認(rèn)為是屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的兜底法，而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條在適用時(shí)更需遵循謙抑性原則，此外還需考慮被訴主體的主觀過(guò)錯(cuò)因素，故在判斷不正當(dāng)行為構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)上也存在一定不確定性。
二、“微信紅包”案對(duì)軟件頁(yè)面設(shè)計(jì)保護(hù)所提供的解決思路
（一）“微信紅包”案簡(jiǎn)介
騰訊公司發(fā)現(xiàn)由青曙網(wǎng)絡(luò)公司開發(fā)運(yùn)營(yíng)的一款聊天應(yīng)用軟件“吹?！避浖兴褂玫拇蹬＜t包收發(fā)及相關(guān)界面涉嫌抄襲“微信”應(yīng)用中的紅包及相關(guān)界面，遂將青曙網(wǎng)絡(luò)公司起訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，請(qǐng)求法院判令對(duì)方停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失等。
騰訊公司主張“吹?！避浖刑峁┘t包收發(fā)服務(wù)，在紅包發(fā)送接收全過(guò)程中所使用的紅包發(fā)送頁(yè)、聊天氣泡、開啟頁(yè)、查看詳情頁(yè)等界面全面抄襲、模仿騰訊公司“微信紅包”相關(guān)界面。此外“吹?！避浖羞€使用與“微信”軟件底部界面“聊天、通訊錄、發(fā)現(xiàn)、我”圖標(biāo)高度近似的圖標(biāo)等。上述行為涉嫌侵犯騰訊公司相關(guān)作品著作權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
原告、被告軟件相關(guān)頁(yè)面對(duì)比
“吹?！避浖奶旖缑?/p>
青曙網(wǎng)絡(luò)公司抗辯認(rèn)為，電子紅包并非獨(dú)立產(chǎn)品，且來(lái)源于實(shí)物紅包，創(chuàng)作空間有限，相關(guān)界面系基于紅包功能、模式的慣常設(shè)計(jì)。原告進(jìn)行作品登記前有大量與之相同或相似的作品發(fā)表，微信紅包設(shè)計(jì)不具有獨(dú)創(chuàng)性。被告與原告的電子紅包存在差異，此外在“吹?！避浖螺d、安裝及使用收發(fā)紅包功能的過(guò)程中，消費(fèi)者能夠準(zhǔn)確識(shí)別主體來(lái)源，不會(huì)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。
本案中原告所主張的“微信紅包”產(chǎn)品/服務(wù)，其設(shè)計(jì)在一定程度上存在實(shí)用性、藝術(shù)性兼具的特性，因而是否能夠作為美術(shù)作品進(jìn)而主張其著作權(quán)就成為了本案論證的難點(diǎn)。為此，原告方選擇了著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)兩種途徑“雙管齊下”的策略，對(duì)于美術(shù)設(shè)計(jì)元素較為豐富的“聊天氣泡”及“紅包開啟頁(yè)”主張著作權(quán)，對(duì)于包含“發(fā)送頁(yè)”、“聊天氣泡”、“開啟頁(yè)”、“查看詳情頁(yè)”全流程的整體頁(yè)面主張構(gòu)成知名商品/服務(wù)的特有裝潢，進(jìn)而尋求《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)。
針對(duì)微信紅包“聊天氣泡”、“紅包開啟頁(yè)”的獨(dú)創(chuàng)性問(wèn)題，原告認(rèn)為，盡管作品的創(chuàng)作靈感和設(shè)計(jì)元素可以來(lái)自實(shí)物紅包及公有領(lǐng)域的相關(guān)元素，但對(duì)“創(chuàng)作靈感”這種思想層面落實(shí)到進(jìn)行表達(dá)呈現(xiàn)時(shí)，會(huì)有很大的創(chuàng)作空間和很高的設(shè)計(jì)自由度。原告在設(shè)計(jì)“微信紅包”相關(guān)頁(yè)面時(shí)，對(duì)來(lái)自公有領(lǐng)域的設(shè)計(jì)元素賦予獨(dú)特的構(gòu)思、選擇和取舍，凝結(jié)了原告的創(chuàng)造性勞動(dòng)和價(jià)值后，形成其不同于其他設(shè)計(jì)作品的獨(dú)特表達(dá)，即具有獨(dú)創(chuàng)性。
被告所列舉的市場(chǎng)上已存在運(yùn)用相同或類似元素進(jìn)行設(shè)計(jì)的電子紅包產(chǎn)品，例如“滴滴紅包”、“京東紅包”、“支付寶紅包”等，經(jīng)比對(duì)均與原告的微信紅包設(shè)計(jì)存在顯著差異，而這種差異恰恰可以佐證，即便均是為了實(shí)現(xiàn)類似收發(fā)電子紅包功能，在紅包設(shè)計(jì)上卻可以有無(wú)限廣闊的可供選擇的創(chuàng)作空間，設(shè)計(jì)創(chuàng)作自由度高。這足以證明被告選擇與原告微信紅包極為相似的設(shè)計(jì)，具有抄襲模仿的主觀意圖。
針對(duì)被告抗辯，原告還提交了相關(guān)證據(jù)證明自2014年春節(jié)期間“微信紅包”一經(jīng)推出，即引爆移動(dòng)支付，短時(shí)間內(nèi)擁有數(shù)以億計(jì)的用戶，成為原告現(xiàn)象級(jí)產(chǎn)品和服務(wù)，原告的“微信紅包”是市場(chǎng)上最早推出的電子紅包。基于原告的推廣使用，且基于微信紅包這一服務(wù)功能的千億級(jí)別使用頻率和極高知名度，已經(jīng)與原告形成了特定、緊密、強(qiáng)烈的指向性聯(lián)系，可以起到區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的作用，構(gòu)成反法第六條第（一）項(xiàng)所規(guī)定的“有一定影響的裝潢”?；谠桓婕t包頁(yè)面視覺(jué)效果高度近似甚至基本一致，應(yīng)當(dāng)視為足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆的可能性。此種混淆，除了包括對(duì)于商品來(lái)源的混淆外，還包括認(rèn)為原被告或其軟件具有特定關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆。
此外，原告還主張被告上述整體抄襲行為違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，攀附原告的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，屬于不正當(dāng)?shù)乩盟藙趧?dòng)成果攫取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的搭便車行為。如果允許被訴行為的廣泛存在，必將損害頁(yè)面設(shè)計(jì)行業(yè)的健康發(fā)展，不利于公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。因此如原告前述主張不能成立，也應(yīng)適用反法第二條原則條款對(duì)被訴行為進(jìn)行規(guī)制。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理后作出的判決基本支持了原告的主張。關(guān)于著作權(quán)部分，法院認(rèn)為，涉案“微信紅包聊天氣泡和開啟頁(yè)”的顏色與線條的搭配、比例，圖形與文字的排列組合，均體現(xiàn)了創(chuàng)作者的選擇、判斷和取舍，展現(xiàn)了一定程度的美感，具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。原、被告各自的電子紅包開啟頁(yè)在組合元素、結(jié)構(gòu)與布局、呈現(xiàn)效果等方面基本相同，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。原、被告各自的電子紅包聊天氣泡的創(chuàng)作元素、結(jié)構(gòu)與特征、呈現(xiàn)效果均基本相同，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)的“吹?！睉?yīng)用軟件中使用與涉案美術(shù)作品相近似的電子紅包聊天氣泡和開啟頁(yè)，使該軟件用戶可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得與涉案美術(shù)作品相近似的頁(yè)面，侵害了原告依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)部分，法院認(rèn)為，“微信紅包”相關(guān)頁(yè)面及“微信”整體頁(yè)面，是微信相關(guān)服務(wù)的整體形象，其相關(guān)頁(yè)面附加的文字、圖案、色彩及其排列組合，具有美化服務(wù)的作用，應(yīng)當(dāng)屬于裝潢?！拔⑿偶t包”相關(guān)頁(yè)面的風(fēng)格選擇、整體布局、色彩搭配形成了獨(dú)特的設(shè)計(jì)組合，相關(guān)公眾能夠?qū)⑵渑c“微信紅包”及其經(jīng)營(yíng)者聯(lián)系起來(lái)，從而起到識(shí)別服務(wù)來(lái)源的作用。因此，涉案“微信紅包”相關(guān)頁(yè)面構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條規(guī)定的“有一定影響的裝潢”。“吹?！睉?yīng)用軟件中三款紅包的紅包發(fā)送頁(yè)、紅包聊天氣泡、紅包開啟頁(yè)、紅包查看詳情頁(yè)與涉案“微信紅包”相關(guān)頁(yè)面的基本形狀、顏色搭配、元素構(gòu)成、結(jié)構(gòu)布局等具體設(shè)計(jì)均一致，各自整體視覺(jué)效果構(gòu)成近似，可以認(rèn)定被告使用了與“微信紅包”相近似的裝潢。在“微信紅包”具有相當(dāng)知名度的情況下，被告的上述使用方式存在導(dǎo)致相關(guān)公眾發(fā)生混淆和誤認(rèn)的可能性，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為“吹牛”應(yīng)用軟件的提供者與“微信”應(yīng)用軟件的提供者存在某種特定聯(lián)系。被告的相關(guān)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
對(duì)于原告認(rèn)為微信整體頁(yè)面包括功能欄的“微信”“通訊錄”“發(fā)現(xiàn)”“我”等相關(guān)功能圖標(biāo)應(yīng)適用反法第六條及第二條進(jìn)行保護(hù)的主張，法院并未予以支持。判決認(rèn)為上述頁(yè)面設(shè)計(jì)僅是為了實(shí)現(xiàn)必要功能、操作便利、滿足用戶習(xí)慣等功能性要求，僅是軟件類產(chǎn)品的常規(guī)設(shè)計(jì)，沒(méi)有體現(xiàn)出獨(dú)特性，并未與“微信”應(yīng)用軟件及其經(jīng)營(yíng)者形成相對(duì)穩(wěn)定的指向性聯(lián)系，未起到區(qū)分服務(wù)來(lái)源的作用。被告使用相同的頁(yè)面不足以導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)或混淆，且僅就該頁(yè)面的模仿難以認(rèn)定被告違反自愿、平等、公平、誠(chéng)信等原則，違反法律和商業(yè)道德，因此未對(duì)該行為適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以保護(hù)。
（二）“微信紅包”案的創(chuàng)新之處及啟示
軟件頁(yè)面設(shè)計(jì)不是傳統(tǒng)的著作權(quán)保護(hù)客體，它具有獨(dú)創(chuàng)性、藝術(shù)性價(jià)值的同時(shí)也具有功能性和技術(shù)性的本質(zhì)，因此在尋求著作權(quán)法保護(hù)時(shí)也衍生了一系列問(wèn)題，包括如何區(qū)分頁(yè)面設(shè)計(jì)中的思想與表達(dá)，如何排除公有領(lǐng)域元素及有限表達(dá)從而防止產(chǎn)生不當(dāng)壟斷等等?！拔⑿偶t包”案中，法院要求原告明確其主張哪些內(nèi)容構(gòu)成作品，原告明確主張“微信紅包聊天氣泡”和“微信紅包開啟頁(yè)”后，將這些內(nèi)容與被告提交的所謂的公有領(lǐng)域的紅包元素、在先紅包設(shè)計(jì)等進(jìn)行比對(duì)，認(rèn)為盡管均采用紅色、長(zhǎng)方形等傳統(tǒng)紅包的基本設(shè)計(jì)元素，但在顏色搭配，文字、線條、圖形的排列組合與位置設(shè)計(jì)等方面均存在明顯差異，而這恰恰體現(xiàn)了各自創(chuàng)作者的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。該案對(duì)于軟件頁(yè)面設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性要素的判斷及保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)后續(xù)案件提供了一定借鑒意義。
此外，本案對(duì)于微信紅包頁(yè)面整體在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》層面上進(jìn)行保護(hù)也是一大創(chuàng)新和突破。我國(guó)司法實(shí)踐普遍認(rèn)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》僅在有限的范圍內(nèi)提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)的補(bǔ)充保護(hù)，凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法已作窮盡性保護(hù)的，不能再在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中尋求額外的保護(hù)。原告所主張的微信紅包整體頁(yè)面中包含的“紅包聊天氣泡”、“紅包開啟頁(yè)”已經(jīng)通過(guò)著作權(quán)路徑給予保護(hù)，本案中是否還可以主張構(gòu)成“有一定影響的裝潢”通過(guò)反法進(jìn)行保護(hù)，對(duì)此法院認(rèn)為：《著作權(quán)法》是對(duì)于作品創(chuàng)作和傳播中產(chǎn)生的專有權(quán)利的保護(hù)，而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是對(duì)經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)利益的保護(hù)，二者保護(hù)的利益并不重合。原告主張“微信紅包”相關(guān)頁(yè)面構(gòu)成有一定影響的裝潢，有一定影響的裝潢具有識(shí)別商品來(lái)源的作用，故原告上述主張是就“微信紅包”相關(guān)頁(yè)面尋求標(biāo)記類經(jīng)營(yíng)成果的保護(hù)，與其主張著作權(quán)法保護(hù)的利益不同，原告可以在著作權(quán)法之外同時(shí)尋求反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。
筆者認(rèn)為，本案中原告主張構(gòu)成“有一定影響的裝潢”的是微信紅包操作全流程包含“紅包發(fā)送頁(yè)”、“紅包聊天氣泡”、“紅包開啟頁(yè)”、“紅包查看詳情頁(yè)”這四個(gè)頁(yè)面，而已認(rèn)定構(gòu)成美術(shù)作品的僅為“紅包聊天氣泡”和“紅包開啟頁(yè)”這兩個(gè)頁(yè)面，如果因上述兩個(gè)頁(yè)面已進(jìn)行著作權(quán)法上的保護(hù)而在認(rèn)定“有一定影響的裝潢”時(shí)僅考慮剩下的兩個(gè)頁(yè)面，勢(shì)必造成對(duì)權(quán)利保護(hù)的缺失，從論理上也難以自圓其說(shuō)，因此本案存在一定特殊性。但無(wú)論如何，該案判決中對(duì)《著作權(quán)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的利益并不重合的論述也對(duì)一些主張并列案由的案件提供了一定的理論基礎(chǔ)。
三、軟件頁(yè)面設(shè)計(jì)保護(hù)可以考慮的主要路徑及風(fēng)險(xiǎn)防范
（一）保護(hù)路徑
結(jié)合前文論述，對(duì)于軟件頁(yè)面設(shè)計(jì)主要的保護(hù)和維權(quán)路徑，可考慮采取多重措施：
對(duì)于具有獨(dú)創(chuàng)性，符合《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條對(duì)于作品的定義“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”以及第四條對(duì)于美術(shù)作品的定義 “繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”的設(shè)計(jì)元素，可主張其作品著作權(quán)受到侵害。
對(duì)于主張著作權(quán)存在一定風(fēng)險(xiǎn)的設(shè)計(jì)元素，還可同時(shí)主張《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條“經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)；……；（四）其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為?！辈⒖芍鲝垺斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條“經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德”作為兜底條款。
此外，對(duì)于符合條件的案件也可選擇《專利法》、《商標(biāo)法》路徑下的保護(hù)，限于篇幅，本文暫不展開討論。
（二）風(fēng)險(xiǎn)防范
根據(jù)筆者對(duì)相關(guān)案件的調(diào)研及代理案件中的經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)歸納出以下軟件頁(yè)面設(shè)計(jì)所可能涉及到的知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的主要法律風(fēng)險(xiǎn)與防范措施，供參考及探討：
1.維權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范
在著作權(quán)保護(hù)路徑下，維權(quán)方首要需證明其著作權(quán)權(quán)屬問(wèn)題，包括權(quán)利人對(duì)其主張作品享有著作權(quán)、作品最早創(chuàng)作發(fā)表時(shí)間等?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。我國(guó)著作權(quán)登記僅作形式上的審查，通常情況下，僅憑著作權(quán)登記證書并不能證明作品最早的創(chuàng)作及發(fā)表時(shí)間，還需結(jié)合其他證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈。軟件研發(fā)方應(yīng)尤其注意在軟件開發(fā)、設(shè)計(jì)過(guò)程中對(duì)于創(chuàng)作內(nèi)容、最初形成時(shí)間相關(guān)資料的保存。比如，可通過(guò)調(diào)取后臺(tái)包含創(chuàng)作內(nèi)容及時(shí)間的數(shù)據(jù)記錄進(jìn)行舉證，也可以在公開發(fā)布的軟件版本更新日志、公開發(fā)表的網(wǎng)絡(luò)文章中明確相關(guān)設(shè)計(jì)內(nèi)容，還可以對(duì)相關(guān)重要內(nèi)容通過(guò)可信時(shí)間戳、區(qū)塊鏈等證據(jù)收集、固定和防篡改技術(shù)進(jìn)行及時(shí)存證。
在對(duì)相關(guān)侵權(quán)行為進(jìn)行取證時(shí)，應(yīng)注意內(nèi)容的完整性。此外，無(wú)論是通過(guò)上述存證技術(shù)或委托公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行公證，均應(yīng)注意操作步驟的規(guī)范，如必要的清潔性檢查等，避免因操作不當(dāng)導(dǎo)致相關(guān)證據(jù)不被認(rèn)可的風(fēng)險(xiǎn)。
在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)路徑下，還需要考慮原告主體適格的問(wèn)題。以“微信紅包”案為例，原告一為軟件著作權(quán)人，其出具授權(quán)書授權(quán)原告二運(yùn)營(yíng)該軟件。依照該案判決的邏輯，認(rèn)為原告一雖然是著作權(quán)人，但并非微信軟件和服務(wù)的具體經(jīng)營(yíng)者。該公司既不經(jīng)營(yíng)，也未使用過(guò)其主張的商業(yè)標(biāo)識(shí)，不能對(duì)其享有經(jīng)營(yíng)的利益。即便該公司對(duì)其主張的相關(guān)頁(yè)面享有利益，也不是基于其經(jīng)營(yíng)中的勞動(dòng)行為產(chǎn)生。故原告一無(wú)法就“微信”應(yīng)用軟件以及“微信紅包”與被告進(jìn)行市場(chǎng)資源的爭(zhēng)奪，被控侵權(quán)行為不會(huì)給其造成競(jìng)爭(zhēng)利益（主要體現(xiàn)為對(duì)客戶群體、交易機(jī)會(huì)等市場(chǎng)資源的爭(zhēng)奪中所存在的利益）的損害。由此法院認(rèn)為原告一因不具備上述“直接利害關(guān)系”而不能作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴由的適格原告。對(duì)于該論述，我們認(rèn)為值得探討，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中存在大量情形即一款軟件的著作權(quán)人和運(yùn)營(yíng)者分屬不同主體，但二者具有密切聯(lián)系并對(duì)軟件均享有經(jīng)營(yíng)權(quán)益。如果僅將適格原告限定為軟件實(shí)際運(yùn)營(yíng)者，似乎對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的理解過(guò)于狹窄。經(jīng)筆者檢索，亦有大量在先案例支持了一款軟件的著作權(quán)人與實(shí)際運(yùn)營(yíng)商作為共同原告就涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提起訴訟。盡管如此，為避免出現(xiàn)此類風(fēng)險(xiǎn)在維權(quán)時(shí)應(yīng)做謹(jǐn)慎處理，如在授權(quán)書中明確相關(guān)權(quán)利主體共同運(yùn)營(yíng)軟件等，并注意軟件官網(wǎng)、下載應(yīng)用商店等所公示的權(quán)利主體信息的一致性。
2.侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范
對(duì)于侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的防范，主要在于遵守誠(chéng)信原則及商業(yè)道德，認(rèn)清借鑒與抄襲的界限，對(duì)于自身軟件頁(yè)面設(shè)計(jì)的過(guò)程做好保存留檔工作，以有效避免侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生。
結(jié)語(yǔ)
軟件頁(yè)面設(shè)計(jì)的價(jià)值在發(fā)展中逐漸獲得社會(huì)的認(rèn)可，其中蘊(yùn)含的研發(fā)者大量的創(chuàng)造性勞動(dòng)正是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)的重要內(nèi)容。完善軟件頁(yè)面設(shè)計(jì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，不僅有利于軟件企業(yè)自身的發(fā)展，激發(fā)設(shè)計(jì)人員的創(chuàng)新熱情，提升軟件企業(yè)的創(chuàng)新能力，更可有效促進(jìn)我國(guó)軟件產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，符合我國(guó)軟件產(chǎn)業(yè)當(dāng)今的需求及未來(lái)發(fā)展的趨勢(shì)。
對(duì)軟件頁(yè)面設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的構(gòu)建，對(duì)科技創(chuàng)新及發(fā)展具有重大意義。應(yīng)當(dāng)從制度上對(duì)軟件頁(yè)面設(shè)計(jì)形成體系化的保護(hù)，給予軟件企業(yè)自由選取保護(hù)方式的權(quán)利，并且進(jìn)一步完善我國(guó)對(duì)軟件用戶界面的外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)，使其保護(hù)范圍更加明確。全社會(huì)應(yīng)加強(qiáng)重視對(duì)軟件頁(yè)面設(shè)計(jì)的保護(hù)及風(fēng)險(xiǎn)防范，知識(shí)產(chǎn)權(quán)從業(yè)者亦應(yīng)充分利用現(xiàn)有路徑及司法最新實(shí)踐，給予權(quán)利人維權(quán)一定指引，促進(jìn)軟件行業(yè)健康良性發(fā)展。
注釋
【1】(2019)京0491民初1957號(hào)民事判決書
【2】鄔燕.軟件產(chǎn)品中的用戶界面設(shè)計(jì).中國(guó)金融電腦.2004(07)
【3】(2015)滬知民初字第57號(hào)民事判決書
【4】(2018)渝01民終470號(hào)民事判決書
【5】(2017)滬民終39號(hào)民事判決書
【6】(2016)京0108民初30464號(hào)民事判決書
【7】(2016)京73民初276號(hào)民事判決書
【8】(2017)閩民終501號(hào)民事判決書
參考文獻(xiàn)
【1】鄔燕.軟件產(chǎn)品中的用戶界面設(shè)計(jì).中國(guó)金融電腦.2004(07)
【2】趙鵬飛.我國(guó)軟件用戶界面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)探析.華中科技大學(xué).2015
【3】付京章.軟件用戶界面著作權(quán)與專利權(quán)保護(hù)的交錯(cuò)與變革研究.蘭州大學(xué).2014
【4】劉大亮.軟件用戶界面外觀設(shè)計(jì)保護(hù)問(wèn)題研究.西南政法大學(xué).2017
【5】馮斌.圖形用戶界面外觀設(shè)計(jì)法律保護(hù)問(wèn)題研究.南京大學(xué).2017
【6】劉春田.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法(第二版).高等教育出版社.2010