文/集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 趙丹
摘要：本文針對(duì)高分子領(lǐng)域常見(jiàn)的多特征多選擇組合物型現(xiàn)有技術(shù)，探討了如何確定其是否公開(kāi)了每個(gè)技術(shù)特征的每種選擇與其他技術(shù)特征一起所構(gòu)成的多個(gè)具體技術(shù)方案，并結(jié)合實(shí)際案例討論了不同判斷方式對(duì)于在審案件可專利性的影響。
一、引言
組合物是高分子化學(xué)領(lǐng)域常規(guī)的產(chǎn)品形式，其是指由兩種以上不同物質(zhì)以一定的含量比例關(guān)系組成的物質(zhì)。組合物既可以是組分的簡(jiǎn)單混合，也可以是組分通過(guò)特殊手段處理得到。
在現(xiàn)有文獻(xiàn)特別是專利文獻(xiàn)中，除了具體實(shí)施例外，組合物往往以多個(gè)技術(shù)特征、每個(gè)技術(shù)特征又存在多種選擇的形式被報(bào)道。當(dāng)引用這樣的現(xiàn)有技術(shù)作為在審案件的對(duì)比文件時(shí)，就存在如何認(rèn)定組合物公開(kāi)范疇的問(wèn)題，是否可以認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)具體公開(kāi)了多個(gè)并列選擇的具體技術(shù)方案，是評(píng)判在審案件的新穎性和創(chuàng)造性的關(guān)鍵一環(huán)。在目前的審查實(shí)踐中，有眾多審查員簡(jiǎn)單地以對(duì)比文件有沒(méi)有記載在審案件的各技術(shù)特征來(lái)評(píng)判其新穎性，這種評(píng)述方式實(shí)際上是認(rèn)為對(duì)比文件具體公開(kāi)了多個(gè)并列選擇的具體技術(shù)方案，這造成了申請(qǐng)人所做出的技術(shù)貢獻(xiàn)得不到體現(xiàn)、無(wú)法被有效保護(hù)的不良后果。本文從實(shí)際案例出發(fā)，試圖探討這種評(píng)述方式的合法性和合理性。
二、案例介紹
【案例1】
相關(guān)權(quán)利要求如下：
“1.一種丙烯酸類乳液粘合劑，包含通過(guò)使混合物聚合而制備的丙烯酸類乳液樹(shù)脂，所述混合物包含：i)具有C1至C14烷基的(甲基)丙烯酸酯單體；ii)至少一種選自烯丙基酯、乙烯基酯、不飽和乙酸酯和不飽和腈的單體；iii)至少一種選自不飽和羧酸的單體；iv)交聯(lián)劑；和v)丙烯酸羥基乙酯單體，其中基于所述混合物的總重量，所述混合物包含iii)0.6重量%至1.5重量％的量的至少一種選自不飽和羧酸的單體和v)2.5重量%至10重量%的量的丙烯酸羥基乙酯單體?！?/p>
審查員在通知書(shū)中指出，對(duì)比文件1公開(kāi)了一種丙烯酸類壓敏粘合劑乳液，其具體公開(kāi)了粘合劑乳液包含酸官能化(甲基)丙烯酸酯共聚物和氮丙啶交聯(lián)劑的水性乳液，用于制備官能化(甲基)丙烯酸酯粘合劑共聚物的(甲基)丙烯酸酯單體為單體性的非叔醇的(甲基)丙烯酸酯，所述醇含有1至14個(gè)碳原子，相對(duì)于100份總單體含量，其含量為85至99重量份；聚合物還包括含酸官能化單體，通常選自烯屬不飽和羧酸，相對(duì)于100份總單體，其含量?jī)?yōu)選為1至5重量份；聚合物還可以包括極性單體，極性單體可以為丙烯酸2-羥乙酯，相對(duì)于100份總單體，其含量?jī)?yōu)選為1至5重量份；聚合物可包括乙烯基酯，其可為乙酸乙烯酯，相對(duì)于10份總單體，其含量?jī)?yōu)選1至5重量份，為了提高涂布的粘合劑組合物的內(nèi)聚強(qiáng)度，可聚合單體的共混物中可加入多官能(甲基)丙烯酸酯，相對(duì)于100重量份的總單體，其含量可以為0.01份至1份；當(dāng)權(quán)利要求1中單體選自乙烯基酯或不飽和乙酸酯時(shí)，則對(duì)比文件1技術(shù)方案與權(quán)利要求1相同，權(quán)利要求1不具備新穎性。
三、案例解析
案例1的對(duì)比文件為包含了多個(gè)技術(shù)特征且每個(gè)特征存在多種選擇的產(chǎn)品，審查員以在審案件的技術(shù)特征被對(duì)比文件1泛泛提及而認(rèn)為其不具有新穎性。下面筆者從法律規(guī)定、判斷標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)方面，結(jié)合案例分析對(duì)于這樣的案件應(yīng)當(dāng)如何判斷其新穎性乃至創(chuàng)造性。
1.法律規(guī)定
《專利審查指南》第二部分第三章第3.1節(jié)規(guī)定，審查新穎性時(shí)應(yīng)遵循單獨(dú)對(duì)比原則，也就是“判斷新穎性時(shí)，應(yīng)當(dāng)將發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)的各項(xiàng)權(quán)利要求分別與每一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)或申請(qǐng)?jiān)谙裙蓟蚬嬖诤蟮陌l(fā)明或?qū)嵱眯滦偷南嚓P(guān)技術(shù)內(nèi)容單獨(dú)地進(jìn)行比較，不得將其與幾項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)或者申請(qǐng)?jiān)谙裙蓟蚬嬖诤蟮陌l(fā)明或者實(shí)用新型內(nèi)容的組合、或者與一份對(duì)比文件中的多項(xiàng)技術(shù)方案的組合進(jìn)行對(duì)比”。但是，《專利審查指南》并沒(méi)有明確規(guī)定何為一項(xiàng)技術(shù)方案。對(duì)于對(duì)比文件的實(shí)施例，這并不存在任何爭(zhēng)議；但如果審查員引用對(duì)比文件發(fā)明內(nèi)容所記載的具有多個(gè)技術(shù)特征且每個(gè)技術(shù)特征存在多種選擇的內(nèi)容時(shí)，對(duì)比文件具體公開(kāi)的范疇就難以確定。
由于此時(shí)在審案件類似于從對(duì)比文件公開(kāi)的大范圍中選擇出小范圍的發(fā)明，因此進(jìn)一步參考“選擇發(fā)明”的規(guī)定。《專利審查指南》第二部分第四章第4.3節(jié)規(guī)定，“選擇發(fā)明，是指從現(xiàn)有技術(shù)中公開(kāi)的寬范圍中，有目的地選出現(xiàn)有技術(shù)中未提到的窄范圍或個(gè)體的發(fā)明”。選擇發(fā)明是針對(duì)創(chuàng)造性而言的，其前提條件是在審案件是現(xiàn)有技術(shù)中未提到的窄范圍或個(gè)體，由于未提到，因此所述窄范圍或個(gè)體未被現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)不存在爭(zhēng)議，這與本文所討論從多個(gè)技術(shù)特征、多種選擇的寬范圍中選擇特定組合的情形并不相同，因?yàn)橐膊荒芴子糜嘘P(guān)“選擇發(fā)明”的規(guī)定。
關(guān)于此，《審查操作規(guī)程（實(shí)質(zhì)審查分冊(cè)）》第三章第1.2.3節(jié)規(guī)定，“當(dāng)對(duì)比文件中對(duì)構(gòu)成技術(shù)方案的一個(gè)或多個(gè)技術(shù)特征給出多種選擇時(shí)，對(duì)于每種選擇的組合能否構(gòu)成對(duì)比文件所公開(kāi)的具體技術(shù)方案，應(yīng)根據(jù)不同的情形確定。（1）一個(gè)技術(shù)特征存在多種選擇 當(dāng)對(duì)比文件記載的技術(shù)方案中只有一個(gè)技術(shù)特征存在多種選擇時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該對(duì)比文件公開(kāi)了每種選擇與其他技術(shù)特征一起所構(gòu)成的多個(gè)具體的技術(shù)方案。（2）多個(gè)技術(shù)特征存在多種選擇 當(dāng)對(duì)比文件記載的技術(shù)方案中有多個(gè)技術(shù)特征存在多種選擇時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)所屬技術(shù)領(lǐng)域進(jìn)行具體分析。對(duì)于技術(shù)效果可預(yù)見(jiàn)水平相對(duì)較高的技術(shù)領(lǐng)域，例如機(jī)械、電學(xué)等領(lǐng)域，通常，可以認(rèn)為對(duì)比文件公開(kāi)了每個(gè)技術(shù)特征的每種選擇與其他技術(shù)特征一起所構(gòu)成的多個(gè)具體技術(shù)方案。對(duì)于技術(shù)效果可預(yù)見(jiàn)水平相對(duì)較低的技術(shù)領(lǐng)域，例如化學(xué)、生物等領(lǐng)域，通常，不能認(rèn)為對(duì)比文件公開(kāi)了每個(gè)技術(shù)特征的每種選擇與其他技術(shù)特征一起所構(gòu)成的多個(gè)具體技術(shù)方案?！贝送猓?u>第十章第1.5.1節(jié)在判斷化合物的新穎性時(shí)規(guī)定了：“如果申請(qǐng)請(qǐng)求保護(hù)一種化合物，但是在現(xiàn)有技術(shù)中已經(jīng)提到了該化合物，即可推定該化合物不具備新穎性。（1）如果現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)的通式化合物中只有一個(gè)變量，并且該變量的可選項(xiàng)均是具體取代基，則對(duì)于從中選擇每個(gè)具體取代基而得到的具體化合物，均可認(rèn)為其已被現(xiàn)有技術(shù)“提到”。（2）作為一個(gè)特例，如果現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)的化合物雖然用通式表示，但是該通式中只有兩個(gè)變量，每個(gè)變量?jī)H有兩個(gè)可選項(xiàng)，并且可選項(xiàng)均是具體取代基，則可以認(rèn)為所述通式包括的四個(gè)具體化合物已被該現(xiàn)有技術(shù)“提到””。這也就是所熟知的“1×n”和“2×2”規(guī)則。
上述規(guī)定確立了一個(gè)總的原則，就是以技術(shù)效果可預(yù)見(jiàn)水平的高低來(lái)判斷現(xiàn)有技術(shù)是否公開(kāi)了每個(gè)技術(shù)特征的每種選擇與其他技術(shù)特征一起所構(gòu)成的多個(gè)具體技術(shù)方案，并且認(rèn)為化學(xué)領(lǐng)域?qū)儆诳深A(yù)見(jiàn)水平較低的領(lǐng)域。從這一點(diǎn)上講，高分子領(lǐng)域涉及組合物的現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)該沒(méi)有疑義地被認(rèn)為沒(méi)有公開(kāi)組合而成的多個(gè)具體技術(shù)方案。
但是在具體實(shí)踐中，通常并不會(huì)認(rèn)為化學(xué)領(lǐng)域的所有分支可預(yù)見(jiàn)水平均相同，有機(jī)、醫(yī)藥領(lǐng)域是公認(rèn)的可預(yù)見(jiàn)水平相對(duì)較低的領(lǐng)域，原因在于化合物具有相對(duì)嚴(yán)格的構(gòu)效關(guān)系，上述“1×n”和“2×2”規(guī)則主要就是針對(duì)有機(jī)、醫(yī)藥領(lǐng)域而設(shè)立的。而高分子、無(wú)機(jī)等領(lǐng)域可預(yù)見(jiàn)水平相對(duì)較高，原因則是認(rèn)為組合物組分的不同選擇之間互相替換之后通常可達(dá)到基本相同的效果，例如不同增稠劑之間的替換。但是事實(shí)上，即便是針對(duì)化學(xué)領(lǐng)域的這種進(jìn)一步劃分仍然無(wú)法將所有情況全部概括進(jìn)來(lái)，而往往“一刀切”的判斷方式在應(yīng)用至不同個(gè)案時(shí)會(huì)存在“水土不服”的情形進(jìn)而引發(fā)爭(zhēng)議。因此，當(dāng)存在爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)以個(gè)案技術(shù)效果可預(yù)見(jiàn)水平的高低作為判斷的原則。/p>
2.判斷標(biāo)準(zhǔn)
在審查實(shí)踐中，目前有以下幾種判斷方式同時(shí)存在：a、不管可預(yù)見(jiàn)水平，全部認(rèn)為公開(kāi)了多個(gè)并列選擇的技術(shù)方案；b、認(rèn)為化學(xué)領(lǐng)域可預(yù)見(jiàn)水平低，全部認(rèn)為沒(méi)有公開(kāi)多個(gè)并列選擇的技術(shù)方案；c、套用化合物標(biāo)準(zhǔn)，采用“1×n”和“2×2”規(guī)則；d、以相關(guān)技術(shù)特征所起的作用和效果確定可預(yù)見(jiàn)水平。
這四種判斷方式目前都有采用。方式a和b“一刀切”的判斷方式顯然不太可取，而方式c套用化合物標(biāo)準(zhǔn)也不符合高分子領(lǐng)域組合物的實(shí)際情況。筆者認(rèn)為，最可取的判斷方式為方式d，即以相關(guān)技術(shù)特征所起的作用和效果確定可預(yù)見(jiàn)水平。
具體而言，從在審案件所要解決的技術(shù)問(wèn)題出發(fā)，以本領(lǐng)域技術(shù)人員作為判斷主體，確定各個(gè)技術(shù)特征與在審案件所要解決的技術(shù)問(wèn)題之間的關(guān)聯(lián)程度，以此判斷可預(yù)見(jiàn)水平的高低，從而確定現(xiàn)有技術(shù)是否公開(kāi)了多個(gè)并列選擇的具體技術(shù)方案，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行新穎性乃至創(chuàng)造性的判斷。
這種判斷方式的合理之處在于肯定了申請(qǐng)人在發(fā)明創(chuàng)造、創(chuàng)新改進(jìn)方面作出的貢獻(xiàn)。就高分子領(lǐng)域的組合物發(fā)明而言，現(xiàn)有技術(shù)特別是專利文獻(xiàn)中的組合物往往包含多個(gè)技術(shù)特征，每個(gè)技術(shù)特征有時(shí)可包含幾大類、成百上千種類的可選項(xiàng)，其組合而成的并列選擇的技術(shù)方案數(shù)量難以計(jì)算，并且這些技術(shù)方案絕大部分都沒(méi)有被現(xiàn)有技術(shù)所真正實(shí)施，僅僅是現(xiàn)有技術(shù)“跑馬圈地”圈進(jìn)來(lái)的，在其中發(fā)現(xiàn)對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)有顯著改善的在審案件所涉及的技術(shù)方案本身就是創(chuàng)造性所在，如果僅僅因?yàn)楝F(xiàn)有技術(shù)泛泛記載了這樣的技術(shù)特征的組合就否認(rèn)在審案件的新穎性，不給予申請(qǐng)人就在審案件的技術(shù)貢獻(xiàn)進(jìn)行意見(jiàn)陳述的機(jī)會(huì)，顯然有失公平，這也將大大打擊申請(qǐng)人進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造的動(dòng)力，有違專利法的本義。
最后，筆者按照上法方式d，重新對(duì)案例1的新穎性和創(chuàng)造性進(jìn)行判斷，看看最后的結(jié)論會(huì)如何。
【案例1】
由在審案件說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容可知，在審案件的組合物通過(guò)包含特定量的不飽和羧酸的單體和丙烯酸羥基乙酯單體，提高了低溫粘合強(qiáng)度和保持力。因此，上述特征被視為與發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題密切相關(guān)的特征，其可預(yù)見(jiàn)水平較低，不能認(rèn)為對(duì)比文件1公開(kāi)了多個(gè)并列的具體選項(xiàng)。在此情況下，對(duì)比文件1既沒(méi)有公開(kāi)權(quán)利要求1的組分的組合，沒(méi)有公開(kāi)酸官能化單體與極性單體的用量，也沒(méi)有公開(kāi)所述粘合劑的初始低溫粘合強(qiáng)度。因此，權(quán)利要求1具備新穎性。進(jìn)一步地，對(duì)比文件1在極性單體部分包括了(甲基)丙烯酸2-羥乙酯、N-乙烯基吡咯烷酮、N-乙烯基己內(nèi)酰胺等的十幾種單體，其中絕大部分不包含羥基，即對(duì)比文件1也沒(méi)有教導(dǎo)其中的(甲基)丙烯酸2-羥乙酯具有提高粘合劑的初始低溫粘合強(qiáng)度和保持力的作用。因此，權(quán)利要求1也具備創(chuàng)造性。
四、結(jié)論
通過(guò)對(duì)《專利審查指南》《審查操作規(guī)程（實(shí)質(zhì)審查分冊(cè)）》相關(guān)規(guī)定的梳理，確立了對(duì)于涉及多特征多選擇組合物的現(xiàn)有技術(shù)，判斷其是否公開(kāi)了多個(gè)并列選擇的具體技術(shù)方案的最佳方式是以相關(guān)技術(shù)特征所起的作用和效果確定可預(yù)見(jiàn)水平，以可預(yù)見(jiàn)水平的高低確定是否公開(kāi)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行在審案件新穎性和創(chuàng)造性的判斷。