-
集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 田慧
◆案情介紹：
第 4638432 號“HUSKY 及圖”商標（以下簡稱“訴爭商標”），由上虞固特公司于2005 年5月8日注冊申請，于2008 年7月7日核準注冊，核定使用商品為第11類“照明器；烘烤器具；電炊具；電熱壺；熱水器；冷凍設(shè)備和裝置；空氣加熱器；空氣凈化裝置和機器；通風設(shè)備和裝置（空氣調(diào)節(jié)）；家用干衣機（電烘干）；電吹風；潤濕空氣裝置；電加熱裝置；裝飾噴泉；沐浴用設(shè)備;衛(wèi)生間用手干燥器；坐便器；水凈化設(shè)備和機器；消毒設(shè)備；電暖器?！?/p>
2012年3月16日，云天永通公司對訴爭商標以連續(xù)三年停止使用為由向商標局提出撤銷申請。商標局經(jīng)審理后，做出維持訴爭商標繼續(xù)有效的決定。
云天永通公司不服商標局上述撤銷決定向商標評審委員會申請復(fù)審，請求對上虞固特公司提供的證據(jù)進行證據(jù)交換程序。
商標評審委員會經(jīng)審理，認定：上虞固特公司提交的在案證據(jù)顯示了指定期間內(nèi)商標為 “HUSKY”的“手電筒”商品的使用。“手電筒”與訴爭商標指定使用的“照明器”商品屬類似商品。綜上，上虞固特公司提供的在案證據(jù)形成了一個完整的證據(jù)鏈，可以證明訴爭商標在指定期間在第 11 類“照明器”商品上進行了具有商業(yè)意義上的實際使用。但在案證據(jù)不足以證明訴爭商標在其余指定使用商品上進行了真實有效的使用。商標評審委員會決定：訴爭商標在“照明器”商品上予以維持，在其余商品上予以撤銷。
上虞固特公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴。同時提交了關(guān)于指定期間內(nèi)對“浴室暖房多功能干燥機”的使用證據(jù)。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為：上虞固特公司在原審訴訟階段補充提交的“浴室暖房多功能干燥機”商品買賣合同有對應(yīng)的銷售發(fā)票及出口貨物報關(guān)單相印證，能夠證明訴爭商標于指定期間在“浴室暖房多功能干燥機”商品上進行了使用。從訴爭商標核定使用的商品來看，其并不包含“浴室暖房多功能干燥機”這一具體商品。上虞固特公司具體使用的“浴室暖房多功能干燥機”不僅不屬于訴爭商標核定使用商品亦不屬于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中的規(guī)范商品。從該商品的功能及用途來看，其屬于一種暖房設(shè)備，集結(jié)了其核定使用商品“空氣加熱器；空氣凈化裝置和機器；通風設(shè)備和裝置 （空氣調(diào)節(jié)）；家用干衣機（電烘干）”等主要功能，屬于一種具有復(fù)合功能的新型商品。商標注冊人即便是在原先核定使用商品基礎(chǔ)上通過組合創(chuàng)新等形式而形成的具有復(fù)合功能的新型商品，但如果該新商品已經(jīng)能夠形成區(qū)別于原核定使用商品并在市場上成為獨立的新型商品，則在該新型商品上商標的使用不能視為對原核定使用商品的使用。“浴室暖房多功能干燥機”雖具有加熱、通風、凈化空氣、干燥等復(fù)合功能，但上虞固特公司亦認可“浴室暖房多功能干燥機”也稱為浴霸，而浴霸在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中已經(jīng)是一種規(guī)范的商品名稱，是一種獨立的商品，上虞固特公司在“浴室暖房多功能干燥機”上使用訴爭商標實際上是在浴霸商品上使用未注冊商標。因此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決：駁回上虞固特公司的訴訟請求。
上虞固特公司不服原審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。
北京市高級人民法院認為：現(xiàn)有證據(jù)足以證明，上虞固特公司在指定期間在“浴室暖房多功能干燥機”商品上使用了訴爭商標。根據(jù)該商品《安裝使用說明書》記載，該商品的功能包括：換氣、暖房、干燥、定時、外接照明，與“浴霸”商品基本相同。鑒于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》在訴爭商標申請日并無“浴霸”商品，上虞固特公司當時無法在“浴霸”商品上申請注冊訴爭商標。在“浴霸”商品進入《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》后，上虞固特公司在“浴霸”等商品就與訴爭商標相同的標志提出注冊申請，但未能獲準注冊。鑒于“浴霸”商品在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中屬于 1109 類似群，與沐浴用設(shè)備在同一類似群，且沐浴用設(shè)備與熱水器交叉檢索，浴霸與沐浴用設(shè)備、熱水器在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等方面多有交叉，構(gòu)成類似商品，故訴爭商標在沐浴用設(shè)備、熱水器上的注冊應(yīng)予維持。訴爭商標指定使用的其他商品與浴霸在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中不屬于同一類似群，故上虞固特公司在“浴室暖房多功能干燥機”上使用訴爭商標不足以維持訴爭商標在其他商品上的注冊。
◆案件評析：
《中華人民共和國商標法》第四十九條規(guī)定，注冊商標……沒有正當理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個人可以向商標局申請撤銷該注冊商標。該規(guī)定的立法目的在于督促商標權(quán)人積極使用商標，發(fā)揮商標應(yīng)有的區(qū)別商品來源之功能；同時清理閑置商標，防止商標資源的浪費。也正是基于這一立法目的，行政主管機關(guān)在審理撤銷案件時，都持有審慎態(tài)度。
本案中，二審法院并未局限于注冊商標專用權(quán)人在商標評審階段的證據(jù)，而是充分考慮了訴訟階段所提交的使用證據(jù)對于證明訴爭商標是否在指定期間進行了實際使用有重大影響，若不予考慮將可能導(dǎo)致注冊商標專用權(quán)人喪失對訴爭商標在核定使用的商品上的專用權(quán)，且無法再行獲得救濟的機會。因此，法院對注冊商標專用權(quán)人在訴訟階段提交的使用證據(jù)予以采納。
同時，國家知識產(chǎn)權(quán)商標局在審理審查商標注冊申請中，傾向于僅接受規(guī)范的商品/服務(wù)表述。由于科技的快速發(fā)展，現(xiàn)有的《類似商品和服務(wù)分類表》顯然不能完全滿足商標注冊申請的需求。而商標撤銷案件中的審查標準為：商標注冊人應(yīng)當在核定使用的商品上使用注冊商標。商標注冊人在核定使用的商品上使用注冊商標的，在與該商品相類似的商品上的注冊可予以維持。商標注冊人在核定使用商品之外的類似商品上使用其注冊商標，不能視為對其注冊商標的使用。由此產(chǎn)生的問題就是：許多商標申請人并不能嚴格按照自己的經(jīng)營產(chǎn)品申請注冊商標，而僅能采用規(guī)范的商品名稱。如果實際經(jīng)營的產(chǎn)品因不屬于核定使用的商品而使得注冊商標被撤銷，顯然也不利于維護商標注冊市場秩序，更不能保障商標權(quán)利人的合法權(quán)益。二審法院在綜合考慮了現(xiàn)實的商標注冊制度后，將商標注冊人在核定使用商品之外的非規(guī)范類似商品上的使用也視為對注冊商標的使用，進一步增強了權(quán)利人申請注冊商標的信心，并為商標使用的認定提供了指導(dǎo)性的意見。
此篇文章由北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司版權(quán)所有,轉(zhuǎn)載請注明出處