-
文/北京市集佳律師事務(wù)所上海分所 閆春德
裁判要旨：
商業(yè)詆毀糾紛案件中，所應(yīng)獲得保護的對象應(yīng)該是企業(yè)的正常商譽。如若企業(yè)本身的行為不當(dāng)，甚至是侵犯了他人的合法權(quán)益，他人通過一定方式告知公眾真實的情況以維護市場秩序，該行為就不應(yīng)界定為商業(yè)詆毀。對于虛偽事實的判斷不應(yīng)單純從一個字或一句話的字面表述進行判斷，而應(yīng)從整個語境并結(jié)合當(dāng)時的背景事實進行判斷。
基本案情：
原告（二審上訴人）無錫寶帝流體控制系統(tǒng)科技有限公司（下稱“無錫寶帝公司”）成立于2007年3月30日，經(jīng)營范圍包括控制閥、精密儀器及其零配件的研發(fā)、制造、銷售等。王菊明是其股東之一。無錫寶帝公司名下有第8310923號“
”注冊商標，該商標于2011年5月28日獲準注冊在第7類泵、閥、液壓閥、調(diào)壓閥、液壓元件等商品上。無錫寶帝公司在一審?fù)徶嘘愂霾磺宄撋虡酥械奈淖帧癰otukie”的具體含義，可能是“寶帝”兩個字的德語發(fā)音。被告（二審被上訴人）寶帝流體控制系統(tǒng)（上海）有限公司（下稱“上海寶帝公司”）成立于2003年4月14日，系外國法人獨資的有限公司，其經(jīng)營范圍包括各類閥門及相關(guān)傳感器、控制器和液體控制系統(tǒng)的組裝、銷售等，并于2006年11月7日在蘇州設(shè)立了分公司。經(jīng)中國商標局核準，上海寶帝公司的德國總公司BURKERT WERKE GMBH于2007年10月17日在第6、7、9、20類商品上注冊了第G933922號“
”商標，該商標目前尚在有效期內(nèi)。上海寶帝公司在庭審中陳述該商標文字為德文，系德國寶帝的創(chuàng)始人名字。經(jīng)該德國公司授權(quán)許可，其有權(quán)在中國使用這些商標。2012年5月2日，經(jīng)無效宣告請求人寶得液體控制有限公司申請，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出第18542號無效宣告請求審查決定，宣告ZL200530131036.5號外觀設(shè)計專利權(quán)全部無效。該專利的專利權(quán)人為無錫寶帝公司的股東王菊明。上海寶帝公司陳述寶得液體控制有限公司為其德國總公司。上海寶帝公司工作人員的名片左邊為員工姓名、職務(wù)及二維碼，右邊上部為標識及文字“
”，右邊下部是企業(yè)名稱及地址、電話、傳真、郵編、手機、網(wǎng)址等信息。無錫寶帝公司工作人員的名片左邊亦為員工姓名、職務(wù)及二維碼，僅在姓名下方多了手機號。右邊上部為標識及文字“
”，右邊下部亦是企業(yè)名稱及地址、電話、傳真、郵編、手機、網(wǎng)址等信息。相較于無錫寶帝公司的注冊商標而言，其名片上的標識的文字系在其注冊商標上添加了一條斷開的橫線，左短右長，并在第二個字母0上方的斷開處添加了兩點，而該兩處添加恰恰是上海寶帝公司使用的注冊商標的特征。2015年10月27日，本案第三人濟川藥業(yè)集團有限公司（下稱“濟川藥業(yè)”）就其口服液三車間凈化安裝工程項目進行建設(shè)工程招標，在招標文件中指定的隔膜閥、取樣閥的首選品牌為德國“蓋米”，備選品牌為“寶帝”。案外人信息產(chǎn)業(yè)電子第十一設(shè)計研究院科技工程股份有限公司作為投標方進行了投標并最終中標成為工程項目承包商。2016年4月13日，信息產(chǎn)業(yè)電子第十一設(shè)計研究院科技工程股份有限公司為第三人上述項目與無錫寶帝公司簽訂一份購銷合同購進無錫寶帝公司各類手動隔膜閥共計240個，總價369000元，該合同已全部履行完畢。
2016年6月8日，濟川藥業(yè)經(jīng)理于蘭華電話聯(lián)系上海寶帝公司銷售經(jīng)理鄒向陽稱濟川藥業(yè)要求工程承包商在其工程項目上使用上海寶帝公司的閥門產(chǎn)品，但在收到貨物后懷疑工程承包商所提供的隔膜閥產(chǎn)品是假的，故詢問上海寶帝公司與無錫寶帝公司二者有什么關(guān)系。鄒向陽回復(fù)說二者沒有任何關(guān)系。于蘭華于是通過QQ向鄒向陽發(fā)送一張工程承包商供應(yīng)的隔膜閥照片，讓鄒向陽辨認該產(chǎn)品是否為上海寶帝公司產(chǎn)品。鄒向陽看了照片后答復(fù)該產(chǎn)品不是上海寶帝公司產(chǎn)品。于蘭華于是要求鄒向陽出具一個說明，并要求在說明上將上述產(chǎn)品照片與上海寶帝公司的產(chǎn)品照片放在一起比較以便于識別。鄒向陽于是出具了一份蓋有上海寶帝公司合同專用章的業(yè)務(wù)函，并通過QQ發(fā)送給于蘭華。在該業(yè)務(wù)函中用正文文字明確于蘭華所發(fā)照片上的產(chǎn)品并非上海寶帝公司產(chǎn)品，且上海寶帝公司與無錫寶帝公司沒有任何關(guān)系。在正文文字下方附有兩張原上海寶帝公司各自的產(chǎn)品照片，在照片下方分別寫有“假BURKERT產(chǎn)品”、“寶帝公司burkert產(chǎn)品圖”文字。于蘭華當(dāng)日將上述業(yè)務(wù)函發(fā)給工程承包商，工程承包商將其通過QQ發(fā)給了無錫寶帝公司。
2016年12月14日，工程承包商向濟川藥業(yè)出具承諾書承諾將在2017年2月底之前，將前述工程中安裝的無錫寶帝公司的隔膜閥全部更換為相同規(guī)格及數(shù)量的“蓋米”的隔膜閥。2016年12月20日，工程承包商與案外人杭州博流科技有限公司簽訂產(chǎn)品購銷合同，約定向其購買德國蓋米品牌的手動隔膜閥共計240個，總價為829308元。
訴辯要點：
因無錫寶帝公司認為上海寶帝公司前述發(fā)函將其產(chǎn)品詆毀為假冒產(chǎn)品，捏造、散布了虛偽事實，損害了其商業(yè)信譽和產(chǎn)品聲譽，故一紙訴狀將上海寶帝公司訴至江蘇省無錫市中級人民法院（下稱“無錫中院”），要求判令上海寶帝公司停止對無錫寶帝公司詆毀商譽的行為，在全國性新聞媒體上公開賠禮道歉為無錫寶帝公司消除不利影響，賠償無錫寶帝公司經(jīng)濟損失10萬元并承擔(dān)本案訴訟費用。
上海寶帝公司答辯否認其被訴行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，主要理由是：
1.構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為，其應(yīng)當(dāng)至少具備捏造、散布虛偽事實，主觀上存在主觀故意，客觀上已經(jīng)或可能造成相對人商業(yè)信譽損害等要件；
2.上海寶帝公司是根據(jù)濟川藥業(yè)的要求進行回復(fù)、說明和解釋，并不存在捏造、散布虛偽事實的情形。在涉案行為發(fā)生前，濟川藥業(yè)已有明確的閥門選購意向，并無購買無錫寶帝公司產(chǎn)品的意向，被訴行為不會損害無錫寶帝公司的商業(yè)信譽。被訴行為應(yīng)根據(jù)全案信息和背景情況進行考量，在無錫寶帝公司未規(guī)范使用其注冊商標的情況下，不能將上海寶帝公司復(fù)函的措辭無限放大。
3.結(jié)合無錫寶帝公司股東的外觀設(shè)計專利權(quán)曾被上海寶帝公司的關(guān)聯(lián)公司無效，無錫寶帝公司在經(jīng)營中不規(guī)范使用其注冊商標，其無錫寶帝公司員工名片仿冒上海寶帝公司員工名片，且仿冒上海寶帝公司商號等情況來看，無錫寶帝公司提起本案系惡意訴訟。
審判情況：
本案經(jīng)無錫中院一審審理，于2016年2月22日作出判決。法院認定：商業(yè)詆毀糾紛案件中，所應(yīng)獲得保護的對象應(yīng)該是企業(yè)的正常商譽。如若企業(yè)本身的行為不當(dāng)，甚至是侵犯了他人的合法權(quán)益，他人通過一定方式告知公眾真實的情況以維護市場秩序，該行為就不應(yīng)認定為商業(yè)詆毀。綜合本案證據(jù)和事實，上海寶帝公司的涉案行為不構(gòu)成商業(yè)詆毀。主要理由是：
1.對于虛偽事實的判斷不應(yīng)單純從一個字或一句話的字面表述進行判斷，而應(yīng)從整個語境并結(jié)合當(dāng)時的背景事實進行判斷。上海寶帝公司業(yè)務(wù)函正文的文字部分是對客觀事實的陳述，不屬于虛偽事實。上海寶帝公司在業(yè)務(wù)函中所附的無錫寶帝公司產(chǎn)品下標注“假BURKERT產(chǎn)品”的說明是對濟川藥業(yè)關(guān)于涉案產(chǎn)品是否涉嫌假冒上海寶帝公司“寶帝”產(chǎn)品的正?；貞?yīng)，并建立在一定的客觀事實基礎(chǔ)之上；
2.上海寶帝公司主觀上亦不存在不正當(dāng)競爭的故意，其只是對濟川藥業(yè)的詢問作出回復(fù)，并未試圖取得濟川藥業(yè)工程項目中產(chǎn)品的交易機會，實際上也未取代無錫寶帝公司向工程承包商銷售了工程項目中所需的產(chǎn)品；
3.因無錫寶帝公司產(chǎn)品并不是濟川藥業(yè)的指定品牌產(chǎn)品，其本來就不應(yīng)獲得該交易機會。上海寶帝公司被訴行為并未對無錫寶帝公司商譽造成損害，也未對其造成經(jīng)濟損失。
為此，法院判決：駁回?zé)o錫寶帝公司的訴訟請求。案件受理費由無錫寶帝公司負擔(dān)。
一審判決后，無錫寶帝公司向江蘇省高級人民法院（下稱“江蘇高院”）提起上訴。江蘇高院經(jīng)審理認為上海寶帝公司并無捏造、散步虛偽事實的行為，且主觀上也無不正當(dāng)競爭的故意，其行為亦未損害無錫寶帝公司的商譽。無錫寶帝公司的上訴理由均未被江蘇高院認可，故二審判決：駁回上訴，維持原判。本判決現(xiàn)已生效。
要點評析：
現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競爭法》第十四條規(guī)定，經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。由此可見，商業(yè)詆毀行為是指經(jīng)營者在市場經(jīng)營中，自己或者利用他人，通過捏造、散布虛偽事實等不正當(dāng)手段，針對競爭對手的營業(yè)活動、商品或者服務(wù)進行虛假陳述而對其商品聲譽或者商業(yè)信譽進行惡意的詆毀、貶低，以削弱其市場競爭能力，并為自己謀取不正當(dāng)利益的行為。
從一定程度上而言，商業(yè)信譽是市場主體在市場競爭中賴以生存的基礎(chǔ)。市場主體如若想在激烈的市場競爭中立足，商業(yè)信譽的建立和維護至關(guān)重要。每個市場主體的商業(yè)信譽均應(yīng)獲得適當(dāng)?shù)脑u價，任何他人都不得利用不正當(dāng)手段進行貶損。
本案涉及的是對商業(yè)詆毀行為構(gòu)成要件的確定，以及由此結(jié)合本案查明的事實對上海寶帝公司的被訴行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀行為進行判定。而要判定上海寶帝公司的被訴行為是否對無錫寶帝公司構(gòu)成商業(yè)詆毀，則需要首先界定商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件。
一般而言，商業(yè)詆毀的構(gòu)成需要四個要件：
1.涉事主體之間具有競爭關(guān)系；
2.行為人具有捏造、散布虛偽事實的行為；
3.行為人的行為已經(jīng)或者可能造成相對人商業(yè)信譽的損害；
4.行為人主觀上具有故意或者過失，其行為具有不正當(dāng)性。
本案中，上海寶帝公司均從事閥門經(jīng)營業(yè)務(wù)，二者具有競爭關(guān)系。因此，判定上海寶帝公司的被訴行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，取決于上海寶帝公司的被訴行為是否具有前述后三個構(gòu)成要件。綜合本案在案證據(jù)所查明的事實，上海寶帝公司的被訴行為不構(gòu)成商業(yè)詆毀。具體理由如下：
首先，這一構(gòu)成要件要求行為人存在先虛構(gòu)某一或某些客觀上并不存在的所謂“事實”，并將該其虛構(gòu)“事實”進行散布的情形。如若該行為的客體并非虛假而是客觀存在的真實情況，或者與實際情況相符，則該項條件就不視為已成就，由此就不存在構(gòu)成商業(yè)詆毀的相關(guān)要件。上海寶帝公司的被訴行為系上海寶帝公司的銷售人員應(yīng)特定的本案濟川藥業(yè)的要求，就濟川藥業(yè)所關(guān)注的相關(guān)產(chǎn)品信息進行被動、回復(fù)性的澄清、解釋和說明，不存在任何捏造或者散布虛偽事實的情形。
其次，上海寶帝公司的涉案行為既未造成無錫寶帝公司商業(yè)信譽的損害，亦不存在對無錫寶帝公司商業(yè)信譽造成損害的可能。事實上，在上海寶帝公司做出涉案被訴行為之前，濟川藥業(yè)就閥門產(chǎn)品已有具體、明確的選購要求，且已有明確的決定，即濟川藥業(yè)的本意是計劃選購案外人或上海寶帝公司的相關(guān)產(chǎn)品，且價格也是按照上海寶帝公司的產(chǎn)品來進行報價，因為上海寶帝公司的相關(guān)產(chǎn)品在業(yè)界具有較高的知名度和良好的美譽度。上海寶帝公司應(yīng)濟川藥業(yè)的要求，對濟川藥業(yè)已收到的產(chǎn)品和該產(chǎn)品提供者進行辨認和確認，并進行相應(yīng)的說明，在客觀上不存在損害無錫寶帝公司商業(yè)信譽的事實，也不存在足以造成損害的可能，不會造成相關(guān)公眾的誤解，更不會造成無錫寶帝公司任何經(jīng)濟損失。
再次，上海寶帝公司就其涉案行為，在主觀上不存在任何的故意或者過失。上海寶帝公司的被訴行為完全是出于對濟川藥業(yè)所提出的相關(guān)質(zhì)詢進行客觀、真實答復(fù)的正當(dāng)行為，并非為了詆毀無錫寶帝公司的商業(yè)信譽或商品名譽。上海寶帝公司的銷售人員在回函中措辭的字面意思應(yīng)結(jié)合上下文、整個事件的背景信息、無錫寶帝公司在其產(chǎn)品上并未規(guī)范使用其注冊商標以及無錫寶帝公司過往對上海寶帝公司方的專利、商標、商號、版權(quán)的仿傍等情節(jié)因素充分地進行綜合理解，而不能孤立地將某一措辭無限放大。
因此，上海寶帝公司的涉案被訴行為不論是從回函本身的內(nèi)容，上海寶帝公司回函的主觀動機，還是從回函的結(jié)果來看，均不符合構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》中商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件，上海寶帝公司的涉案被訴行為不構(gòu)成商業(yè)詆毀。
綜上可知，商業(yè)詆毀糾紛案件中，所應(yīng)獲得保護的對象應(yīng)該是企業(yè)的正常商譽。如若企業(yè)本身的行為不當(dāng)，甚至是侵犯了他人的合法權(quán)益，他人通過一定方式告知公眾真實的情況以維護市場秩序，該行為就不應(yīng)認定為商業(yè)詆毀。對于虛偽事實的判斷不應(yīng)單純從一個字或一句話的字面表述進行判斷，而應(yīng)從整個語境并結(jié)合當(dāng)時的背景事實進行判斷。
需要說明的是，在將于2018年1月1日開始施行的最新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》的第十一條關(guān)于“商業(yè)詆毀”行為條款中，盡管新增了“編造、傳播誤導(dǎo)性信息”的表述，由此會將“商業(yè)詆毀”行為條款拓寬為“誤導(dǎo)性宣傳”行為條款，但其立法原旨與現(xiàn)行法條并無二致，即保護市場主體的正常商譽，維護公平競爭的市場秩序，且在筆者看來，且并不應(yīng)影響到本案的裁判結(jié)果。
此篇文章由北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司版權(quán)所有,轉(zhuǎn)載請注明出處