-
文/集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 王寶筠
摘要
隨著知識產(chǎn)權(quán)保護意識的增強，專利侵權(quán)案件在我國日益增多，專利侵權(quán)也呈現(xiàn)出多樣化的特點。針對專利侵權(quán)問題，業(yè)內(nèi)進行過多方面探討，其中，專利間接侵權(quán)是探討的熱點問題之一。本文擬重點針對專利間接侵權(quán)中的共同加害侵權(quán)加以討論。
一、專利間接的基本概念
專利間接侵權(quán)，盡管并非是我國法律條款中的標準術(shù)語，但在我國的司法審批中已經(jīng)進行過多次實踐。
作為專利侵權(quán)的一種特殊形態(tài)，專利間接侵權(quán)行為本身并不直接構(gòu)成專利侵權(quán)，即專利間接侵權(quán)所對應的行為并非按照專利侵權(quán)判斷中全面覆蓋原則1所要求的那樣，完整實施了專利保護的技術(shù)方案，但卻以間接的方式參與或促使了專利侵權(quán)的發(fā)生，使得專利間接侵權(quán)行為人中從中獲利，導致專利權(quán)人利益受損。 由于利用現(xiàn)有的專利侵權(quán)判斷體系無法判定專利間接侵權(quán)成立，實踐中多采用《侵權(quán)責任法》中的共同侵權(quán)原理，來解決專利間接侵權(quán)的問題。
二、基于共同加害行為對專利間接侵權(quán)的判斷
侵權(quán)責任法中的共同侵權(quán)行為包括三種不同行為，分別是《侵權(quán)責任法》第8條所規(guī)定的共同加害行為、第10條所規(guī)定的共同危險行為、以及第9條所規(guī)定的教唆幫助行為?！肚謾?quán)責任法》第8條所規(guī)定的共同加害行為中，數(shù)個加害人之間存在分工，并非每個加害人都是直接從事加害行為的人。專利間接侵權(quán)中同樣存在行為人和其他人的分工合作，以間接方式參與共同實施專利侵權(quán)的情況。專利間接侵權(quán)的此種情況與共同侵權(quán)中的共同加害行為相吻合，此種專利間接侵權(quán)或者也可以被稱為多人共同實施的專利共同加害侵權(quán)（后文稱專利共同加害侵權(quán)）。
在侵權(quán)責任法就共同加害行為的構(gòu)成要件中，“意思聯(lián)絡”和“造成侵害”是兩個核心構(gòu)成要件，下面針對如何在專利共同加害侵權(quán)中針對這兩個構(gòu)成要件進行判斷加以分析。
（一）、有關(guān)“意思聯(lián)絡”在專利共同加害侵權(quán)中的判斷
侵權(quán)責任法中，考慮到針對共同加害行為，受害人難以證明每一個行為人與其所受損害的因果關(guān)系，特別設立“意思聯(lián)絡”為構(gòu)成要件的共同加害行為制度，將那些具有共同故意的數(shù)個加害人實施的行為評價為一個侵權(quán)行為，使各個加害人承擔連帶責任。
共同加害行為中的意思聯(lián)絡也就是行為人之間就侵權(quán)的“共同故意”。一般來說，此種共同故意是通過行為人之間例如協(xié)商、交流等方式實現(xiàn)的。
但對于專利共同加害侵權(quán)而言，由于專利權(quán)利確權(quán)過程中的特殊性以及專利技術(shù)方面的特殊性，使得此種共同故意除了以上述一般意義上的情況出現(xiàn)之外，更具有新的體現(xiàn)方式。
1、“共同故意”中的“故意”在專利間接侵權(quán)中的體現(xiàn)
對于專利而言，其獲得專利權(quán)的前提條件是專利技術(shù)方案向公眾公開。本文認為，該種公開相應的使得公眾具有對于專利的注意義務，專利權(quán)確權(quán)過程中的公開程序使得不特定的公眾應當知曉該專利的存在。以此為基礎，對于作為公眾一員的侵權(quán)方，其基于已知專利存在而進行的侵權(quán)行為當然是故意行為。因此，本文認為專利權(quán)的公開導致在專利共同加害侵權(quán)中行為人的“故意”當然存在。
2、“共同故意”中的“共同”在專利共同加害侵權(quán)中的體現(xiàn)
侵權(quán)責任法中，針對共同故意，強調(diào)多方相互之間存在必要的共謀。專利由于其技術(shù)的特點，該種共謀并不僅僅以普通意義上的多方共同商議的方式出現(xiàn)，而是更多的以技術(shù)上的特殊表現(xiàn)形式出現(xiàn)。
（1）基于技術(shù)標準或協(xié)議所產(chǎn)生的“共謀”
“共謀”在專利共同加害侵權(quán)中的典型情況應該屬于針對標準或協(xié)議的專利技術(shù)方案的共同實施。隨著技術(shù)標準化的深入，各項標準、協(xié)議應用日趨廣泛。為了實現(xiàn)技術(shù)的推廣，多個廠家會加入標準協(xié)議并按其內(nèi)容實施方案。由于協(xié)議是多個主體共同協(xié)商的結(jié)果，且由于加入?yún)f(xié)議或采用協(xié)議的技術(shù)方案相當于對該協(xié)議的認可，即對該協(xié)議的不同主體的協(xié)商過程的認可，因此，針對標準協(xié)議的不同執(zhí)行者而言，其相互之間的“共謀”體現(xiàn)為協(xié)議制定過程中多方協(xié)商所達成的一致。該“共謀”產(chǎn)生于標準協(xié)議的制定過程中，存在于對標準協(xié)議的應用時期內(nèi)。對于標準協(xié)議中專利技術(shù)方案的不同執(zhí)行主體而言，其相互間通過標準協(xié)議的協(xié)商為紐帶形成了“共謀”，在“故意”當然存在的基礎上，“共同故意”由此成立。
例如，西電捷通訴索尼公司侵犯其專利權(quán)一案就涉及此種情況。該案專利權(quán)為一種多方執(zhí)行的技術(shù)方案，但該技術(shù)方案屬于標準協(xié)議的一部分。盡管是由多方執(zhí)行的該方案的方法，但由于協(xié)議是多方協(xié)商的結(jié)果，技術(shù)方案的各個執(zhí)行主體依據(jù)協(xié)議來實施技術(shù)方案，相當于認可并采納了該協(xié)議的協(xié)商結(jié)果，故在該不同執(zhí)行主體之間形成了共謀，又基于多方針對專利公開所應盡的注意義務，侵權(quán)中的“故意”亦當然成立。由此，實施該方案的多方主體之間具有意思聯(lián)絡，形成了共同侵權(quán)構(gòu)成要件中的“共同故意”。
?。?）基于技術(shù)上的必然關(guān)聯(lián)所形成的“共謀”
除了針對標準協(xié)議技術(shù)方案的專利侵權(quán)，現(xiàn)實中還存在許多針對非標準協(xié)議技術(shù)方案的專利侵權(quán)。此種專利侵權(quán)如果是多方實施的，針對多方之間是否存在“共謀”，則需考慮各方所實施的各個方案之間是否具有技術(shù)上的必然關(guān)聯(lián)。此種必然關(guān)聯(lián)是以技術(shù)能否實現(xiàn)、產(chǎn)品價值能否形成來判斷的。如果存在此種必然關(guān)聯(lián)，則可認為各個實施者基于技術(shù)上對此種關(guān)聯(lián)的認知，相互之間存在意思聯(lián)絡，即“共謀”。
此種必然關(guān)聯(lián)的判斷，實際上是一種排他性的判斷。如果對于專利方案的一實施方來說，基于技術(shù)實現(xiàn)或產(chǎn)品價值實現(xiàn)的需要，其所實施的方案除了與其他實施方所實施的方案形成關(guān)聯(lián)關(guān)系之外，別無其他選擇，那么，對于該實施方而言，其在方案實施方面的唯一選擇即是和其他實施方共同實施，該實施方和其他實施方之間的意思聯(lián)絡由于該唯一選擇客觀上得以成立。
某種意義上來說，這種必然關(guān)聯(lián)可以視為是以標準協(xié)議構(gòu)建起來的意思聯(lián)絡的一個上位，只不過標準協(xié)議是以文本的形式固化了此種必然關(guān)聯(lián)而已。
例如，專利間接侵權(quán)源起的Wallace 2案，即可用上述必然關(guān)聯(lián)來解讀共同侵權(quán)的存在。在Wallace案中，專利保護的是一個由燈頭和燈罩組成的煤油燈，被告生產(chǎn)并銷售與專利文件中描述實質(zhì)相同的燈頭，但并未制造和銷售燈罩。購買者從別的商店購得燈罩，并加以組合形成專利中所描述的煤油燈。雖然沒有直接的證據(jù)證明被告與燈罩制造商為實施侵權(quán)事先合謀，但法院指出，由于燈頭只能與燈罩配合使用才有價值。相應的，對于燈罩來說，也能和燈頭配合使用才有價值。本文認為，正是由于該案中燈頭和燈罩之間出于價值實現(xiàn)的需要具有必然的關(guān)聯(lián)關(guān)系，使得燈頭廠商、燈罩廠商別無選擇，必然會相互加以配合。這種必然選擇的相互配合導致燈頭廠商和燈罩廠商之間形成意思聯(lián)絡，從而滿足共同侵權(quán)中有關(guān)“共同故意”即“共謀”的構(gòu)成要件要求。區(qū)別于普通民法意義上口頭或者書面上的共謀，此處專利共同加害侵權(quán)中的“共謀”是基于多方共同實現(xiàn)產(chǎn)品價值的目的，以技術(shù)上的客觀屬性所形成的。相比于普通民法中的共謀，專利共同加害侵權(quán)中的共謀可以說是一種隱性的共謀，是一種以技術(shù)或價值實現(xiàn)為紐帶、基于對技術(shù)的客觀共同認識所形成的共謀。由于這種共謀和普通民法的共謀存在不同之處，因此有必要單獨加以明確，以便司法審判中針對此種情形進行有針對性的判斷。
當然，除了上述以技術(shù)因素所體現(xiàn)的“共謀”之外，以非技術(shù)要素方式所表現(xiàn)的“共謀”，由于并不涉及專利的技術(shù)性要素，完全可以采用侵權(quán)責任法中“意思聯(lián)絡”的一般標準去加以判斷。
（二）、有關(guān)“造成侵害”在專利共同加害侵權(quán)中的判斷
侵權(quán)責任法中，“意思聯(lián)絡”的存在使得共同加害侵權(quán)的多個單獨行為被聯(lián)系為一個整體。本文認為，在采用共同侵權(quán)對專利共同加害侵權(quán)進行的判斷中，也應將多個單獨的行為聯(lián)系在一起作為一個整體行為，以該整體行為為對象來進行是否“造成侵害”的整體分析，而不應僅針對于整體行為中的單個行為進行分析。
具體而言，在整體分析的過程中，不應單獨討論單個行為是否滿足全面覆蓋原則，也不應針對單個行為分析是否滿足以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，而是應該以各個行為作為一個整體，分析這些行為構(gòu)成的整體對象是否滿足全面覆蓋原則以及是否具備以生產(chǎn)經(jīng)營為目的這一條件。嚴格意義上來說，專利共同加害侵權(quán)中，構(gòu)成侵權(quán)的只能是整體行為，如果部分行為也被確認為直接構(gòu)成專利侵權(quán)，則會對導致專利部分侵權(quán)的出現(xiàn)，破壞全面覆蓋原則這一專利侵權(quán)判斷的基礎。實際上，正是因為各個行為所構(gòu)成的整體構(gòu)成共同專利侵權(quán)，作為該整體一部分的間接行為應當就該整體行為承擔相應的侵權(quán)責任。
采用此種整體分析的方法，即使專利方案的實現(xiàn)最終是由用戶以非生產(chǎn)經(jīng)營為目的實現(xiàn)的，只要在包括用戶行為在內(nèi)的整體行為中包括以生產(chǎn)經(jīng)營為目的的行為，該整體行為即滿足共同侵權(quán)中有關(guān)造成侵害這一構(gòu)成要件。
例如，對于專利所保護的產(chǎn)品，不同廠商制造以及銷售部分零部件給用戶，由用戶完成該產(chǎn)品的最終的組裝。盡管最終對于產(chǎn)品而言是由用戶以非生產(chǎn)經(jīng)營目的完成的“制造”過程，但在滿足共同侵權(quán)要求的情況下，用戶的組裝行為與上述不同廠商的制造行為構(gòu)成一個共同的整體，應以該整體來對專利侵權(quán)與否加以判斷。由于在該整體行為中包括了以生產(chǎn)經(jīng)營為目的這一要素，在整體行為滿足專利侵權(quán)其他構(gòu)成要件的情況下，該整體行為構(gòu)成專利侵權(quán)。作為該整體行為的一部分，廠商應對于專利共同侵權(quán)承擔連帶責任。
結(jié)語
盡管專利間接侵權(quán)很多時候以專利間接侵權(quán)方通過向其他人提供幫助的方式出現(xiàn)，但應該認識到，作為與專利幫助侵權(quán)處于并列關(guān)系的專利共同加害侵權(quán)，同樣屬于專利間接侵權(quán)的一種。盡管我國相應的司法解釋中針對專利間接侵權(quán)中的幫助、教唆行為進行了特別的規(guī)定，但不應將專利間接侵權(quán)行為限縮為僅包括幫助、教唆行為，而是應當基于《侵權(quán)責任法》中就共同侵權(quán)的分類，考慮專利間接侵權(quán)的不同形態(tài)，將共同加害行為也作為專利間接侵權(quán)的一種在侵權(quán)判斷中予以考慮。
注釋：
1專利侵權(quán)的判定遵循“全面覆蓋原則”，即被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征只有包含了權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征，才能判定侵權(quán)成立，此即專利直接侵權(quán)的基本判定原則。參見：劉筠筠、張其鑒、徐博《侵權(quán)責任法視角下我國專利間接侵權(quán)的規(guī)則審視與立法設計》，載《2013年中華全國專利代理人協(xié)會年會暨第四屆知識產(chǎn)權(quán)論壇論文匯編第三部分》，2013年7月1日。
2.Wallace v. Holmes 29 F. Cas. 74 (C.C.D. Conn. 1871)此篇文章由北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司版權(quán)所有,轉(zhuǎn)載請注明出處