-
文/北京市集佳律師事務(wù)所 閆春德
近日，筆者了解到中國財產(chǎn)再保險有限責(zé)任公司（下稱“中再產(chǎn)險公司”）就在六個類別上申請注冊的“CHINA RE P&C”商標(biāo)駁回所提的復(fù)審申請，其中第18974268號商標(biāo)被國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱“商評委”）適用《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項決定予以駁回，其余五個商標(biāo)的復(fù)審申請目前尚未收到相關(guān)決定，結(jié)果未知。
為此，筆者現(xiàn)擬以此案為例，就《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項的理解和適用問題作如下探討：
基本案情
2016年1月25日，“中再產(chǎn)險公司”向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱“商標(biāo)局”）在第16類商品上提出第18974268號“CHINA RE P&C”商標(biāo)（下稱“申請商標(biāo)”）的注冊申請。
商標(biāo)局經(jīng)審查，依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項之規(guī)定，駁回了申請商標(biāo)在第16類指定商品上的注冊申請，理由是該標(biāo)識含有“CHINA”，為我國國名，不得作為商標(biāo)使用。“中再產(chǎn)險公司”不服商標(biāo)局的駁回決定，向商評委申請復(fù)審。
商評委經(jīng)審理認(rèn)為：申請商標(biāo)中“CHINA”為中國國名，且申請商標(biāo)并未產(chǎn)生強(qiáng)于國名的新含義，屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項規(guī)定的禁止作為商標(biāo)注冊和使用的標(biāo)志?！爸性佼a(chǎn)險公司”提交的在案證據(jù)尚不能證明申請商標(biāo)具有可注冊性。商標(biāo)確權(quán)案件遵循個案審查原則，“中再產(chǎn)險公司”所述其他商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的事實不能成為本案申請商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)然理由。為此，商評委依照《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項的規(guī)定，決定駁回申請商標(biāo)的注冊申請。
而與“中再產(chǎn)險公司”同為中國再保險（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡稱“中再集團(tuán)”）旗下子公司的中再資產(chǎn)管理股份有限公司（以下簡稱“中再資產(chǎn)公司”）與“中再產(chǎn)險公司”在相同的六個類別上同時申請注冊的“CHINA RE ASSET”商標(biāo)在商標(biāo)局階段也被駁回，但在向商評委申請復(fù)審后，商評委均認(rèn)為申請商標(biāo)系“中再資產(chǎn)公司”的英文簡稱，含“CHINA”是中文對應(yīng)翻譯所致，不致使消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，進(jìn)而造成不良影響。為此，商評委認(rèn)為申請商標(biāo)的注冊未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）之規(guī)定，從而決定六個申請商標(biāo)的注冊申請均予以初步審定。
焦點(diǎn)問題
本案涉及的是對《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項的理解，以及如何在具體的案件中進(jìn)行適用的問題。
法律分析
筆者理解，《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項的規(guī)定是原則性的規(guī)定，其旨在禁止將與我國國名相同或近似的標(biāo)志作為商標(biāo)進(jìn)行使用，以維護(hù)國家尊嚴(yán)和國名的嚴(yán)肅性。
但是，正如商評委在針對“中再資產(chǎn)公司”在六個類別上申請注冊的“CHINA RE ASSET”商標(biāo)在駁回復(fù)審階段時所闡述，如果申請商標(biāo)系相關(guān)主體的簡稱，所含的“中國”或“CHINA”是該主體中文或中文所對應(yīng)的翻譯，相關(guān)公眾并不會由此產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，進(jìn)而造成不良影響，則就不構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項所規(guī)定的情形，也不違背該款的立法目的。
實際上，上述商評委的裁決理由在此前的“中國勁酒”案件中已被最高人民法院予以明確。在該案中，最高人民法院指出：在一般情況下，禁止將于我國國名相同或者近似的標(biāo)志作為商標(biāo)使用，但申請商標(biāo)所含我國國名與其他具備顯著特征的標(biāo)志相互獨(dú)立，國名僅起表示申請人所屬國作用的除外。
在2017年3月1日開始施行的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋【2017】2號）中的第二條又對此進(jìn)行了明確：《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項規(guī)定的同中華人民共和國的國家名稱等“相同或者近似”，是指商標(biāo)標(biāo)志整體上與國家名稱等相同或者近似。對于含有中華人民共和國的國家名稱等，但整體上并不相同或者不相近似的標(biāo)志，如果該標(biāo)志作為商標(biāo)注冊可能導(dǎo)致?lián)p害國家尊嚴(yán)的，人民法院可以認(rèn)定屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項規(guī)定的情形。
由此，結(jié)合本案的具體案情，筆者認(rèn)為，本案商評委的上述復(fù)審決定存在錯誤，具體理由如下：
第一，根據(jù)中國商標(biāo)局2010年7月28日發(fā)布的《含“中國”及首字為 “國”字商標(biāo)的審查審理標(biāo)準(zhǔn)》以及中國商標(biāo)局在2017年出版的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》，商標(biāo)含有與我國國家名稱相同或近似的文字，但其整體是企事業(yè)單位簡稱，且符合相關(guān)的條件，則屬于除外情形，可以作為商標(biāo)注冊和使用。
該“相關(guān)條件”主要包括如下四項：
1. 申請人主體資格應(yīng)當(dāng)是經(jīng)國務(wù)院或其授權(quán)的機(jī)關(guān)批準(zhǔn)設(shè)立的。申請人名稱應(yīng)經(jīng)名稱登記管理機(jī)關(guān)依法登記；
2. 申請商標(biāo)與申請人企業(yè)名稱或者該名稱簡稱一致，簡稱是經(jīng)國務(wù)院或者其授權(quán)的機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；
3. 申請商標(biāo)與申請人主體之間具有緊密對應(yīng)關(guān)系；
4. 申請商標(biāo)指定使用的商品或服務(wù)范圍應(yīng)與核定的經(jīng)營范圍相一致。
本案申請商標(biāo)作為“中再產(chǎn)險公司”企業(yè)英文名稱的簡稱，雖帶有“CHINA”，但其已經(jīng)過國務(wù)院主管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)使用，屬于上述的除外情形，理應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。
第二，申請商標(biāo)經(jīng)“中再產(chǎn)險公司”廣泛的使用、宣傳和推廣，已與“中再產(chǎn)險公司”形成了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，易于被相關(guān)公眾所識別，可以起到識別商品或服務(wù)來源的作用。
“中再產(chǎn)險公司”在評審階段已提交大量證據(jù)可以證明申請商標(biāo)經(jīng)過“中再產(chǎn)險公司”長期而廣泛的應(yīng)用與推廣，已在中國市場上獲得了消費(fèi)者的廣泛認(rèn)可與喜愛，從而確立了較高的市場聲譽(yù)，并形成了穩(wěn)定的消費(fèi)群體。申請商標(biāo)與“中再產(chǎn)險公司”之間業(yè)已建立穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，能夠起到區(qū)分商品或服務(wù)來源的目的，不致使消費(fèi)者混淆誤認(rèn)進(jìn)而產(chǎn)生不良影響，并不違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項的規(guī)定。同時，并無證據(jù)顯示申請商標(biāo)中使用“CHINA”可能會導(dǎo)致?lián)p害國家尊嚴(yán)，故申請商標(biāo)可以作為商標(biāo)注冊和使用。
第三，與“中再產(chǎn)險公司”情況相同或類似情形的其他主體所申請的含有“CHINA”的英文企業(yè)名稱簡稱的商標(biāo)均予以決定初審公告，根據(jù)“審查一致性”原則，“中再產(chǎn)險公司”的該申請商標(biāo)也應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。
1. 申請人的母公司中國再保險（集團(tuán)）股份有限公司申請注冊的同樣含有“CHINA”的商標(biāo)已經(jīng)通過審查予以注冊。
如申請人在評審階段所述，申請人的母公司所申請的含有“CHINA”的六個商標(biāo)均已依法核準(zhǔn)注冊，本案申請商標(biāo)的情況與此情況類似，且所蘊(yùn)含的法律點(diǎn)完全一致，因此，申請商標(biāo)也應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。
2. 與申請人同為母公司中再集團(tuán)子公司的“中再資產(chǎn)公司”所申請的同樣含有“CHINA” 的商標(biāo)也已經(jīng)通過審查予以注冊。
據(jù)申請人所知，與申請人申請商標(biāo)情況類似的“中再資產(chǎn)公司”所申請的同樣含有“CHINA”的至少有六個商標(biāo)目前已被依法核準(zhǔn)注冊。
由此，筆者認(rèn)為，盡管商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件遵循“個案審查”原則，但同時亦應(yīng)遵循“審查一致性”原則，“個案審查”原則是在未破壞“審查一致性”原則的基礎(chǔ)上進(jìn)行適用，否則，將嚴(yán)重?fù)p害商標(biāo)評審工作的嚴(yán)肅性并大大降低商標(biāo)申請的可期待性，讓商標(biāo)申請人無所適從。
另外，筆者理解，作為商標(biāo)申請駁回復(fù)審案件，商評委也應(yīng)當(dāng)給予申請商標(biāo)初步審定并予以公告的機(jī)會。這樣一來，即便該商標(biāo)存在上述情況或違反《商標(biāo)法》的其他相關(guān)規(guī)定，相關(guān)主體仍然可以提交相關(guān)證據(jù)并依據(jù)《商標(biāo)法》的相關(guān)條款對該商標(biāo)另行提出異議或者在其獲準(zhǔn)注冊后提出無效宣告請求等途徑而進(jìn)行救濟(jì)。
綜合以上情況，筆者認(rèn)為：本案申請商標(biāo)并不屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項所規(guī)定的情形，依法應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。商評委的前述決定適用法律錯誤，依法應(yīng)予以撤銷并責(zé)令其重作。為此，中再產(chǎn)險公司已采納我們的意見和建議決定依法向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴。我們對案件后續(xù)結(jié)果會持續(xù)關(guān)注并對結(jié)果拭目以待。
結(jié)論
筆者認(rèn)為，《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項作為一項絕對禁用條款，對該條款的適用應(yīng)當(dāng)慎重，以盡可能避免相關(guān)標(biāo)志喪失作為商標(biāo)使用和注冊的可能性。該條款的適用不可機(jī)械照搬套用，而應(yīng)結(jié)合具體案情而定。此外，根據(jù)具體案情，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)保持一致的原則應(yīng)在具體案件中適當(dāng)予以考慮。
此篇文章由北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司版權(quán)所有,轉(zhuǎn)載請注明出處