-
文/北京市集佳律師事務(wù)所 黃鶯
要旨：
對地名作為商標注冊和使用，我國法律有著嚴格的規(guī)定，地名一般不能作為商標注冊和使用。主要原因為，絕大多數(shù)情況下，地名用作商標，其本身的含義容易使消費者認為是指示商品產(chǎn)地或者服務(wù)提供地，是對商品產(chǎn)地或服務(wù)提供地的直接描述，缺乏顯著性，不得作為商標注冊。當商品并非來自該地名標示的產(chǎn)地時，地名用作商標，還會造成相關(guān)公眾對商品產(chǎn)地產(chǎn)生誤認，構(gòu)成對消費者的欺騙。另外，地名是公共資源，如果由一家壟斷獨占，將影響在該地區(qū)其他生產(chǎn)者、經(jīng)營者對該地名的使用，顯失公平，損害社會公共利益。所以，《商標法》第十條第二款規(guī)定縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標、證明商標組成部分的除外；已經(jīng)注冊的使用地名的商標繼續(xù)有效。
案情回顧：
南京皮埃爾酒業(yè)有限公司（被申請人）于2012年3月21日獲準注冊第9213346號“圣埃米利永”商標（爭議商標），核定使用的商品為第33類的“果酒(含酒精),開胃酒,蒸餾酒精飲料,葡萄酒,酒(利口酒),威士忌酒,含酒精液體,酒精飲料(啤酒除外),朗姆酒,伏特加酒”。
羅斯柴爾德男爵拉菲集團（申請人）于2014年12月29日提出無效宣告申請，請求商標評審委員會依據(jù)《商標法》第十條、第十一條第一款二項、第十六條等條款的規(guī)定裁定宣告第9213346號“圣埃米利永”商標無效，并向商評委提交了“圣埃米利永”相關(guān)介紹，網(wǎng)絡(luò)上對“圣埃米利永” 相關(guān)報道，國家圖書館檢索的“圣埃米利永”相關(guān)報道，被申請人公司介紹，“圣埃米利永”分級制度介紹，以及相關(guān)裁定。
南京皮埃爾酒業(yè)有限公司在商評委規(guī)定的期限內(nèi)未予答辯。商評委于2015年11月16日做出關(guān)于該商標的無效宣告請求裁定書，爭議商標予以無效宣告。南京皮埃爾酒業(yè)有限公司未向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提出行政訴訟，最終爭議商標無效。無效公告刊登在2016年11月27日第1529期《商標公告》上。
無效理由：
首先，圣埃米利永（Saint Emilion）位于法國波爾多的右岸，是波爾多最大的葡萄酒法定產(chǎn)區(qū)，酒田面積廣，擁有眾多酒莊。世界各地對此地產(chǎn)出的葡萄酒極為推崇，世界最貴的酒之一——米歇爾羅蘭（Flying Wine Maker Michel Rolland）即來源此產(chǎn)區(qū)。圣埃米利永產(chǎn)區(qū)的代表酒莊還包括著名的白馬城堡酒莊（Chateau Cheval Blanc）和敖頌城堡酒莊（Chateau Ausane）。
爭議商標僅由漢字“圣埃米利永”構(gòu)成?！笆グＣ桌馈笔欠▏柖嘀咸丫飘a(chǎn)區(qū)“Saint Emilion”的對應(yīng)中文翻譯之一?！癝aint-Emilion”中“Saint”英文含義為“圣，圣人”，“Emilion”可音譯為“埃米利永”，整體即譯為“圣埃米利永”。申請人提交大量相關(guān)宣傳報道，證明“圣埃米利永”指代法國波爾多著名葡萄酒產(chǎn)區(qū)“Saint-Emilion”。在中國，圣埃米利永（“Saint Emilion”）作為法國著名葡萄酒產(chǎn)區(qū)，其產(chǎn)區(qū)名稱及悠久歷史為中國國內(nèi)葡萄灑相關(guān)公眾知曉。
另外，申請人提交了一份商標異議裁定書1，商標局經(jīng)審理認為：“SAINT EMILION是法國葡萄酒產(chǎn)品的原產(chǎn)地名稱，以盛產(chǎn)葡萄酒聞名于世，代表了產(chǎn)自于法國波爾多葡萄酒產(chǎn)區(qū)SAINT EMILION酒區(qū)葡萄酒產(chǎn)品的特有品質(zhì)。”。考慮到“圣埃米利永”是SAINT EMILION約定俗成的音譯，可以認定“圣埃米利永”是公眾知曉的外國地名SAINT EMILION的中文譯名。爭議商標僅由“圣埃米利永”構(gòu)成，屬于依修改前《商標法》第十條第二款規(guī)定不得作為商標使用的情形，不應(yīng)核準注冊。
其次，“圣埃米利永”對應(yīng)于法國波爾多著名葡萄酒產(chǎn)區(qū)SAINT EMILION，對熟悉法國葡萄酒的相關(guān)公眾而言，是眾所周知的客觀事實。爭議商標“圣埃米利永”使用在葡萄酒等商品上具有描述性，指示了商品的產(chǎn)地特點，不具有商標應(yīng)有的顯著性。依修改前《商標法》第十一條第一款第二項的規(guī)定，爭議商標僅僅直接表示商品的產(chǎn)地特點，不得作為商標注冊。
再次，被申請人“南京皮埃爾酒業(yè)有限公司”在網(wǎng)站上自我介紹稱：“南京皮埃爾酒業(yè)有限公司坐落于美麗的六朝古都南京，公司選址與溧水-百里秦淮源頭的明珠，是一個物產(chǎn)富饒的國家級生態(tài)示范縣區(qū)。公司目前建有大型30噸-60噸儲酒罐20個左右，灌裝車間，進口灌裝生產(chǎn)線一條，國產(chǎn)灌裝生產(chǎn)線一條，總面積達5000平方米，總項目投資5000萬元，具備儲存6000噸規(guī)格葡萄酒的容量，動態(tài)庫存量不低于40萬瓶，可隨時為客戶提供充足、穩(wěn)定的貨源。南京皮埃爾酒業(yè)有限公司是一家專業(yè)從事葡萄酒灌裝、生產(chǎn)、開發(fā)、銷售為一體的專業(yè)企業(yè)。主營法國、西班牙、意大利、澳洲等國家原裝原瓶進口葡萄酒，酒漿。公司秉承“專業(yè)、傳承、品質(zhì)、誠信、發(fā)展”十字方針，致力于成為中國最專業(yè)、最知名的葡萄酒進口商，加工商?！?
顯而易見，被申請人是葡萄酒行業(yè)的生產(chǎn)者和經(jīng)營者，地處南京，其商品灌裝地也同樣位于國內(nèi)。被申請人并非位于法國波爾多“圣埃米利永”產(chǎn)區(qū)，卻將爭議商標“圣埃米利永”注冊使用在第33類葡萄酒商品上，容易誤導(dǎo)公眾，令其對商品或者服務(wù)的產(chǎn)地、來源產(chǎn)生誤認，明顯屬于修改前《商標法》第十條第一款第七項“夸大宣傳并帶有欺騙性的”和第十條第一款第八項“容易誤導(dǎo)公眾，產(chǎn)生不良影響”的標識，不得作為商標使用。
最后，“圣埃米利永”作為法國波爾多最大的葡萄酒產(chǎn)區(qū)，不僅指示葡萄酒來源于該地產(chǎn)區(qū)，而且代表了該產(chǎn)區(qū)葡萄酒的特定質(zhì)量和信譽，屬于地理標志。
“圣埃米利永（SAINT EMILION）”位于法國波爾多右岸，以種植美樂（Merlot）葡萄為主，是法國波爾多著名的法定葡萄酒產(chǎn)區(qū)。早在1958年，圣埃米利永就正式建立了自己的列級酒莊，分為“頂級列級酒莊”(Premier Grand Cru Classé),和“列級酒莊”(Grand Cru Classé)兩種,等級最高的頂級列級酒莊中再細分成A和B兩組，以A組的等級最高。其目的是為消費者提供標識作用。圣埃米利永的列級酒莊規(guī)定,每十年由一個專業(yè)委員會依照葡萄酒的品質(zhì)、價格、葡萄園等條件,重新評估一次列級酒莊在做排名的修訂, 這樣就迫使廣大列級酒莊不斷的相互競爭。
葡萄酒商品有其特殊性。歐盟葡萄酒法律要求每瓶葡萄酒都要標明其質(zhì)量等級。法國葡萄酒類分級制度是指按照某種標準將葡萄酒從質(zhì)量上進行分級的一項制度。因此，在分級制度下的法國葡萄酒產(chǎn)區(qū)，“圣埃米利永”強調(diào)了該產(chǎn)區(qū)分級酒莊出產(chǎn)的葡萄酒所具有的特定品質(zhì)。因此，依照修改前《商標法》第十六條第一款的規(guī)定，爭議商標含有指定商品的地理標志，被申請人提供的商品并非來源于該標志所標示的地區(qū)，必然誤導(dǎo)公眾，依法應(yīng)不予注冊并禁止使用。
商標局在前述商標異議裁定中認為：“SAINT EMILION”是法國葡萄酒產(chǎn)品的原產(chǎn)地名稱，以盛產(chǎn)葡萄酒聞名于世，代表了產(chǎn)自于法國波爾多葡萄酒產(chǎn)區(qū)SAINT EMILION酒區(qū)葡萄酒產(chǎn)品的特有品質(zhì)。”爭議商標“圣埃米利永”為“SAINT EMILION”的對應(yīng)中文翻譯之一，包含了該原產(chǎn)地名稱，且被申請人并非來源于該標志所標示的地區(qū)。爭議商標注冊使用在“葡萄酒”等指定商品上易使消費者對商品的來源產(chǎn)生誤認。依據(jù)修改前《商標法》第十六條規(guī)定，爭議商標應(yīng)予以宣告無效。
被申請人在期限內(nèi)未予答辯。
裁判：
經(jīng)合議組評議，商評委認為：
本案中申請人提交的證據(jù)可以證明“圣埃米利永”為法國知名的葡萄酒產(chǎn)地，爭議商標若使用在指定的葡萄酒等商品上，易使消費者對商品的產(chǎn)地等特點發(fā)生誤認，造成不良影響，違反了修改前《商標法》第十條第一款第（八）項的規(guī)定。
如前所述，“圣埃米利永”為法國知名的葡萄酒產(chǎn)地，屬公眾知曉的外國地名，且爭議商標“圣埃米利永”整體并未形成其它強于地名的含義，故爭議商標已構(gòu)成修改前《商標法》第十條第二款規(guī)定之情形。
僅憑本案申請人提交的“圣埃米利永”產(chǎn)區(qū)介紹等證據(jù)，尚不足以認定爭議商標的注冊違反了修改前《商標法》第十六條有關(guān)地理標志的規(guī)定。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。爭議商標予以無效宣告。
評析：
本案爭議商標獲準注冊日期早于2014年5月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，實體問題應(yīng)適用于修改前的《商標法》。
現(xiàn)行《商標法》及2014年5月1日修改前的《商標法》第十條第二款均規(guī)定，縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標、證明商標組成部分的除外；已經(jīng)注冊的使用地名的商標繼續(xù)有效。
修改前《商標法》第十條規(guī)定，下列標志不得作為商標使用：……（七）帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的。
修改前《商標法》第十一條規(guī)定，下列標志不得作為商標注冊：……（二）僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的。
修改前《商標法》第十六條規(guī)定，商標中有商品的地理標志，而該商品并非來源于該標志所標示的地區(qū)，誤導(dǎo)公眾的，不予注冊并禁止使用；但是，已經(jīng)善意取得注冊的繼續(xù)有效。前款所稱地理標志，是指標示某商品來源于某地區(qū)，該商品的特定質(zhì)量、信譽或者其他特征，主要由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定的標志。
現(xiàn)行《商標法實施條例》第四條規(guī)定，商標法第十六條規(guī)定的地理標志，可以依照商標法和本條例的規(guī)定，作為證明商標或者集體商標申請注冊。以地理標志作為證明商標注冊的，其商品符合使用該地理標志條件的自然人、法人或者其他組織可以要求使用該證明商標，控制該證明商標的組織應(yīng)當允許。以地理標志作為集體商標注冊的，其商品符合使用該地理標志條件的自然人、法人或者其他組織，可以要求參加以該地理標志作為集體商標注冊的團體、協(xié)會或者其他組織，該團體、協(xié)會或者其他組織應(yīng)當依據(jù)其章程接納為會員；不要求參加以該地理標志作為集體商標注冊的團體、協(xié)會或者其他組織的，也可以正當使用該地理標志，該團體、協(xié)會或者其他組織無權(quán)禁止。
2016年12月的《商標審查及審理標準》規(guī)定，本條中的“公眾知曉的外國地名”，是指我國公眾知曉的我國以外的其他國家和地區(qū)的地名。地名包括全稱、簡稱、外文名稱和通用的中文譯名。
該審查標準對商標法第十條第一款第七項的規(guī)定包括，“容易使公眾對商品或者服務(wù)的產(chǎn)地、來源產(chǎn)生誤認的標志”，禁止作為商標使用。具體為，商標由地名構(gòu)成或者包含地名，申請人并非來自該地，使用在指定商品上，容易使公眾發(fā)生產(chǎn)地誤認的標志（如系無其他含義的我國縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，應(yīng)同時適用《商標法》第十條第二款規(guī)定駁回）。
2017年1月10日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定， 商標標志或者其構(gòu)成要素帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認，商標評審委員會認定其屬于2001年修正的商標法第十條第一款第（七）項規(guī)定情形的，人民法院予以支持。
從上述含有“地名”商標的法律規(guī)定、司法解釋和審查標準可知，對地名作為商標注冊和使用，我國法律有著嚴格的規(guī)定，地名一般不能作為商標注冊和使用。主要原因為，絕大多數(shù)情況下，地名用作商標，其本身的含義容易使用消費者認為是指示商品產(chǎn)地或者服務(wù)提供地，是對商品產(chǎn)地或服務(wù)提供地的直接描述，缺乏顯著性，不得作為商標注冊。當商品并非來自該地名標示的產(chǎn)地時，地名用作商標，還會造成相關(guān)公眾對商品產(chǎn)地產(chǎn)生誤認，構(gòu)成對消費者的欺騙。另外，地名是公共資源，如果由一家壟斷獨占，將影響在該地區(qū)其他生產(chǎn)者、經(jīng)營者對該地名的使用，顯失公平，損害社會公共利益。所以，《商標法》第十條第二款規(guī)定縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標、證明商標組成部分的除外；已經(jīng)注冊的使用地名的商標繼續(xù)有效。
在地名成為地理標志的情況下，該標志代表商品來源于某地區(qū)，該商品的特定質(zhì)量、信譽或者其他特征，主要由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定。此時，地名可以作為證明商標或者集體商標申請注冊。
本案中，“圣埃米利永”是法國波爾多著名葡萄酒產(chǎn)區(qū)Saint Emilion對應(yīng)中文翻譯之一，標注“圣埃米利永Saint Emilion”法定產(chǎn)區(qū)的葡萄酒還代表著該地頂級列級酒莊和列級酒莊出品的葡萄酒的特定品質(zhì)，國內(nèi)有大量宣傳報道為證，并為中國相關(guān)公眾知曉。爭議商標于2012年3月21日注冊，不屬于修改前商標法規(guī)定的“已經(jīng)注冊的使用地名的商標繼續(xù)有效”的除外情況。依《商標法》第十條第二款規(guī)定，爭議商標不得作為商標使用。爭議商標僅由“圣埃米利永”構(gòu)成，使用在葡萄酒等商品上，直接表示商品的產(chǎn)地特點，缺乏商標應(yīng)有的顯著性，依《商標法》第十一條第一款第二項的規(guī)定，不得作為商標注冊。爭議商標的所有人為一家中國企業(yè)，生產(chǎn)灌裝線在國內(nèi)，難以證明其葡萄酒商品來自法國“圣埃米利永”產(chǎn)區(qū)。爭議商標容易使相關(guān)公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的，依《商標法》第十條第一款第七項的規(guī)定，不得作為商標使用。
注：
1商標局（2014）商標異字第00684號關(guān)于“CHATEAU PAVIE MACQUIN SATIN EMILION及圖”商標異議裁定書
此篇文章由北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司版權(quán)所有,轉(zhuǎn)載請注明出處