-
文/北京市集佳律師事務(wù)所 孔繁文 彭曉明
2016年12月28日，韓國(guó)公平貿(mào)易委員會(huì)（FTC）宣布，高通（Qualcomm Incorporated）在授權(quán)專利、銷售智能手機(jī)芯片時(shí)妨礙競(jìng)爭(zhēng)，決定向高通開出約8.54億美元罰單，創(chuàng)下韓國(guó)反壟斷罰金歷史記錄。韓國(guó)認(rèn)為高通濫用市場(chǎng)壟斷地位，在銷售芯片時(shí)強(qiáng)迫手機(jī)制造商為一些不必要的專利支付費(fèi)用，同時(shí)他們還拒絕向其它調(diào)制解調(diào)器芯片制造商授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)必要專利，這種行為妨礙了競(jìng)爭(zhēng)。
此前，中國(guó)發(fā)改委也曾對(duì)高通涉嫌濫用在無(wú)線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)及無(wú)線通信終端基帶芯片市場(chǎng)的支配地位，實(shí)施壟斷行為進(jìn)行了調(diào)查，并于2015年2月作出發(fā)改辦價(jià)監(jiān)處罰（2015）1號(hào)《行政處罰決定書》，對(duì)高通處以2013年度銷售額8%的罰款，計(jì)60.88億元人民幣。根據(jù)國(guó)家發(fā)改委公告，在反壟斷調(diào)查過(guò)程中，高通主動(dòng)提出了一攬子整改措施，第一項(xiàng)為“對(duì)為在我國(guó)境內(nèi)使用而銷售的手機(jī)，按整機(jī)批發(fā)凈售價(jià)的65%收取專利許可費(fèi)”。在訴魅族的壟斷糾紛中，高通的索賠基礎(chǔ)仍為《整改方案》第一項(xiàng)，即按照整機(jī)批發(fā)凈售價(jià)的65%收取專利許可費(fèi)。
在業(yè)界，對(duì)于SEP許可費(fèi)率，應(yīng)當(dāng)以最小可銷售單元還是以終端產(chǎn)品作為計(jì)算基數(shù)，一直存在爭(zhēng)議。高通在中國(guó)的《整改方案》雖然將許可費(fèi)的計(jì)算基數(shù)在整機(jī)批發(fā)凈售價(jià)的基礎(chǔ)上給予了一定的折扣，但實(shí)質(zhì)上仍是按照終端產(chǎn)品作為定價(jià)基數(shù)的。在今年廣為業(yè)內(nèi)關(guān)注的高通訴魅族涉通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）壟斷糾紛一案中，高通向魅族索賠的基數(shù)也是按照整機(jī)批發(fā)凈售價(jià)的65%計(jì)算的。
在我國(guó)，除發(fā)改委的上述行政決定外，涉及SEP許可費(fèi)率的訴訟在我國(guó)尚不多見，典型的案件為華為公司訴交互數(shù)字公司（IDC）濫用市場(chǎng)地位壟斷案。在該案中，深圳中院根據(jù)“公平、合理、無(wú)歧視”原則，參考了蘋果公司向IDC支付的費(fèi)率，將標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)率確定為0.019%。該判決后被廣東高院二審維持，并被最高人民法院選為2013年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件之一。該案雖然確定了一個(gè)較低的總體費(fèi)率，但也是以終端產(chǎn)品作為計(jì)算基數(shù)的。
因此，我們以美國(guó)為例，對(duì)于這一問(wèn)題進(jìn)行了初步的分析和探討。
一、美國(guó)判例中計(jì)算許可費(fèi)基數(shù)規(guī)則簡(jiǎn)述
美國(guó)在相關(guān)的判例中確立了一套相應(yīng)的規(guī)則。早在1953年，美國(guó)最高法院便在判決中提及，不考量專利是否涵蓋整個(gè)機(jī)器或是機(jī)器的改良而用相同規(guī)則來(lái)計(jì)算損害賠償，是個(gè)很嚴(yán)重的錯(cuò)誤。至1984年的Garretson v. Clark案，這一做法進(jìn)一步確立，即：在計(jì)算合理的許可費(fèi)時(shí)，不應(yīng)該以侵權(quán)產(chǎn)品的總價(jià)作為計(jì)算基礎(chǔ)，如果專利只占了產(chǎn)品或服務(wù)的一小部分，法院應(yīng)該以專利所涉及的產(chǎn)品利益部分作為判決基礎(chǔ)，此之謂“分配原則”。
分配原則決定了合理的許可費(fèi)原則上應(yīng)以“最小可銷售單元(smallest salable patent practicing unit)”，而非以整機(jī)為基礎(chǔ)。當(dāng)然，分配原則存在例外，如果專利權(quán)人能夠證明其專利所涉及的元件是消費(fèi)者購(gòu)買整體產(chǎn)品的主要?jiǎng)訖C(jī)(basis for consumer demand)，則能夠以整體商品為許可費(fèi)計(jì)算基礎(chǔ)。（“整體市場(chǎng)價(jià)值原則”）
在審判歷史中逐步建立起被反復(fù)引用的規(guī)則如下：
1、分配原則：
Garretson v. Clark, 111U.S.120, 121, 4 S. Ct. 291, 28 L. Ed. 371, 1884 Dec. Comm'r Pat. 206 (1884).：
專利權(quán)人…在每個(gè)案件中，必須給出證據(jù)證明：被告基于專利特征和非專利特征這兩部分的各自盈利或盈利比例，或?qū)＠麢?quán)人在這兩部分上的各自損失或損失比例，這種證據(jù)必須是可靠而真實(shí)的，而不能是推斷或推想”。法院解釋為“整臺(tái)設(shè)備的整體價(jià)值，作為一個(gè)可銷售物品，（應(yīng)該）合理而合法地歸因于專利特征。
2、最小可銷售單元
Cornell Univ. v. Hewlett-Packard Co., 609 F. Supp. 2d 279, 283, 287-88 (N.D.N.Y. 2009)：
根據(jù)法律規(guī)定，合理的許可費(fèi)應(yīng)該視作“足以補(bǔ)償侵權(quán)損害”的最小侵權(quán)賠償，35 U.S.C. § 284. 依據(jù)“侵權(quán)人使用發(fā)明”的情況而定。當(dāng)多組件產(chǎn)品的最小元件被訴侵權(quán)時(shí)，以整件產(chǎn)品來(lái)計(jì)算許可費(fèi)會(huì)產(chǎn)生非侵權(quán)組件的錯(cuò)誤賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)；因此，許可費(fèi)通常不會(huì)依據(jù)整件商品來(lái)計(jì)算，而是基于“最小可銷售專利實(shí)施單元”。（“律師會(huì)明智地放棄基于包含著顯著不侵權(quán)組件的產(chǎn)品的許可費(fèi)請(qǐng)求。而更加邏輯化而便捷的方案是基于與發(fā)明最緊密相連的最小可銷售侵權(quán)單元來(lái)主張?jiān)S可費(fèi)，換句話說(shuō)，是處理器本身。”）
3、整體市場(chǎng)價(jià)值理論
Rite-Hite, 56 F.3d at 1549, 1551：
整體市場(chǎng)價(jià)值原理是普遍規(guī)則的例外。即如果專利特征促進(jìn)了整個(gè)多組件產(chǎn)品的需求量，那么專利權(quán)人可以按照整個(gè)產(chǎn)品的盈利的百分比收取許可費(fèi)。
Wi-Lan v. Alcatel-Lucent：
整體市場(chǎng)價(jià)值原理允許基于包含多種特征的整個(gè)產(chǎn)品收取許可費(fèi)，而其中僅僅專利相關(guān)的特征是客戶需求的基礎(chǔ)”。①
二、美國(guó)典型判例介紹：
1、Laser Dynamic 訴Quanta Computer USA Inc.案：最小可銷售單元
此案中上訴法院主要結(jié)合整體市場(chǎng)價(jià)值原則的運(yùn)用條件來(lái)否定地區(qū)法院對(duì)許可費(fèi)的判決，認(rèn)為許可方未舉證說(shuō)明專利特性拉動(dòng)了市場(chǎng)對(duì)整機(jī)的需求，來(lái)證明應(yīng)以最小可銷售單位為基準(zhǔn)計(jì)算許可費(fèi)賠償金額。這里省略了部分僅針對(duì)本案?jìng)€(gè)案情況的理由論述：
相關(guān)案件背景：2006 年8 月，日商Laser Dynamics在美國(guó)德州東區(qū)聯(lián)邦地方法院對(duì)包括廣達(dá)電腦在內(nèi)的臺(tái)商提起侵權(quán)訴訟，訴廣達(dá)電腦制造、銷售的筆記本電腦侵犯其美國(guó)第5,587,981 號(hào)專利，該專利記載的是有關(guān)可以識(shí)別插入光驅(qū)內(nèi)的DVD、CD 等碟片的格式并調(diào)取相應(yīng)軟件程序讀取碟片的方法。法院于2009年7月初判決廣達(dá)電腦故意侵權(quán)成立，須支付5200 萬(wàn)美元的賠償金。②
廣達(dá)電腦提交了動(dòng)議，稱LaserDynamics錯(cuò)誤應(yīng)用了“整體市場(chǎng)價(jià)值原則”，如將整臺(tái)筆記本電腦的年收入作為計(jì)算許可費(fèi)的基礎(chǔ)，而沒有舉證證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品中涉及的專利技術(shù)特征提高了整臺(tái)筆記本電腦的需求。地區(qū)法院授權(quán)了動(dòng)議，并支持了這一觀點(diǎn)，令LaserDynamics選擇提出關(guān)于許可費(fèi)的新訴訟，或者同意減少許可費(fèi)為每個(gè)光驅(qū)的6%。LaserDynamics拒絕降低許可費(fèi)，并提起新訴訟。二審宣判后，LaserDynamics就地區(qū)法院授權(quán)廣達(dá)電腦動(dòng)議而令其減少許可費(fèi)或提起另訴提起上訴。
案件焦點(diǎn)：本案中其中一個(gè)焦點(diǎn)為能否適用“整體市場(chǎng)價(jià)值原則”而將許可費(fèi)的計(jì)算基礎(chǔ)視為整臺(tái)筆記本電腦。
上訴法院關(guān)于這一焦點(diǎn)的論述如下：
首先，產(chǎn)品是由許多不同的組件構(gòu)成，涉案專利涵蓋了一個(gè)或者多個(gè)組件，而其他的則沒有提及。這在電子設(shè)備行業(yè)尤其正確。電子設(shè)備包括大量不同的組件，且分別申請(qǐng)了專利。一個(gè)電子設(shè)備的專利可能被不同企業(yè)擁有。將整個(gè)終端申請(qǐng)專利和未申請(qǐng)專利的組件分別進(jìn)行價(jià)值蘋果是非常困難的，并有可能引發(fā)錯(cuò)誤。
回到案件事實(shí)，LaserDynamics和Mr. Murtha在一審中，毫無(wú)疑問(wèn)地引用了整體市場(chǎng)價(jià)值原理，Mr. Murtha主張QCI筆記本在美國(guó)的銷售總額（即25.3億美元）的2%的提成作為許可費(fèi)，是適當(dāng)而合理的。最終交給陪審團(tuán)的計(jì)算結(jié)果是5210萬(wàn)美元，陪審團(tuán)判決了與之非常相近的一個(gè)許可費(fèi)用。不管是否稱之為“產(chǎn)品價(jià)值分配”，事實(shí)上都是基于整個(gè)筆記本電腦的市場(chǎng)價(jià)值而不僅僅基于專利實(shí)施單位：光驅(qū)。這從定義上來(lái)說(shuō)，運(yùn)用了整體市場(chǎng)價(jià)值原理。
但是，LaserDynamics運(yùn)用整體市場(chǎng)價(jià)值原則是不應(yīng)得到支持的，因?yàn)長(zhǎng)aserDynamics未能舉證說(shuō)明光盤識(shí)別方法專利促進(jìn)了筆記本電腦的市場(chǎng)需求。僅僅證明光盤識(shí)別方法對(duì)筆記本電腦是有價(jià)值的、重要的、甚至是核心的都是不夠的，而證明沒有運(yùn)用光盤識(shí)別方法的光驅(qū)的筆記本電腦沒有市場(chǎng)價(jià)值也是不夠的。假設(shè)這種證明是充分的話，那么過(guò)多的筆記本功能都能視為促進(jìn)了整個(gè)產(chǎn)品的市場(chǎng)需求，舉其中幾個(gè)例子：高分辨率屏幕、感應(yīng)鍵盤、高速無(wú)線網(wǎng)絡(luò)接收器，長(zhǎng)壽命電池都是筆記本電腦的重要乃至核心特性，去掉任一特性，均可能導(dǎo)致消費(fèi)者不愿選擇此款筆記本。但是，證明消費(fèi)者不愿購(gòu)買不具有某些特性的筆記本電腦并不等同于證明其中一種特性可以提高該款筆記本電腦的市場(chǎng)需求。換句話說(shuō)，假設(shè)兩種筆記本電腦可供選擇：只有其中一款帶有ODD功能而另一款沒有，其他特性均相同，消費(fèi)者會(huì)選擇帶有ODD功能的筆記本也并不意味著具有ODD功能是促進(jìn)消費(fèi)者購(gòu)買此款筆記本的首要因素。
本案中，Mr. Murtha未曾引用任何市場(chǎng)研究或者消費(fèi)者調(diào)查來(lái)證明專利的技術(shù)方案提升了筆記本電腦的需求量。在先前判決中提到，專利方法最好被理解為一種消費(fèi)者希望在筆記本電腦中具備的有用的商用特性。然而并沒有證據(jù)證明此特性自身促使消費(fèi)者購(gòu)買該款筆記本電腦——也即整個(gè)電腦的價(jià)值歸功于光盤識(shí)別方法專利。地區(qū)法院巧妙地用了“最好”這一詞匯。LaserDynamics 僅能證明“幾乎所有零售市場(chǎng)里的計(jì)算機(jī)都包括光驅(qū)，而消費(fèi)者在面對(duì)是否購(gòu)買不含光驅(qū)的筆記本時(shí)都會(huì)猶豫。” New Trial Op. at *10. 地區(qū)法院正確地發(fā)現(xiàn)了這一證據(jù)并不能達(dá)到判例中使用整體市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則計(jì)算許可費(fèi)的舉證需求。”
2、 CSIRO v. Cisco Systems Inc.案：以終端為計(jì)算基數(shù)
CSIRO是澳大利亞最大的國(guó)家級(jí)科研機(jī)構(gòu)，在信息通信領(lǐng)域取得了一系列研究成果。CSIRO持有的美國(guó)專利5,487,069（簡(jiǎn)稱“069專利”）用于無(wú)線局域網(wǎng)絡(luò)的多路處理問(wèn)題，陸續(xù)被IEEE802.11的a版本和g版本納入標(biāo)準(zhǔn)。在1996年069專利獲得授權(quán)后，來(lái)自澳大利亞高校的學(xué)者和CSIRO方面的專家成立了Radiata公司用于在全球銷售無(wú)線芯片，隨后該公司與CSIRO簽訂了技術(shù)許可協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱“TLA”）。思科在2001完成了對(duì)Radiata的收購(gòu)，作為收購(gòu)的一部分，思科與CSIRO于2003年9月修改了TLA,最終由思科向CSIRO支付許可費(fèi)。直至2007年，思科停止使用基于Radiata技術(shù)的芯片并不再向CSIRO支付許可費(fèi)。 2011年7月1日，CSIRO就069專利向思科提起訴訟，經(jīng)歷了兩年的審理，基本認(rèn)定了思科的侵權(quán)問(wèn)題，故而地區(qū)法院主要就損害賠償問(wèn)題進(jìn)行審理。
地區(qū)法院判決結(jié)果：
鑒于損害賠償不得低于應(yīng)支付的許可費(fèi)，故而法院傾向于把許可費(fèi)的數(shù)額定為最低損害賠償數(shù)額。一審中CSIRO和思科分別提出了其認(rèn)為合理的計(jì)算許可費(fèi)率的模型：CSIRO提出的許可費(fèi)率計(jì)算模型是許可費(fèi)率將隨著被許可人接受合同的時(shí)間及其產(chǎn)品銷售量的變化而變化；思科提出的計(jì)算模型是基于之前CSIRO與Radiata簽訂的TLA。地區(qū)法院經(jīng)審理否決了Cisco 基于芯片價(jià)格的許可費(fèi)賠償金模型，理由是，雖然關(guān)于 CSIRO 專利的創(chuàng)新部分在無(wú)線芯片的 PHY 層這點(diǎn)沒有爭(zhēng)議，但是芯片本身并不是發(fā)明。相反，CSIRO的專利是技術(shù)的組合。這些技術(shù)被用來(lái)解決室內(nèi)無(wú)線數(shù)據(jù)傳輸?shù)亩嗦窂絾?wèn)題。專利的價(jià)值在于創(chuàng)意，而不是執(zhí)行創(chuàng)意的硅片。因此，法院總結(jié)：根據(jù)無(wú)線芯片的價(jià)格來(lái)計(jì)算 CSIRO 專利的價(jià)值并不符合邏輯。因?yàn)榍謾?quán)行為非常普遍，導(dǎo)致無(wú)線芯片價(jià)格被人為壓低。根據(jù)單一芯片的價(jià)格來(lái)計(jì)算專利許可費(fèi)就好比根據(jù)裝訂線、紙張和油墨等實(shí)體物品的成本來(lái)計(jì)算版權(quán)圖書的價(jià)值。雖然這種計(jì)算方法可以捕捉到產(chǎn)品的物質(zhì)成本，但不能顯示產(chǎn)品的真正價(jià)值。③法院基于2004年CSIRO的費(fèi)率表和思科在2005年10月公布的非正式費(fèi)率提出了計(jì)算模型的建議。最終判決思科的許可費(fèi)為0.9至1.9美元，思科的子公司Linksys的許可費(fèi)為0.65至1.38之間。
案件上訴分析：
本案判決后，思科向聯(lián)邦巡回法院提起上訴，思科認(rèn)為地區(qū)法院的判決存在三點(diǎn)錯(cuò)誤：第一，許可費(fèi)不是基于最小可銷售單元計(jì)算的；第二，在Georgia-Pacific算法中未充分考慮069專利為802.11標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利；第三，未充分考慮TLA協(xié)議。聯(lián)邦巡回法院對(duì)上述異議結(jié)合地區(qū)法院的判決提出了詳細(xì)的解釋。④
其中關(guān)于“最小可銷售單元”的爭(zhēng)議，法院的論述為：
除了最小可銷售的專利實(shí)施單元原則，我們?cè)?jīng)也解釋道“整體市場(chǎng)價(jià)值原則對(duì)一般原則來(lái)說(shuō)是一個(gè)有限的例外”“起源于最高院在Garretson的先例”依據(jù)整體市場(chǎng)規(guī)則，如果一方能證明專利發(fā)明促進(jìn)了被控侵權(quán)最終產(chǎn)品的需求，它可依據(jù)最終產(chǎn)品的整體市場(chǎng)價(jià)值作為許可費(fèi)基礎(chǔ)。
從根本上說(shuō)，最小可銷售的專利實(shí)施單元原則表明，在許可費(fèi)基礎(chǔ)是最小可銷售的專利實(shí)施單元下，損害賠償金模型不能可信地以該基礎(chǔ)分配。然而該原則在本案中并不恰當(dāng)，因?yàn)榈貐^(qū)法院根本沒從最小可銷售的專利實(shí)施單元分配。反而，地區(qū)法院從雙方的談判開始。在審判中，地區(qū)法院審理了大概在假設(shè)談判證據(jù)期間的證據(jù)，當(dāng)事人自己就Cisco許可‘069專利進(jìn)行了簡(jiǎn)短的辯論。根據(jù)地區(qū)法院的事實(shí)認(rèn)定，該認(rèn)定已被審判中的證詞所支持，Cisco非正式建議0.90美元每單元是‘069專利可能的許可費(fèi)。地區(qū)法院將該費(fèi)率作為合理許可費(fèi)的較低的下限。就較高的上限，地區(qū)法院審查了CSIRO在它提供的費(fèi)率卡中要求的每單元1.90美元。因?yàn)殡p方的辯論集中于‘069專利許可費(fèi)率，地區(qū)法院分析的起點(diǎn)已經(jīng)內(nèi)涵于分配中。但是不同的是，雙方就涉案專利的價(jià)值進(jìn)行協(xié)商，“而非其他的。”地區(qū)法院可能仍需要調(diào)整協(xié)商的許可費(fèi)率以考慮其他的因素，但是地區(qū)法院在引用最終產(chǎn)品許可談判評(píng)估涉案專利上沒有做錯(cuò)。
Cisco提出的規(guī)則是站不住腳的，該規(guī)則可能會(huì)要求所有的損害賠償金模型以最小可銷售的專利實(shí)施單元開始。這與我們之前通過(guò)的，依據(jù)可比較的許可評(píng)估涉案專利的計(jì)算方法沖突。這種模型從可比較的許可中開始，之后“解釋合同雙方在技術(shù)和經(jīng)濟(jì)情況上的差距。”當(dāng)運(yùn)用的許可具有足夠的可比性，這個(gè)方法就是典型地具有可信性，因?yàn)殡p方都受市場(chǎng)對(duì)專利的實(shí)際評(píng)估的限制。此外在Ericsson案中我們認(rèn)為，不能僅因?yàn)槠渌杀容^的許可將許可費(fèi)率表示成整體收入的百分比而采納它們，而非按照最小可銷售的專利實(shí)施單元。因此，采信Cisco的地位會(huì)迫使排除可比較的許可價(jià)格，至少在某些案件中，該許可價(jià)格可能是計(jì)算涉案專利價(jià)值最有效的方法。這種看法“經(jīng)常會(huì)使專利權(quán)人保留基于許可的證據(jù)變得不可能。”
因此，我們認(rèn)為地區(qū)法院在運(yùn)用損害賠償金模型（該模型考慮了雙方就最終產(chǎn)品非正式的談判）時(shí)沒有違反分配原則。⑤
三、我們的觀點(diǎn)
事實(shí)上，除了上述案例外，美國(guó)尚有多個(gè)案件涉及SEP許可費(fèi)的計(jì)算基數(shù)問(wèn)題，例如微軟訴摩托羅拉案、In re Innovatio IP Ventures, LLC案等。綜合各個(gè)相關(guān)案例可以看出，以“最小可銷售單元為原則”為基礎(chǔ)，以“整體市場(chǎng)價(jià)值原則”為例外，已經(jīng)成為美國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)SEP許可費(fèi)計(jì)算采取的基本規(guī)則。我們同意這一觀點(diǎn)。
在特定的技術(shù)領(lǐng)域，尤其是通訊和計(jì)算機(jī)領(lǐng)域，每一產(chǎn)品均含有大量組件，而每一組件均包含有數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。如果以整個(gè)終端的價(jià)格作為許可費(fèi)的計(jì)算基礎(chǔ)，許可費(fèi)堆疊的情況將難以避免。而且，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利來(lái)說(shuō)，實(shí)施這些專利是經(jīng)營(yíng)者實(shí)施技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的唯一選擇。從反壟斷法的角度來(lái)看，也有必要對(duì)其許可費(fèi)進(jìn)行合理的定價(jià)。如果將整個(gè)終端作為計(jì)算基數(shù)，勢(shì)必有將許可費(fèi)不合理地提高的趨勢(shì)⑥：據(jù)業(yè)界專家報(bào)告，“假定一部智能手機(jī)的售價(jià)是 400 美金，器件的成本大約是 120 美金。這里除了基帶芯片，還包括顯示 器、NAND 閃存、應(yīng)用程序處理器、DRAM、GPS、觸摸控制器、電源等等，其中手機(jī)的蜂窩移 動(dòng)功能是由 10-15 美金的基帶芯片實(shí)現(xiàn)的。然而，這些必要專利的所有權(quán)人僅針對(duì)蜂窩移動(dòng)功能 所宣布的許可費(fèi)就達(dá)到了 60 美金。”還有人指出，在 4G 手機(jī)領(lǐng)域，標(biāo)準(zhǔn)必要專利所有權(quán)人累計(jì)的許可費(fèi)率可能達(dá)到手機(jī)銷售價(jià)格的 25-30%。
注：
?、?4_F.3d_51,_2012_U.S._App._LEXIS_18441,_doc
②石陸仁. 電腦代工業(yè)的專利風(fēng)險(xiǎn)與對(duì)策——從LaserDynamics訴廣達(dá)案說(shuō)起[J]. 中國(guó)發(fā)明與專利,2010,02:86-87.
③Anne Layne-Farrar,Koren W.Wong-Ervin,崔毅,侯磊,楊晨. 計(jì)算“公平、合理、無(wú)歧視”專利許可費(fèi)損失辦法[J]. 競(jìng)爭(zhēng)政策研究,2015,03:89-100.
④《美聯(lián)邦巡回法院就CSIRO訴思科案的最新解釋》，中國(guó)信息通信研究院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心推送，2016年9月12日， https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzI4MTA4NjkxMg==&mid=2653023129&idx=4&sn=1791830f75d42631d7b2e2ee67d3b718&chksm=f07bd536c70c5c20382fc361e5a904fbedf421a4148d27ad421522eaec742436270a04367258&mpshare=1&scene=1&srcid=12194JH78gNT7BPKb04Fq44O&pass_ticket=Q8WbotcrJQE0afKg%2Fz1lMqpkaxPit6wHkUShAy3%2Bk7%2B3zf7m16AWpW9jWkKkCJ7p#rd
?、荨禨EP：“最小可銷售單元”原則與技術(shù)優(yōu)勢(shì)價(jià)值》，華政東方知識(shí)產(chǎn)權(quán)推送，2016年1月18日，http://www.weixindou.com/p/ED16KMT3N610CIAG22X9.html
?、捺囍舅?戴健民. 簡(jiǎn)析濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利的行為類型:以高通案為視角[J]. 中國(guó)價(jià)格監(jiān)管與反壟斷,2014,08:38-40.此篇文章由北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司版權(quán)所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處