文/北京市集佳律師事務(wù)所上海分所 戈韞益
專利成果轉(zhuǎn)化是盤(pán)活專利資產(chǎn)、實(shí)現(xiàn)專利經(jīng)濟(jì)價(jià)值的重要方式?！吨R(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要（2021－2035年）》提出，“建立規(guī)范有序、充滿活力的市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)機(jī)制”，并支持開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化增值服務(wù)。在此背景下，各地也不斷開(kāi)展專利成果轉(zhuǎn)化活動(dòng)。2022年11月16日，江蘇省專利（成果）拍賣季南京專場(chǎng)活動(dòng)在南京江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)舉辦，共有14件專利現(xiàn)場(chǎng)成交，成交額高達(dá)1068.5萬(wàn)元，涉及的技術(shù)領(lǐng)域覆蓋電子信息、智能制造、生物醫(yī)藥、新材料、新能源與節(jié)能環(huán)保等。可見(jiàn)，專利轉(zhuǎn)讓已經(jīng)成為專利成果轉(zhuǎn)化中最常見(jiàn)的方式之一。
但實(shí)踐中，專利效力與合同效力的關(guān)系往往成為專利成果轉(zhuǎn)化中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題。本文從實(shí)際案例出發(fā)，梳理合同效力的法律依據(jù)，并結(jié)合實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，探討專利轉(zhuǎn)讓中的注意事項(xiàng)。
案情回顧
在北京L公司（原告）訴北京H公司（被告）專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中[案號(hào)：（2019）最高法知民終394號(hào)]，北京L公司主張，根據(jù)北京L公司與北京H公司雙方簽訂的《專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的相關(guān)約定，北京H公司不得將涉案專利轉(zhuǎn)讓給任何第三方，否則應(yīng)當(dāng)支付北京L公司100萬(wàn)元違約金。北京L公司提供了證據(jù)證明北京H公司將涉案專利轉(zhuǎn)讓給第三方并獲得100萬(wàn)元的不當(dāng)?shù)美?，故原告北京L公司請(qǐng)求判令被告北京H公司支付違約金100萬(wàn)元。
一審法院查明事實(shí)，涉案專利已被專利復(fù)審委員會(huì)宣告全部無(wú)效。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《專利法》的相關(guān)規(guī)定，宣告無(wú)效的專利權(quán)視為自始即不存在。鑒于涉案專利已經(jīng)被宣告無(wú)效，對(duì)于涉案協(xié)議中已經(jīng)履行完畢的不再追溯，未履行的可不再履行。且涉案協(xié)議中的違約條款雖然約定了100萬(wàn)元的違約金，但涉案專利被宣告無(wú)效是由于其本身專利性存在問(wèn)題，而并非北京H公司的違約行為所致。因此，一審法院駁回了北京L公司的訴訟請(qǐng)求。
二審法院經(jīng)審查后認(rèn)為，雖然涉案專利已被無(wú)效，但不影響北京L公司和北京H公司簽訂的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力；北京H公司違反專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的相關(guān)約定構(gòu)成違約。綜上，二審法院支持了北京L公司的訴訟請(qǐng)求，判決北京H公司賠償北京L公司15萬(wàn)元。
專利權(quán)被宣告無(wú)效并非導(dǎo)致專利轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的法定事由
本案中，涉案專利已被宣告無(wú)效，那么，專利權(quán)被宣告無(wú)效前已經(jīng)簽訂的專利轉(zhuǎn)讓合同的效力如何？由于該案審判過(guò)程中《民法典》尚未實(shí)施，裁判法官使用了《民法總則》和《合同法》的相關(guān)規(guī)定作為法律依據(jù)。
2021年1月1日起實(shí)施的《民法典》中對(duì)于民事法律行為的效力亦有相關(guān)規(guī)定。具體而言，《民法典》第一百四十三條規(guī)定：“具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。”
根據(jù)《民法典》，無(wú)效的民事法律行為有以下情形：
第一，無(wú)民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為（《民法典》第一百四十四條）；
第二，行為人與相關(guān)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為（《民法典》第一百四十六條）；
第三，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、違背公序良俗的民事法律行為（《民法典》第一百五十三條）；
第四，行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為（《民法典》第一百五十四條）。
根據(jù)《民法典》，可撤銷的民事法律行為有以下情形：
第一，一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為（《民法典》第一百四十八條）；
第二，第三人實(shí)施欺詐行為，使一方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，對(duì)方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的（《民法典》第一百四十九條）；
第三，一方或者第三人以脅迫手段，使對(duì)方在違背
真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為（《民法典》第一百五十條）；
第四，一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的（《民法典》第一百五十一條）。
本案中，相關(guān)合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗，也不存在導(dǎo)致民事法律行為無(wú)效或者可撤銷的其他事由，不能僅僅因?yàn)閷＠麢?quán)被宣告無(wú)效而認(rèn)定無(wú)效前已經(jīng)簽訂的轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。因此，專利權(quán)被宣告無(wú)效并非導(dǎo)致合同無(wú)效的事由。
專利效力對(duì)尚未履行的違約責(zé)任的溯及力
宣告無(wú)效的專利權(quán)對(duì)于尚未履行的違約責(zé)任是否又具有溯及力？本案中，二審法院認(rèn)為，專利權(quán)被宣告無(wú)效時(shí)尚未履行的部分，是否一概不再履行，需要考慮未履行部分涉及的利益是否系因行使專利權(quán)所直接獲得的利益，即專利權(quán)價(jià)值的對(duì)價(jià)，例如許可費(fèi)、轉(zhuǎn)讓費(fèi)、侵權(quán)損害賠償?shù)?。?duì)于這部分利益，由于專利權(quán)已經(jīng)被宣告無(wú)效，權(quán)利人自然無(wú)權(quán)再要求繼續(xù)履行。如果未履行部分涉及的利益并非專利權(quán)價(jià)值的對(duì)價(jià)，而是因當(dāng)事人違反合同約定或者擅自實(shí)施其他行為而對(duì)專利權(quán)人造成的損害，這種損害與專利權(quán)的價(jià)值本身通常并不具有直接的關(guān)聯(lián)性，專利權(quán)人有權(quán)要求對(duì)方繼續(xù)履行。
具體而言，北京L公司與北京H公司簽訂的《專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條約定：“H公司不得將專利轉(zhuǎn)讓任何第三方?！钡诹鶙l約定：“任何一方違反上述協(xié)議必須向?qū)Ψ街Ц哆`約金人民幣100萬(wàn)元?！鄙鲜黾s定系雙方當(dāng)事人在簽訂專利轉(zhuǎn)讓合同時(shí)對(duì)各自權(quán)利義務(wù)作出的明確約定，不僅是對(duì)損害賠償?shù)氖孪燃s定，還具有擔(dān)保涉案合同正常簽訂以及履行的功能。對(duì)于雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商作出的上述權(quán)利義務(wù)安排，應(yīng)當(dāng)予以尊重和保護(hù)，不應(yīng)基于涉案專利被宣告無(wú)效而導(dǎo)致上述約定也隨之無(wú)效。北京H公司實(shí)施擅自向第三方轉(zhuǎn)讓涉案專利時(shí)，涉案專利是有效的，北京H公司明知其不得向第三方轉(zhuǎn)讓仍然實(shí)施違約行為，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。否則，如果僅僅因?yàn)閷＠麢?quán)事后被宣告無(wú)效而免除北京H公司本應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，將導(dǎo)致北京L公司對(duì)于合同正常履行的利益無(wú)法受到保護(hù)，也是對(duì)違約方的不當(dāng)縱容。因此，在涉案專利被宣告無(wú)效后，北京L公司與北京H公司簽訂的《專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》仍然有效，北京H公司仍應(yīng)就其于涉案專利無(wú)效前擅自向第三方轉(zhuǎn)讓涉案專利的違約行為承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
專利轉(zhuǎn)讓合同中的注意事項(xiàng)
專利轉(zhuǎn)讓合同的生效要件
根據(jù)《專利法》第十條規(guī)定，專利申請(qǐng)權(quán)和專利權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。中國(guó)單位或者個(gè)人向外國(guó)人、外國(guó)企業(yè)或者外國(guó)其他組織轉(zhuǎn)讓專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定辦理手續(xù)。轉(zhuǎn)讓專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同，并向國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)登記，由國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)予以公告。專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓自登記之日起生效。簽訂書(shū)面合同是專利轉(zhuǎn)讓合同的形式條件，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辦理著錄項(xiàng)目變更手續(xù)是專利轉(zhuǎn)讓合同的生效要件。
在北京L公司訴北京H公司專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中，二審法院查明，北京H公司將涉案專利轉(zhuǎn)讓給第三方的轉(zhuǎn)讓合同上蓋有北京H公司的公章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定北京H公司存在擅自轉(zhuǎn)讓涉案專利的違約行為。筆者認(rèn)為，判決書(shū)中未詳細(xì)記錄裁判法官是否審查了涉案專利的專利登記簿副本，在審查專利轉(zhuǎn)讓行為時(shí)，除了應(yīng)當(dāng)審查書(shū)面合同外，還應(yīng)當(dāng)審查轉(zhuǎn)讓人或受讓人是否辦理著錄項(xiàng)目變更手續(xù)，具體而言，審查專利登記簿副本，以確認(rèn)專利權(quán)是否完成了轉(zhuǎn)移。如果雙方當(dāng)事人只是簽訂了書(shū)面合同而并未辦理著錄項(xiàng)目變更手續(xù)，那么該專利轉(zhuǎn)讓合同不生效，而專利轉(zhuǎn)讓行為也并未履行。
專利轉(zhuǎn)讓合同的解除情形
專利權(quán)被宣告無(wú)效，不影響無(wú)效前已經(jīng)簽訂專利轉(zhuǎn)讓合同。除非能證明訂立合同之時(shí)，一方或雙方有諸如損害國(guó)家利益行為，使合同自始無(wú)效；或能證明一方具有欺詐行為，或訂立合同之時(shí)一方利用自身優(yōu)勢(shì)違反公平、等價(jià)有償?shù)脑瓌t（顯失公平），使合同可以被撤銷；除以上情形外，根據(jù)法律不溯及既往原則，已經(jīng)履行的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依然有效。專利權(quán)被宣告無(wú)效對(duì)合同履行產(chǎn)生的后果，應(yīng)當(dāng)是與專利權(quán)相關(guān)的義務(wù)履行不能。由于合同客觀上無(wú)法繼續(xù)履行，當(dāng)事人可以主張解除合同，合同的權(quán)利義務(wù)終止。
在訂立合同之時(shí)，無(wú)論作為轉(zhuǎn)讓人（專利權(quán)人）亦或是受讓人，都應(yīng)當(dāng)全面、謹(jǐn)慎地審查合同條款，考慮各種因素、如專利轉(zhuǎn)讓費(fèi)的付款條件、專利權(quán)的穩(wěn)定性、單方解除情形，并在合同中加以約束。
對(duì)于專利轉(zhuǎn)讓受讓人，為了更好地保護(hù)自身利益，建議在專利轉(zhuǎn)讓合同中明確約定支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)的條件，如專利轉(zhuǎn)讓合同生效后支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)；如因轉(zhuǎn)讓人的過(guò)錯(cuò)致使專利轉(zhuǎn)讓合同未生效，受讓人有單方解除權(quán)；如已經(jīng)支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，受讓人有權(quán)要求退還轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，并有權(quán)要求轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。
除此之外，專利權(quán)人對(duì)該專利的“三性”最為熟悉，最容易收集無(wú)效該專利的證據(jù)，對(duì)受讓人不利，建議在轉(zhuǎn)讓合同中明確：轉(zhuǎn)讓人不得提出專利無(wú)效宣告，否則視為轉(zhuǎn)讓人違約，需要退還轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，并有權(quán)要求轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。
除了在合同中明確約定單方解除權(quán)以及違約賠償，建議受讓人在簽訂專利轉(zhuǎn)讓合同前，提前評(píng)估專利的穩(wěn)定性，尤其是針對(duì)實(shí)用新型專利和/或外觀設(shè)計(jì)專利的轉(zhuǎn)讓，建議受讓人同時(shí)要求轉(zhuǎn)讓人（專利權(quán)利人）提供專利權(quán)穩(wěn)定性評(píng)價(jià)報(bào)告或者價(jià)值報(bào)告，以更好地評(píng)估專利成果轉(zhuǎn)讓的必要性和可行性，從而更好地保護(hù)自身利益。