文/北京市集佳律師事務(wù)所 張亮
圖形用戶(hù)界面（Graphical User Interface，縮寫(xiě)“GUI”）又稱(chēng)圖形用戶(hù)接口，是指采用圖形方式顯示的計(jì)算機(jī)操作用戶(hù)界面。從世界上第一臺(tái)運(yùn)用圖形化用戶(hù)界面操作系統(tǒng)的微型電腦Alto（阿爾托）問(wèn)世，發(fā)展到如今， GUI與電子設(shè)備的聯(lián)系越來(lái)越緊密。GUI與電子設(shè)備的功能實(shí)現(xiàn)已經(jīng)密不可分，同時(shí)，也成為電子設(shè)備產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的不可或缺的組成部分。
正因?yàn)榇?，我?guó)在2014年通過(guò)修改《審查指南》的方式，承認(rèn)了產(chǎn)品中的GUI可以作為外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)的客體，標(biāo)志著我國(guó)正式確立了外觀設(shè)計(jì)GUI專(zhuān)利保護(hù)制度。然而，一個(gè)好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，最終要落實(shí)到對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)際保護(hù)效果上。從我國(guó)外觀設(shè)計(jì)GUI專(zhuān)利保護(hù)制度情況來(lái)看實(shí)施，司法實(shí)踐對(duì)外觀設(shè)計(jì)GUI的保護(hù)力度可謂莫衷一是，與該制度建立的初衷尚有一定的差距。
一、困局：GUI外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利得不到專(zhuān)利的保護(hù)
在號(hào)稱(chēng)GUI保護(hù)第一案的奇虎公司訴江民公司專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案【（2016）京73民初276號(hào)】中，原告訴稱(chēng)被告的“江民優(yōu)化專(zhuān)家”軟件與其擁有的一項(xiàng)GUI外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利“帶圖形用戶(hù)界面的電腦”的外觀設(shè)計(jì)相同，構(gòu)成（1）直接侵權(quán)；（2）即使將外觀專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍限定為電腦產(chǎn)品，被告也構(gòu)成幫助侵權(quán)。
對(duì)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：
?。?）“外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的確定需要同時(shí)考慮產(chǎn)品及設(shè)計(jì)兩要素，無(wú)論是其中的產(chǎn)品要素還是設(shè)計(jì)要素均以圖片或照片中所顯示內(nèi)容為依據(jù)?！北景钢小吧姘笇?zhuān)利為用于電腦產(chǎn)品上的外觀設(shè)計(jì)。“電腦”這一產(chǎn)品對(duì)于涉案專(zhuān)利的權(quán)利保護(hù)范圍具有限定作用?！彪m然“原告有權(quán)禁止他人在與電腦相同或相近種類(lèi)產(chǎn)品上使用相同或相近似的外觀設(shè)計(jì)?！钡恰氨辉V侵權(quán)行為是被告向用戶(hù)提供被訴侵權(quán)軟件的行為，因被訴侵權(quán)軟件并不屬于外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的范疇，相應(yīng)地，其與涉案專(zhuān)利的電腦產(chǎn)品不可能構(gòu)成相同或相近種類(lèi)的產(chǎn)品，據(jù)此，即便被訴侵權(quán)軟件的用戶(hù)界面與涉案專(zhuān)利的用戶(hù)界面相同或相近似，被訴侵權(quán)軟件亦未落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍，原告認(rèn)為被訴侵權(quán)行為侵犯其專(zhuān)利權(quán)的主張不能成立?！?
?。?）“用戶(hù)實(shí)施的行為僅為下載被訴侵權(quán)軟件至其電腦的行為，并不存在制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售電腦等行為?！薄凹幢愦_如原告所述被訴侵權(quán)軟件屬于侵權(quán)產(chǎn)品的中間物，被告提供被訴侵權(quán)軟件的行為亦不可能構(gòu)成幫助侵權(quán)行為?！?
判決一經(jīng)作出，便引起了業(yè)內(nèi)對(duì)于“GUI專(zhuān)利保護(hù)”的實(shí)際意義的質(zhì)疑。有觀點(diǎn)甚至認(rèn)為，鑒于GUI在設(shè)計(jì)上具有較大的獨(dú)立性，而在使用上具有較強(qiáng)的通用性，涉及GUI的軟件和硬件呈逐漸分離的1趨勢(shì)，此時(shí)將GUI外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)與其載體“產(chǎn)品”機(jī)械的綁定在一起，相當(dāng)于完全架空了GUI外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)制度的意義，即在實(shí)際意義上，無(wú)法通過(guò)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利對(duì)GUI外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)。
這種尷尬局面產(chǎn)生的原因可以說(shuō)是來(lái)源于我國(guó)特有的專(zhuān)利制度體系。
國(guó)家專(zhuān)利行政管理部門(mén)負(fù)責(zé)專(zhuān)利制度的設(shè)計(jì)和法律條文的起草，而司法機(jī)關(guān)則負(fù)責(zé)對(duì)成文法律進(jìn)行解釋和適用指導(dǎo)。2014年之前，由行政機(jī)關(guān)制定的《審查指南》，將包括GUI在內(nèi)的“產(chǎn)品通電后顯示的圖案”排除在專(zhuān)利保護(hù)客體之外，因?yàn)槠鋱D案“不是一直存在”的，隨通電與否變化，屬于特定狀態(tài)下才能呈現(xiàn)的設(shè)計(jì)，因此，保護(hù)范圍難以確定。
而在蘋(píng)果公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的一件名稱(chēng)為“便攜式顯示設(shè)備（帶圖形用戶(hù)界面）”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)的專(zhuān)利復(fù)審行政訴訟案【（2014）高行（知）終字第2815號(hào)】中，二審法院基于對(duì)原《專(zhuān)利法》第二條第四款的理解，認(rèn)為：“不僅應(yīng)當(dāng)考慮非通電狀態(tài)下的產(chǎn)品整體外觀設(shè)計(jì)，產(chǎn)品通電后所顯示的富有設(shè)計(jì)美感的圖形用戶(hù)界面或因此而呈現(xiàn)出的使用狀態(tài)同樣也是設(shè)計(jì)者智力創(chuàng)造成果的直接體現(xiàn)，而且往往在同類(lèi)產(chǎn)品非通電狀態(tài)下整體外觀相同或相近的情況下，成為吸引消費(fèi)者并影響其購(gòu)買(mǎi)決策的重要因素，相關(guān)產(chǎn)品亦可因不同的圖形用戶(hù)界面設(shè)計(jì)而形成區(qū)分?！薄皯?yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)品通電后才能顯示的圖形用戶(hù)界面予以考慮。”
于是，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局為了與司法機(jī)關(guān)的審判規(guī)則相適應(yīng)，在原《專(zhuān)利法》框架下對(duì)《審查指南》進(jìn)行了“亡羊補(bǔ)牢式”修訂，去除了GUI作為外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)客體的限制性規(guī)定。2019年《審查指南》修改中，進(jìn)一步放開(kāi)了對(duì)GUI保護(hù)的限制，允許僅通過(guò)提交包含該GUI的顯示屏幕面板的正投影視圖的形式申請(qǐng)，同時(shí)在簡(jiǎn)要說(shuō)明中窮舉該GUI顯示屏幕面板所應(yīng)用的最終產(chǎn)品。然而，“在現(xiàn)有整體產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)規(guī)則框架下對(duì)GUI予以保護(hù)，意味著無(wú)法將顯示裝置乃至包括顯示裝置的產(chǎn)品本身與GUI剝離開(kāi)?！薄?】
二、探索：民事侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則在GUI外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)案件中的適用
在金山公司訴觸寶公司等的兩件GUI外觀專(zhuān)利侵權(quán)案【上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）滬73民初398、399號(hào)】中，上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)充分考慮包含圖形用戶(hù)界面產(chǎn)品領(lǐng)域的特點(diǎn)，尊重該領(lǐng)域的行業(yè)發(fā)展規(guī)律，確保專(zhuān)利權(quán)人合法權(quán)利得到實(shí)質(zhì)性保護(hù)。
被告兩公司雖然沒(méi)有直接制造和銷(xiāo)售被訴侵權(quán)手機(jī)本身，但“被訴侵權(quán)圖形用戶(hù)界面的外觀設(shè)計(jì)已通過(guò)程序語(yǔ)言固化于被訴侵權(quán)軟件中，手機(jī)用戶(hù)在正常使用該被訴侵權(quán)軟件時(shí)只需進(jìn)行與該軟件適配的常規(guī)操作就必然呈現(xiàn)被訴侵權(quán)圖形用戶(hù)界面的全部動(dòng)態(tài)過(guò)程。并且，兩案被告對(duì)該特定的圖形用戶(hù)界面設(shè)計(jì)效果的發(fā)生是明確知曉的，并且意圖追求此種后果的發(fā)生。也就是說(shuō)，在被訴侵權(quán)軟件在用戶(hù)使用該軟件呈現(xiàn)出被訴侵權(quán)手機(jī)外觀過(guò)程中，被訴侵權(quán)軟件發(fā)揮著不可替代的實(shí)質(zhì)性作用，僅提供應(yīng)用軟件已成為引發(fā)侵權(quán)最主要的原因，兩被告以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的開(kāi)發(fā)被訴侵權(quán)軟件相當(dāng)于制造了含有被訴侵權(quán)圖形用戶(hù)界面的手機(jī)產(chǎn)品的最主要實(shí)質(zhì)部分。......在被訴侵權(quán)軟件運(yùn)行后的界面中投放廣告來(lái)獲取收益。......在本案的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩被告提供被訴侵權(quán)軟件的行為構(gòu)成對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)的侵害?！?
該案的判決從時(shí)間線上來(lái)看，發(fā)生在奇虎公司訴江民公司專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案之后，甚至在確立了局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度的新《專(zhuān)利法》實(shí)施以后。由于涉案專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)間在新《專(zhuān)利法》實(shí)施之前，且未采用局部外觀設(shè)計(jì)的申請(qǐng)視圖提交規(guī)則，仍應(yīng)適用整體產(chǎn)品的侵權(quán)判斷規(guī)則。為了避免陷入前案的尷尬局面，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院適用《民法典》第一千一百六十五條的規(guī)定，根據(jù)多主體實(shí)施行為性質(zhì)以及各方主體責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行客觀認(rèn)定。法院從“侵害專(zhuān)利權(quán)”這一損害后果出發(fā)，在兩被告主觀上存在過(guò)錯(cuò)，行為也是導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的最直接、最主要原因的具體情形下，得出其應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為并賠償損失的民事責(zé)任。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，后案判決采用“不可替代的實(shí)質(zhì)性作用”標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)提供GUI外觀專(zhuān)利軟件行為認(rèn)定為直接侵權(quán)，與前案的判決明顯不一致，不符合“同案同判”原則。實(shí)際上，由于兩案審理的法院并非隸屬關(guān)系，前案也并非最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，并不存在“同案同判”的問(wèn)題。
此外，后案并未單獨(dú)將兩被告提供GUI外觀專(zhuān)利軟件行為認(rèn)定為直接侵權(quán)，而是根據(jù)產(chǎn)品領(lǐng)域特點(diǎn)和行業(yè)發(fā)展規(guī)律，將開(kāi)發(fā)并提供被訴侵權(quán)軟件的主體（即兩被告）、開(kāi)發(fā)并提供適配手機(jī)的操作系統(tǒng)的主體、制造并提供手機(jī)的主體、以及最終操作觸發(fā)被訴侵權(quán)圖形用戶(hù)界面的主體分別實(shí)施且無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的行為結(jié)合在一起認(rèn)定為侵權(quán)行為，規(guī)避了單獨(dú)討論軟件與其載體產(chǎn)品的類(lèi)別不相同或者不相近的問(wèn)題，從而能夠順暢的進(jìn)行包含GUI產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)比對(duì)；在得出侵權(quán)的結(jié)果之后，再根據(jù)民事侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)分配規(guī)則，認(rèn)定各主體是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任以及如何承擔(dān)。
在原有專(zhuān)利法律框架下，相較于前案中在認(rèn)定軟件和電腦不屬于同一類(lèi)別之后即從根本上否定了可以進(jìn)行專(zhuān)利侵權(quán)比對(duì)的可能性，導(dǎo)致權(quán)利人的權(quán)益無(wú)法得到保障的尷尬，后案充分考慮了包含GUI產(chǎn)品領(lǐng)域的特點(diǎn)，尊重該領(lǐng)域的行業(yè)發(fā)展規(guī)律。先對(duì)被告“侵害專(zhuān)利權(quán)”這一事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，合理運(yùn)用民事侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)分配規(guī)則，切實(shí)保障了權(quán)利人的合法權(quán)益，為包含GUI產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定規(guī)則提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然，必須要注意到，后案的判決中特別強(qiáng)調(diào)了“在本案的情形下”，也即強(qiáng)調(diào)的是個(gè)案的特殊適用的探索，而不想將其作為以后涉及GUI外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)案件的統(tǒng)一適用規(guī)則。
三、突破：行政和司法的理論與實(shí)踐創(chuàng)新
按照行政管理部門(mén)的制度設(shè)計(jì)，試圖通過(guò)“兩步走”實(shí)現(xiàn)對(duì)GUI外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)：先在現(xiàn)有法律框架下響應(yīng)行業(yè)的急迫需求，消除《審查指南》中對(duì)GUI保護(hù)的障礙；再力圖通過(guò)新《專(zhuān)利法》修改，引入部分外觀設(shè)計(jì)制度，實(shí)現(xiàn)對(duì)GUI的局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)。【2】
然而，根據(jù)已經(jīng)實(shí)施的新《專(zhuān)利法》第二條第四款的規(guī)定，“外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的整體或者局部的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)?！? 僅從法律條文上看，“局部”的前置限定為“產(chǎn)品”，意味著其仍然沿用“以產(chǎn)品為載體”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)規(guī)則，并不能簡(jiǎn)單的擺脫產(chǎn)品的限制，在侵權(quán)判定時(shí)，僅考慮GUI部分的相同或者相近似。為此，需要在上面兩個(gè)判例的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討局部外觀設(shè)計(jì)制度下的GUI外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)規(guī)則。
（一）GUI能不能獨(dú)立為產(chǎn)品？
一直以來(lái)，阻礙GUI外觀設(shè)計(jì)得到保護(hù)的障礙在于，我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)的是產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，而司法解釋確立的侵權(quán)比對(duì)前提條件之一是，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利類(lèi)別相同或者相近。判斷GUI外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品類(lèi)別，通常以GUI的載體為準(zhǔn)，例如手機(jī)的GUI的產(chǎn)品類(lèi)別被限定為手機(jī)所屬的通訊工具或其相近的類(lèi)別。這就導(dǎo)致當(dāng)被訴侵權(quán)產(chǎn)品載體與涉案專(zhuān)利不同，甚至僅為軟件的情形下，無(wú)法滿足司法解釋規(guī)定的前提條件而不能直接進(jìn)行比對(duì)的尷尬。雖然，在幾次《審查指南》修改中都體現(xiàn)了逐漸弱化產(chǎn)品載體的趨勢(shì)，在最新公布的《審查指南（草案）》中，允許對(duì)于設(shè)計(jì)要點(diǎn)僅在于圖形用戶(hù)界面的申請(qǐng)，將視圖要求簡(jiǎn)化為至少提交一幅包含該圖形用戶(hù)界面的顯示屏幕面板的正投影視圖。然而，其又要求在簡(jiǎn)要說(shuō)明中以窮舉的形式明確這種通用性圖形用戶(hù)界面所應(yīng)用的最終產(chǎn)品，并未將圖形用戶(hù)界面與其具體所應(yīng)用的產(chǎn)品徹底脫鉤。
如此，對(duì)于新興的，物理上不以產(chǎn)品為載體的投影GUI、虛擬現(xiàn)實(shí)GUI等，仍然無(wú)法得以充分保護(hù)。鑒于此，有人建議取消對(duì)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品只能是實(shí)體物的限制，將GUI作為一種“產(chǎn)品”進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)。【3】對(duì)此，筆者認(rèn)為在現(xiàn)有專(zhuān)利制度體系中尚不具備此種解釋空間。
首先，從法律淵源上看，TRIPs協(xié)議中將“工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)（Industrial Design）”作為與“專(zhuān)利（Patent）”并列的一種特定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這意味著外觀設(shè)計(jì)必須以有形物的工業(yè)品為載體，體現(xiàn)為工業(yè)品的三維或者二維的可復(fù)制的可視的美學(xué)特征。
一方面，GUI界面無(wú)論作為屏幕上直接可視的平面圖案，或者是作為可脫離實(shí)體呈現(xiàn)的投影GUI、虛擬現(xiàn)實(shí)GUI，其均與特定工業(yè)品具有密切關(guān)聯(lián)對(duì)應(yīng)關(guān)系。因此，脫離實(shí)體產(chǎn)品而談GUI的保護(hù)好比脫離工業(yè)品而談其美學(xué)特征的保護(hù)，容易落入純美學(xué)的著作權(quán)范疇。
另一方面，外觀設(shè)計(jì)的創(chuàng)造性要求決定了GUI必須與產(chǎn)品結(jié)合考慮?！秾?zhuān)利審查指南》規(guī)定了：“轉(zhuǎn)用，是指將產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)應(yīng)用于其他種類(lèi)的產(chǎn)品。模仿自然物、自然景象以及將無(wú)產(chǎn)品載體的單純形狀、圖案、色彩或者其結(jié)合應(yīng)用到產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)中，也屬于轉(zhuǎn)用。......上述情形中產(chǎn)生獨(dú)特視覺(jué)效果的除外?！比绻鸊UI作為獨(dú)立的產(chǎn)品，由于其表現(xiàn)形式基本可歸納為“無(wú)產(chǎn)品載體的單純形狀、圖案、色彩或者其結(jié)合”，因此，GUI界面將屬于無(wú)需啟示即可轉(zhuǎn)用的客體，對(duì)其創(chuàng)造性的要求將是極高的。
而GUI界面通常受限于其顯示界面的空間限制，同時(shí)受限于其所實(shí)現(xiàn)的功能和效果，設(shè)計(jì)自由度和設(shè)計(jì)空間相比傳統(tǒng)產(chǎn)品而言，更加有限。對(duì)于一個(gè)設(shè)計(jì)空間較有限的產(chǎn)品客體要求一個(gè)創(chuàng)造性高度較高的水平明顯是不適當(dāng)?shù)淖龇ā?
其次，從比較法研究來(lái)看，我國(guó)特殊的專(zhuān)利制度設(shè)計(jì)決定了產(chǎn)品應(yīng)被解釋為與工業(yè)生產(chǎn)有關(guān)的產(chǎn)品。日本、韓國(guó)將GUI和字體作為獨(dú)立于產(chǎn)品的客體給與保護(hù)。其中，韓國(guó)更是將GUI解釋為可工業(yè)化批量生產(chǎn)，賦予了其產(chǎn)品化屬性。歐盟在2022年11月29日公布的《歐盟外觀設(shè)計(jì)條例》和《關(guān)于外觀設(shè)計(jì)法律保護(hù)的歐盟指令》的修訂提案中，分別對(duì)“外觀設(shè)計(jì)”與“產(chǎn)品”下了新定義。為回應(yīng)3D打印及元宇宙等技術(shù)發(fā)展，外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的范圍也得以擴(kuò)展。
在新定義下，“外觀設(shè)計(jì)”包括裝置、變體或其他任何類(lèi)型的動(dòng)畫(huà)特征，這些特征可以通過(guò)設(shè)計(jì)的外觀表現(xiàn)出來(lái)，特別是那些并未在實(shí)物上體現(xiàn)的設(shè)計(jì)。至于“產(chǎn)品”，新定義認(rèn)為是“除計(jì)算機(jī)軟件外的任何工業(yè)或手工制作的物品，無(wú)論它是體現(xiàn)在實(shí)物中還是以數(shù)字形式出現(xiàn)的”。這將使3D CAD文件（對(duì)打印3D模型不可或缺）或元宇宙中的虛擬設(shè)計(jì)得到外觀設(shè)計(jì)保護(hù)。指令草案和條例草案還明確承認(rèn)圖形用戶(hù)界面和室內(nèi)環(huán)境（如商店內(nèi)部）有權(quán)獲得外觀設(shè)計(jì)保護(hù)。
與日本、韓國(guó)和歐盟的做法不同的是，美國(guó)雖然對(duì)于靜態(tài)、動(dòng)態(tài)圖形都可以通過(guò)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（Design patent）進(jìn)行保護(hù)，但是，對(duì)于GUI脫離實(shí)體產(chǎn)品后的表現(xiàn)形式的客體，通常會(huì)因?yàn)椴⒉皇怯糜趯?shí)體商品的生產(chǎn)，只是一種裝飾性的設(shè)計(jì)而排除其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)的適用可行性。從制度設(shè)計(jì)上看，日本、韓國(guó)、歐盟均對(duì)外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行了單獨(dú)立法，相對(duì)于美國(guó)用專(zhuān)利制度保護(hù)外觀設(shè)計(jì)的制度體系，其自然具有在定義和保護(hù)范圍上的靈活性。
我國(guó)現(xiàn)行專(zhuān)利制度的設(shè)計(jì)與美國(guó)類(lèi)似，通過(guò)專(zhuān)利法定義的形式明確了產(chǎn)品對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的載體限定，即明確了專(zhuān)利法意義上的產(chǎn)品必須具有功能上的使用價(jià)值和美學(xué)上的裝飾價(jià)值。而單純的GUI其本質(zhì)上是發(fā)揮產(chǎn)品功能價(jià)值的人機(jī)交互界面，并不能獨(dú)自脫離產(chǎn)品而言其功能，不具備獨(dú)立成產(chǎn)品的價(jià)值屬性。
第三，GUI作為人機(jī)交互界面，只有與產(chǎn)品結(jié)合才能滿足專(zhuān)利法的定義并界定其保護(hù)范圍。產(chǎn)品的實(shí)體能體現(xiàn)GUI的布局設(shè)計(jì)特征，可以起到界定GUI的保護(hù)范圍邊界的作用；也只有具備了布局這一設(shè)計(jì)屬性，才能限制GUI的保護(hù)不至于越界。
單純的GUI只有圖案和色彩，實(shí)質(zhì)上為著作權(quán)所保護(hù)的作品的范疇，成為一種思想的表現(xiàn)形式，失去了工業(yè)品屬性。例如，完全不受產(chǎn)品載體限制的虛擬現(xiàn)實(shí)的界面，其等同于立體投影界面，如果不考慮其應(yīng)用的產(chǎn)品，其性質(zhì)則可以等同于《審查指南》規(guī)定的不屬于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)客體的游戲界面。此外，只有在確定的產(chǎn)品領(lǐng)域內(nèi)，才能結(jié)合設(shè)計(jì)空間，正確界定一般消費(fèi)者的認(rèn)知水平，適用整體觀察，綜合判斷的侵權(quán)判定規(guī)則。
第四，GUI獨(dú)立產(chǎn)品化將大大侵害社會(huì)公眾的利益。GUI本身的表現(xiàn)形式本身可以受著作權(quán)保護(hù)，體現(xiàn)保護(hù)期限的長(zhǎng)久性。若同時(shí)賦予其專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)，則又具備了壟斷性。這種法律競(jìng)合，與專(zhuān)利制度“公開(kāi)換保護(hù)”的原則相悖，會(huì)損害社會(huì)公眾的合法權(quán)益?！?】
另外，在以功能為分類(lèi)依據(jù)的洛迦諾體系下，GUI獨(dú)立為產(chǎn)品需要考慮進(jìn)一步對(duì)GUI進(jìn)行細(xì)分，從而縮小GUI的保護(hù)范圍，與GUI保護(hù)初衷不符。
由此可見(jiàn)，在我國(guó)現(xiàn)行專(zhuān)利制度中，GUI可以逐漸弱化與產(chǎn)品的關(guān)聯(lián)性，但是，不適宜完全脫離產(chǎn)品的載體的限制而獨(dú)立存在。
?。ǘ┚植客庥^設(shè)計(jì)是GUI的救命稻草嗎？
《審查指南（草案）》規(guī)定了以局部外觀設(shè)計(jì)方式提交GUI外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)方式包括視圖帶有或不帶有圖形用戶(hù)界面所應(yīng)用產(chǎn)品兩種方式。如果需要清楚地顯示圖形用戶(hù)界面設(shè)計(jì)在最終產(chǎn)品中的位置和比例關(guān)系，申請(qǐng)人可以以帶有圖形用戶(hù)界面所應(yīng)用產(chǎn)品的方式提交申請(qǐng)。以不帶有圖形用戶(hù)界面所應(yīng)用產(chǎn)品的方式提交申請(qǐng)，對(duì)于可應(yīng)用于任何電子設(shè)備的圖形用戶(hù)界面，申請(qǐng)人可以以不帶有圖形用戶(hù)界面所應(yīng)用產(chǎn)品的方式提交申請(qǐng)。
按照上述規(guī)定，GUI可以完全在視圖提交形式上脫離產(chǎn)品的限制，相當(dāng)于實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)對(duì)GUI的獨(dú)立保護(hù)。雖然，制度設(shè)計(jì)的目的是為了完善GUI的保護(hù)，徹底掃除在侵權(quán)判斷時(shí)對(duì)產(chǎn)品種類(lèi)和實(shí)施行為的認(rèn)定問(wèn)題，但是，其合理性并不是完全沒(méi)有問(wèn)題。
一方面，完全脫離產(chǎn)品實(shí)體的GUI，在概念上不符合局部外觀設(shè)計(jì)的定義。新《專(zhuān)利法》規(guī)定的局部指的是產(chǎn)品不可分割的局部，這并不包括可以獨(dú)立的產(chǎn)品零部件或者其他形式的部分。其制度的目的在于通過(guò)在專(zhuān)利中明確保護(hù)的重點(diǎn)所在的局部，將審查集中在設(shè)計(jì)要部的創(chuàng)新性，而不至于受到產(chǎn)品其他部分的設(shè)計(jì)常規(guī)性程度的影響，從而能夠更好的保護(hù)設(shè)計(jì)水平相對(duì)成熟，設(shè)計(jì)空間相對(duì)較小的領(lǐng)域的微創(chuàng)新，提高設(shè)計(jì)者對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)進(jìn)行創(chuàng)新的積極性。如果GUI完全脫離了產(chǎn)品實(shí)體，那么便不再屬于產(chǎn)品的局部，從而不能適用局部外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)。
可能有人認(rèn)為，GUI作為圖案和色彩的結(jié)合，也可以作為產(chǎn)品的局部。然而，這種“局部”實(shí)質(zhì)上只能算是產(chǎn)品的部分設(shè)計(jì)要素，而設(shè)計(jì)要素與產(chǎn)品整體并不是嚴(yán)格意義上的不可分割的局部。從這個(gè)意義上講，投影GUI、虛擬現(xiàn)實(shí)GUI都不能使用局部外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)。
另一方面，允許保護(hù)單獨(dú)GUI的局部，過(guò)大的侵占社會(huì)公眾的利益，不利于行業(yè)的良性發(fā)展。GUI的保護(hù)本身就是從整體產(chǎn)品中擴(kuò)充而來(lái)的特殊客體，是從社會(huì)公眾利益中讓渡出的一部分權(quán)益。
有權(quán)利就要有所限制，產(chǎn)品載體正是在權(quán)利人和社會(huì)公眾之間發(fā)揮著平衡作用。而脫離了產(chǎn)品載體本身的單獨(dú)GUI的局部設(shè)計(jì)，例如一個(gè)搜索欄的設(shè)計(jì)，其保護(hù)范圍將會(huì)無(wú)限擴(kuò)大到社會(huì)公眾賴(lài)以進(jìn)行創(chuàng)新設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)設(shè)計(jì)素材，無(wú)疑會(huì)在行業(yè)內(nèi)極大可能產(chǎn)生壟斷性的效應(yīng)，從而大大限制行業(yè)的健康和良性競(jìng)爭(zhēng)，與專(zhuān)利法的立法宗旨不符。好比發(fā)明專(zhuān)利中，如果允許完整技術(shù)方案中的單一技術(shù)特征作為授權(quán)的最小單元，勢(shì)必影響到所有采用該技術(shù)特征的技術(shù)方案的可專(zhuān)利性。
其三，新《專(zhuān)利法》第六十四條規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)。對(duì)于圖片中只有GUI的局部外觀設(shè)計(jì)，由于無(wú)法確定其圖片中的產(chǎn)品為何，將使得無(wú)法根據(jù)其圖片來(lái)界定其保護(hù)范圍，無(wú)疑架空了該法律規(guī)定。
因此，局部外觀設(shè)計(jì)制度實(shí)施后，在視圖提交方式上，當(dāng)然允許采用虛實(shí)結(jié)合的方式來(lái)表達(dá)GUI外觀設(shè)計(jì)，但是，在制度設(shè)計(jì)的具體環(huán)節(jié)，必須審慎的設(shè)定GUI局部外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)方式，避免超出法律規(guī)定本身允許的范圍，過(guò)于激進(jìn)，從而產(chǎn)生其他更多的新問(wèn)題。
（三）“擬制實(shí)施行為”在GUI專(zhuān)利保護(hù)中的應(yīng)用
專(zhuān)利法意義上的實(shí)施行為，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利而言，指的是為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品。對(duì)于軟件制造商僅提供軟件的行為是否屬于侵權(quán)行為認(rèn)定中的實(shí)施行為，一直存在觀點(diǎn)分歧。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，軟件制造商將包含GUI的外觀設(shè)計(jì)通過(guò)程序語(yǔ)言固化于軟件中，而軟件最終也得以安裝和運(yùn)行于具體的產(chǎn)品中，本身就是制造包含GUI的產(chǎn)品的行為的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容，應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定其為制造行為。有觀點(diǎn)認(rèn)為，只有將外觀設(shè)計(jì)方案從無(wú)到有地再現(xiàn)并形成產(chǎn)品的行為才屬于《專(zhuān)利法》規(guī)定的制造行為?！?】
這兩種觀點(diǎn)的分歧進(jìn)而又演變到直接侵權(quán)規(guī)則和間接侵權(quán)規(guī)則的適用之爭(zhēng)。無(wú)論這兩種規(guī)則的哪一種，在具體適用和法理依據(jù)上都存在這樣或者那樣的問(wèn)題。造成這種問(wèn)題的根本原因在于GUI保護(hù)制度在法律及其司法解釋上的空白。僅僅依靠行政機(jī)關(guān)的部門(mén)規(guī)章對(duì)GUI保護(hù)進(jìn)行規(guī)定，而司法機(jī)關(guān)則仍然按照法律和司法解釋適用侵權(quán)行為的認(rèn)定，這種行政和司法分立的GUI專(zhuān)利保護(hù)體系勢(shì)必產(chǎn)生在法律適用上的觀點(diǎn)向佐，或者具體判例不一致的現(xiàn)象。
新《專(zhuān)利法》實(shí)施一段時(shí)間積累了一定的案例和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，可以考慮由司法機(jī)關(guān)根據(jù)GUI保護(hù)的產(chǎn)品領(lǐng)域特點(diǎn)和行業(yè)規(guī)律，制定新的司法解釋?zhuān)瑢珿UI的外觀設(shè)計(jì)通過(guò)程序語(yǔ)言固化于軟件中的行為直接視為專(zhuān)利法意義上的GUI產(chǎn)品的制造行為，并在判定GUI產(chǎn)品類(lèi)別時(shí)，考慮單獨(dú)將GUI作為一種特殊產(chǎn)品類(lèi)別，或者根據(jù)GUI所實(shí)現(xiàn)的產(chǎn)品功能來(lái)具體認(rèn)定類(lèi)別的相同或者相近。如此，便可更好地解決包含GUI的產(chǎn)品的侵權(quán)判定問(wèn)題。
四、展望：?jiǎn)为?dú)立法解決GUI保護(hù)的問(wèn)題
無(wú)論是套用侵權(quán)責(zé)任分配規(guī)則解決產(chǎn)品類(lèi)別的限制問(wèn)題，還是通過(guò)司法解釋擬制包含GUI的產(chǎn)品的實(shí)施行為，實(shí)現(xiàn)對(duì)侵權(quán)行為的認(rèn)定，都是在現(xiàn)行法律框架下的變通手段。正如有的法官的觀點(diǎn)，GUI的特殊屬性不適于以產(chǎn)品為載體的專(zhuān)利保護(hù)體制，更適于類(lèi)似著作權(quán)一樣獨(dú)辟蹊徑，從法律上對(duì)其進(jìn)行單獨(dú)定義和規(guī)制，也即通過(guò)單獨(dú)立法解決GUI保護(hù)問(wèn)題。
實(shí)際上，在國(guó)內(nèi)的官方和學(xué)界越來(lái)越多的出現(xiàn)外觀設(shè)計(jì)單獨(dú)立法的呼聲。
外觀設(shè)計(jì)有其獨(dú)特的自然屬性，本質(zhì)為一種含有美學(xué)的表達(dá)，而這種表達(dá)緊密融合了產(chǎn)品或技術(shù)的實(shí)用功能，是一種特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體【6】。從客體的表現(xiàn)形式來(lái)看，外觀設(shè)計(jì)與發(fā)明或者新型不同，設(shè)計(jì)方案具有直觀性，其隨著產(chǎn)品的發(fā)布即可被社會(huì)公眾所知曉，而發(fā)明或者新型的技術(shù)方案具有高度概括和抽象性，即便產(chǎn)品已經(jīng)發(fā)布，但是，社會(huì)公眾由于專(zhuān)業(yè)知識(shí)的欠缺，無(wú)法即時(shí)獲取其中的技術(shù)方案，這也是專(zhuān)利制度公開(kāi)換保護(hù)的意義所在。
因此，外觀設(shè)計(jì)與專(zhuān)利本就迥異，這也是Trips協(xié)定中不建議各成員國(guó)通過(guò)專(zhuān)利來(lái)保護(hù)工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)的原因。英國(guó)、德國(guó)、瑞士、日本、韓國(guó)、印度等國(guó)家都已經(jīng)另行制定外觀設(shè)計(jì)法，我國(guó)作為外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)大國(guó)，理應(yīng)適時(shí)的吸收其他國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)我國(guó)的特殊國(guó)情，設(shè)立我國(guó)的外觀設(shè)計(jì)法，根據(jù)GUI的特殊屬性，合理設(shè)計(jì)其保護(hù)制度。
從制度體系上看，外觀設(shè)計(jì)與發(fā)明和新型專(zhuān)利存在實(shí)質(zhì)的不同，可以說(shuō)是兩套獨(dú)立的制度。這是外觀設(shè)計(jì)可以單獨(dú)立法的根本性原因。
然而，是否照搬照抄西方的做法，完全將外觀設(shè)計(jì)獨(dú)立出來(lái)，統(tǒng)一用一部法律體系進(jìn)行保護(hù)？還是僅將如GUI一般可以脫離產(chǎn)品載體限制的客體單獨(dú)出來(lái)，用一部外觀設(shè)計(jì)法來(lái)保護(hù)，而傳統(tǒng)的產(chǎn)品或者部分產(chǎn)品仍然留在專(zhuān)利制度體系下進(jìn)行保護(hù)？
在單獨(dú)立法的前提下，這個(gè)抉擇可以根據(jù)我國(guó)專(zhuān)利和設(shè)計(jì)行業(yè)的發(fā)展的面臨的具體問(wèn)題而靈活制定。例如，在保護(hù)期限方面，將衣服款式、工藝品等僅與美學(xué)有關(guān)的產(chǎn)品類(lèi)別適用單獨(dú)的較長(zhǎng)的保護(hù)期限。而將與工業(yè)化生產(chǎn)密切相關(guān)的大型設(shè)備、模具等留在以產(chǎn)品為載體，保護(hù)期適中的專(zhuān)利制度中，促進(jìn)工業(yè)化技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新。
五、結(jié)語(yǔ)
在現(xiàn)有法律框架下，突破產(chǎn)品的限制對(duì)GUI進(jìn)行保護(hù)無(wú)法實(shí)現(xiàn)法理上的自洽，在司法適用上存在一定的爭(zhēng)議。然而，GUI與產(chǎn)品畢竟?jié)u行漸遠(yuǎn)，行政機(jī)關(guān)修改指南等嘗試體現(xiàn)了一種必然趨勢(shì)。即便是眾望所歸的局部外觀設(shè)計(jì)制度也不一定能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)GUI的全面、合理的保護(hù)。
短期看來(lái)，用擬制事實(shí)行為的方式似乎可以在司法實(shí)踐上進(jìn)行嘗試。長(zhǎng)期來(lái)看，圖形用戶(hù)界面（GUI）的保護(hù)需要立法、執(zhí)法、司法以及申請(qǐng)策略等多方面的全面設(shè)計(jì)，才能從根本上適應(yīng)我國(guó)科學(xué)技術(shù)不斷創(chuàng)新和發(fā)展的需要。
注釋?zhuān)?
【1】奇虎訴江民侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案評(píng)析-兼論國(guó)家知識(shí)局第六十八號(hào)令，詹靖康，電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018年第1期，第55頁(yè)。
【2】同前注。
【3】馬嘉璐，《虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)下新興GUI外觀設(shè)計(jì)保護(hù)探析》，企業(yè)科技與發(fā)展，2021年第11期（總第481期），第75-77頁(yè)。
【4】 陸伶俐，《局部外觀設(shè)計(jì)引入背景下GUI外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定研究》，中阿科技論壇，2022年第5期，第208頁(yè)。
【5】同前注，第209頁(yè)。
【6】黃細(xì)江，《圖形用戶(hù)界面外觀設(shè)計(jì)保護(hù)新論——蘋(píng)果訴三星案引發(fā)的思考》，蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，2017.3 第90頁(yè)。