文/北京市集佳律師事務(wù)所 張亮
文創(chuàng)產(chǎn)品開發(fā)指的是在歷史文化或者已有創(chuàng)意的基礎(chǔ)上，通過設(shè)計開發(fā)，將文化內(nèi)容恰當(dāng)有效地植入產(chǎn)品，增加產(chǎn)品的附加價值，從而達(dá)到有效傳播和銷售的目的。文化與創(chuàng)意均屬于智慧成果，在我國受到著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、商業(yè)秘密和反不正當(dāng)競爭法等各種知識產(chǎn)權(quán)法律的綜合保護(hù)。近年來，隨著我國逐漸加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，司法實務(wù)中文創(chuàng)產(chǎn)品知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題引起了文創(chuàng)產(chǎn)品開發(fā)者的關(guān)注。本文選取部分相關(guān)案例，探討文創(chuàng)產(chǎn)品開發(fā)中的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險及其規(guī)避和應(yīng)對機制。
一、著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險
《著作權(quán)法》第十條以列舉的方式規(guī)定了著作權(quán)包括的十七項人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。文創(chuàng)產(chǎn)品的商品化屬性決定了其開發(fā)過程中主要涉及侵犯著作權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)的風(fēng)險，具體為：復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)及其他權(quán)利。
“在金陵十二釵”煙盒包裝案【1】中，被控侵權(quán)產(chǎn)品為江蘇中煙公司改版后的外包裝設(shè)計，包括香煙的條包裝和箱包裝。與改版前不同的是江蘇中煙公司在條包裝、箱包裝上將新版“金陵十二釵”系列畫作作為包裝裝潢使用。當(dāng)事雙方對畫作權(quán)利歸屬以及劉旦宅先生與南京卷煙廠（江蘇中煙公司前身）曾就本案所涉畫作有過許可使用合意并無異議，但就許可使用范圍卻各執(zhí)一詞。一審法院認(rèn)為，劉旦宅先生僅對江蘇中煙公司授予新版“金陵十二釵”系列畫作用于“煙盒”包裝之上的許可，江蘇中煙公司將該等畫作用于“一條煙”和“一箱煙”的包裝已超出了劉旦宅先生許可其使用的范圍。二審法院認(rèn)為，我國著作權(quán)法第二十七條規(guī)定，許可使用合同和轉(zhuǎn)讓合同中著作權(quán)人未明確許可、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，未經(jīng)著作權(quán)人同意，另一方當(dāng)事人不得行使。鑒于沒有證據(jù)證明劉旦宅先生曾明確許可江蘇中煙公司在香煙“條包裝”、“箱包裝”上使用涉案畫作，一審認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品在條、箱外包裝設(shè)計上使用涉案畫作的行為構(gòu)成侵權(quán)，并判令江蘇中煙公司停止在條、箱包裝上使用涉案畫作作為外包裝設(shè)計，并無不妥?！敖鹆晔O”煙盒包裝案給進(jìn)行文創(chuàng)產(chǎn)品開發(fā)的企業(yè)帶來的警示是，在引進(jìn)外部的設(shè)計成果時，必然牽涉到著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)的風(fēng)險管理及許可交易，需要在授權(quán)許可協(xié)議或者合同中約定明確的許可范圍和期限，否則，不可直接使用他人的作品。
在Q版孫悟空案【2】中，最高院再審認(rèn)為：一方面，《西游記》中孫悟空形象已經(jīng)屬于公有領(lǐng)域。而《大鬧天宮》中的孫悟空形象在人物造型、臉部及身體線條、衣物裝飾的設(shè)計上與公有領(lǐng)域的孫悟空形象存在明顯的不同，具有較高的獨創(chuàng)性，已經(jīng)成為孫悟空的經(jīng)典形象。經(jīng)典形象不意味著該作品已進(jìn)入公有領(lǐng)域，相反，該作品屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品。涉案作品“Q版孫悟空”系在《大鬧天宮》經(jīng)典孫悟空形象的基礎(chǔ)上經(jīng)過改編完成，該改編行為經(jīng)過了原作品權(quán)利人的認(rèn)可。涉案作品“Q版孫悟空”在保持《大鬧天宮》中孫悟空這一虛擬人物形象基本表達(dá)的基礎(chǔ)上，采用現(xiàn)代動漫的圓萌化藝術(shù)處理手法，在人物造型結(jié)構(gòu)、人物線條刻劃、人物衣物裝飾上進(jìn)一步改變和簡化，構(gòu)成了“Q版孫悟空”這一卡通形象特有的造型特點，使該作品呈現(xiàn)出區(qū)別于公有領(lǐng)域和已有作品的獨創(chuàng)性表達(dá)元素，具有較高的獨創(chuàng)性。另一方面，被告生產(chǎn)、銷售的“全銅擺件”與涉案“Q版孫悟空”美術(shù)作品在造型設(shè)計上具有高度相似性，而非與公有領(lǐng)域作品或他人作品更相似，被訴侵權(quán)人亦沒有合理的理由予以解釋。一審、二審判決據(jù)此認(rèn)定被訴侵權(quán)作品來源于上海美影廠享有著作權(quán)的作品，侵害其著作權(quán)，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。該案說明，雖然公有領(lǐng)域的IP形象可以合理借鑒，但是仍需要規(guī)避他人對同一IP形象的在先改編作品的著作權(quán)，借鑒的同時需要做出一定的設(shè)計變更，避免與其構(gòu)成實質(zhì)性相似，換句話說，需要具有一定的獨創(chuàng)性，才能形成新的作品。需要注意的是，在對經(jīng)典IP形象進(jìn)行借鑒和開發(fā)時，也需要注意避免惡搞、趣搞型創(chuàng)作或者“諷刺性模仿”等不當(dāng)?shù)姆绞?，?guī)避侵犯原作品的改編權(quán)和完整權(quán)。
二、專利權(quán)侵權(quán)風(fēng)險
文創(chuàng)產(chǎn)品開發(fā)中的專利權(quán)侵權(quán)風(fēng)險主要是指文創(chuàng)產(chǎn)品的設(shè)計載體落入了他人處于專利權(quán)有效保護(hù)期的專利的保護(hù)范圍。由于文創(chuàng)產(chǎn)品開發(fā)是對原有文化或者創(chuàng)意的二次開發(fā)，一方面，原創(chuàng)作者可能自己已經(jīng)有一定的專利布局，申請了專利權(quán)；另一方面，他人可能也會在先進(jìn)行再創(chuàng)作，并申請了專利權(quán)保護(hù)。這里指的專利，既包括外觀設(shè)計專利，也包括技術(shù)類的發(fā)明專利和實用新型專利【3】。但是，技術(shù)類的發(fā)明專利和實用新型專利，因為開發(fā)成本較高，往往不是文創(chuàng)產(chǎn)品侵權(quán)風(fēng)險的主要權(quán)利類型，相對而言，外觀設(shè)計專利侵權(quán)更值得特別關(guān)注。
在黃鶴樓雪糕無效案【4】中，武漢市黃鶴樓公園管理處是雪糕(黃鶴樓)的外觀設(shè)計專利權(quán)人【5】，2021年4月黃鶴樓公園“有仙氣的雪糕”上市后迅速走紅。6月，武漢市億豐美園食品商貿(mào)有限公司在市場上推出一款“白云黃鶴”的雪糕，無論是包裝還是雪糕造型，都與黃鶴樓公園“有仙氣的雪糕”極為相似，只有細(xì)微差別。在專利權(quán)人向其發(fā)出律師函后，武漢市億豐美園食品商貿(mào)有限公司針對涉案專利提起了無效宣告請求。武漢市億豐美園食品商貿(mào)有限公司認(rèn)為，黃鶴樓在中國歷史文化中具有重要地位，是國內(nèi)外著名的政治、文化建筑，將黃鶴樓外觀設(shè)計授予部分人，會妨害公共利益，傷害人民感情或民族感情，造成不良政治影響。對此，合議組認(rèn)為，涉案專利是以黃鶴樓為原型而創(chuàng)作的一款文創(chuàng)產(chǎn)品，其外觀設(shè)計并非我國著名建筑物“黃鶴樓”本身的外觀設(shè)計，對于涉案專利的授權(quán)也并非將黃鶴樓的外觀設(shè)計作為一項專利權(quán)授予某一個體，不妨礙社會公眾以黃鶴樓為原型進(jìn)行其他設(shè)計創(chuàng)作，不會妨害公共利益，也不存在傷害人民感情或民族感情，造成不良政治影響的情形，因此，涉案專利不屬于專利法第五條第一款【6】規(guī)定的不授予專利權(quán)的情形。該案表明，一方面，即便是諸如黃鶴樓這樣知名的公有領(lǐng)域的建筑物，經(jīng)過一定的抽象化或者設(shè)計改造后也是有可能成為新的外觀設(shè)計，從而符合外觀設(shè)計專利的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，文創(chuàng)產(chǎn)品的設(shè)計者在以公有領(lǐng)域的建筑物進(jìn)行開發(fā)時，應(yīng)對尚處于有效期的在先專利進(jìn)行關(guān)注，提前做好專利侵權(quán)風(fēng)險調(diào)查（又稱FTO檢索分析【7】）,避免因使用相同或者近似的設(shè)計方案落入其專利權(quán)的保護(hù)范圍。
值得注意的是，建筑物的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險不只體現(xiàn)在專利權(quán)，著作權(quán)侵權(quán)的案例也屢見不鮮。在“盛放鳥巢”煙花產(chǎn)品侵權(quán)案【8】中，一審法院認(rèn)為，被告“盛放鳥巢”煙花產(chǎn)品外形采用了與國家體育場外觀相同或者近似的設(shè)計，系對國家體育場建筑作品獨創(chuàng)性智力成果的再現(xiàn)，與國家體育場構(gòu)成實質(zhì)性相似。對“盛放鳥巢”煙花產(chǎn)品的制造和銷售，侵犯了原告對國家體育場建筑作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。從雪糕案和煙花案可以看出，以建筑物作為文創(chuàng)產(chǎn)品開發(fā)設(shè)計的起點，需要在保留建筑物本身設(shè)計風(fēng)格的基礎(chǔ)上，盡可能地增加區(qū)別設(shè)計特征，綜合運用夸張、刪減、替換等設(shè)計手法，追求設(shè)計的獨創(chuàng)性和新穎性，從而避免落入在先專利權(quán)和/或著作權(quán)的保護(hù)范圍，進(jìn)而形成自有知識產(chǎn)權(quán)。
三、商標(biāo)侵權(quán)風(fēng)險
我國《商標(biāo)法》規(guī)定，文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音等，以及上述要素的組合，均可以作為商標(biāo)申請注冊【9】。商標(biāo)注冊人享有商標(biāo)專用權(quán)，受法律保護(hù)；如果是馳名商標(biāo)，將會獲得跨類別的商標(biāo)專用權(quán)法律保護(hù)【10】。越來越多的文創(chuàng)衍生品被注冊成系列商標(biāo)，從而打造文創(chuàng)品牌，并通過品牌授權(quán)為權(quán)利人獲得相應(yīng)收益。例如，博物館將館藏文物設(shè)計成圖形商標(biāo)申請注冊；采用了傳統(tǒng)的剪紙工藝設(shè)計元素的蒼蠅拍可以作為圖片形象申請商標(biāo)，使其成為驅(qū)蟲類產(chǎn)品的商標(biāo)標(biāo)識【11】。這也同時成為其他文創(chuàng)產(chǎn)品開發(fā)者潛在的侵權(quán)風(fēng)險。
在“博物文創(chuàng)商標(biāo)侵權(quán)“【12】案中，原告國家地理雜志社系涉案第16類上第21783491號“博物”商標(biāo)、第28類上第21784612號“博物文創(chuàng)”商標(biāo)、第21類上第21784262號“博物文創(chuàng)”商標(biāo)注冊人。被告博物文創(chuàng)公司在經(jīng)營過程中，將“博物文創(chuàng)”字樣顯著的標(biāo)注在天貓網(wǎng)店顯著位置及筆記本、尺子、商務(wù)筆、文件夾、筆筒、茶杯、餐具、果盤、陶瓷制品、馬克杯、玩具等商品介紹中，并辯稱其銷售的商品均是與各個博物館合作的文化創(chuàng)意產(chǎn)品，其也注冊了多個“博物文創(chuàng)”商標(biāo)。對此，一審法院認(rèn)為：上述涉案商品屬于權(quán)利商標(biāo)核定使用的商品類別，容易使消費者誤以為被告與原告具有合作、許可等特定的聯(lián)系，增加被告天貓店鋪對消費者的吸引力，構(gòu)成對權(quán)利商標(biāo)專用權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。其與博物館合作相關(guān)文化創(chuàng)意產(chǎn)品并非當(dāng)然可以使用“博物文創(chuàng)”商標(biāo)的理由，且其注冊的“博物文創(chuàng)”商標(biāo)核定使用商品類別中均不涵蓋上述被控侵權(quán)產(chǎn)品，故對被告該項抗辯意見不予采納。由此可以看出，商標(biāo)權(quán)的保護(hù)與商品類別密不可分，其保護(hù)范圍受到類別的限制，在超出已被核準(zhǔn)范圍的文創(chuàng)產(chǎn)品的開發(fā)和應(yīng)用，單單取得博物館之類的文物管理者的許可，而沒有對相關(guān)文字和圖片等是否已經(jīng)被人注冊了商標(biāo)進(jìn)行調(diào)查，在商業(yè)化運作時仍然會發(fā)生商標(biāo)侵權(quán)的風(fēng)險。
四、其他法律風(fēng)險
文創(chuàng)產(chǎn)品開發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險，還包括構(gòu)成不正當(dāng)競爭的風(fēng)險。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第六條第一款的規(guī)定，擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識的行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
在“MARCO馬可”牌鉛筆案【13】中，二審法院認(rèn)為：原告安碩公司“MARCO馬可”牌8000E高級書寫鉛筆的外包裝具有較強的顯著性，通過安碩公司的實際宣傳使用，該包裝已經(jīng)具有區(qū)分商品來源的作用，屬于安碩公司8000E高級書寫鉛筆知名商品特有的外包裝。現(xiàn)久靈公司在相同的鉛筆產(chǎn)品上使用與安碩公司近似的鉛筆外包裝，構(gòu)成擅自使用他人知名商品特有包裝的不正當(dāng)競爭行為。本案提醒文創(chuàng)產(chǎn)品開發(fā)者要重視產(chǎn)品外包裝的設(shè)計風(fēng)格，尊重他人智力勞動成果，積極主動構(gòu)建自主品牌。
除此之外，當(dāng)文創(chuàng)產(chǎn)品的開發(fā)涉及名人肖像、商業(yè)秘密等權(quán)利及客體時，也會產(chǎn)生相應(yīng)的侵權(quán)風(fēng)險，開發(fā)者應(yīng)當(dāng)同樣予以重視。
五、法律風(fēng)險的規(guī)避和應(yīng)對
在社會主義法治建設(shè)不斷完備的時代背景下，文創(chuàng)產(chǎn)品開發(fā)者應(yīng)當(dāng)強化法治意識，提高設(shè)計創(chuàng)新水平，在合理、合法利用文化、創(chuàng)意的同時，積極獲取授權(quán)許可，主動規(guī)避設(shè)計以避免各種知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險。
1、有權(quán)使用或者自由使用
對于國家法律賦權(quán)的著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等而言，其權(quán)利的期限都有明確的法律規(guī)定，具體可以參照下表。
雖然知識產(chǎn)權(quán)法律給予了權(quán)利人體系化的保護(hù)，他人不能隨意免費使用其文化創(chuàng)意，但是，在浩瀚的歷史文化中，你總能找到屬于自己的那一塊飛地。因此，文創(chuàng)產(chǎn)品開發(fā)者可以優(yōu)先選擇那些屬于公有領(lǐng)域的人類的文化遺產(chǎn)以及雖然曾經(jīng)為權(quán)利人占有，但是其權(quán)利已經(jīng)失效，其知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)重新歸入公有領(lǐng)域的創(chuàng)意。開發(fā)者可以自由使用這類文化創(chuàng)意，指的不是僅對已有文化和創(chuàng)意進(jìn)行簡單的復(fù)制、再現(xiàn)，更具有意義的是鼓勵開發(fā)者以前人優(yōu)秀的文化和創(chuàng)意為起點，進(jìn)行再創(chuàng)造和二次開發(fā)，形成自主的、更新的優(yōu)秀作品或者產(chǎn)品。當(dāng)然，對于仍在知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)期內(nèi)的特別優(yōu)秀的文化創(chuàng)意，如果出于想要利用其極好的經(jīng)濟(jì)效益的目的，文創(chuàng)產(chǎn)品開發(fā)者可以主動地獲取授權(quán)和許可，在繳納一定的費用的前提下，合法的利用其智慧成果。例如與權(quán)利人進(jìn)行合作開發(fā)或者申請文化授權(quán)開發(fā)等。
根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)的授權(quán)和許可，應(yīng)當(dāng)訂立許可使用合同。許可使用合同應(yīng)包含以下內(nèi)容：許可使用的權(quán)利種類；許可使用的權(quán)利是專有使用權(quán)或者非專有使用權(quán)；許可使用的地域范圍、期間；付酬標(biāo)準(zhǔn)和辦法；違約責(zé)任；雙方認(rèn)為需要約定的其他內(nèi)容。需要注意的是，專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的授權(quán)許可協(xié)議還應(yīng)當(dāng)報行政主觀部門進(jìn)行行政備案。
2、無權(quán)使用或者規(guī)避設(shè)計
著作權(quán)、專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)作為私權(quán)，本意是為權(quán)利人獨占智慧成果提供法律依據(jù)，通過賦予權(quán)利人或長或短的“壟斷”期，以期獲得促進(jìn)社會文化進(jìn)步和不斷創(chuàng)新發(fā)展的目的。因此，作為文創(chuàng)產(chǎn)品的開發(fā)者而言，在沒有得到合法授權(quán)的前提下，如何借鑒前人優(yōu)秀的創(chuàng)意進(jìn)行再創(chuàng)作或者開發(fā)才是永恒的命題。相對于著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)，專利侵權(quán)風(fēng)險的技術(shù)含量最高，侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)最復(fù)雜。
首先，在文創(chuàng)產(chǎn)品開發(fā)之初，即需要針對性地進(jìn)行外觀設(shè)計專利背景調(diào)查。通過對尚處于有效期的外觀設(shè)計專利的檢索，發(fā)現(xiàn)潛在的專利侵權(quán)風(fēng)險，從而在進(jìn)行設(shè)計開發(fā)時明確設(shè)計方向和規(guī)避的路徑。與發(fā)明專利不同，由于外觀設(shè)計專利授權(quán)公告的文件主要包括外觀設(shè)計圖片和簡要說明，在進(jìn)行專利背景調(diào)查，即專利數(shù)據(jù)庫檢索時，只能利用設(shè)計開發(fā)對象的主題的關(guān)鍵詞及其對應(yīng)的洛迦諾分類號進(jìn)行檢索。此外，有些專業(yè)的搜索引擎和專利數(shù)據(jù)庫，也陸續(xù)推出了外觀設(shè)計專利圖像語義檢索功能，例如：谷歌搜圖、百度搜圖、智慧芽和Incopat等。
其次，及時地對設(shè)計方案進(jìn)行風(fēng)險評判和篩選。在充分進(jìn)行背景調(diào)查的基礎(chǔ)上，設(shè)計者結(jié)合市場需求進(jìn)行文創(chuàng)產(chǎn)品的設(shè)計開發(fā)，得到不同設(shè)計路徑上的多款設(shè)計方案。此時，并不意味著所有的設(shè)計方案都是“安全的”，仍然會存在侵犯專利權(quán)的風(fēng)險。因此，需要對設(shè)計方案進(jìn)行篩選，具體地說，對照已經(jīng)檢索到的有效專利進(jìn)行相似度比對，按照外觀設(shè)計相似度進(jìn)行分組標(biāo)引。對相似度高的設(shè)計方案組，暫緩進(jìn)行下一步的開發(fā)工作；對于相似度低，區(qū)別度高的設(shè)計方案組，則可以進(jìn)行模具開發(fā)等下一步的規(guī)劃。
第三，有針對性地對風(fēng)險專利進(jìn)行穩(wěn)定性評估。在文創(chuàng)產(chǎn)品設(shè)計開發(fā)的過程中避免不了的，會有個別設(shè)計方案雖然明知與現(xiàn)有的專利權(quán)的設(shè)計較為相似，但是，考慮市場的需要和其他因素，仍然有必需進(jìn)行開發(fā)的必要性。此時，就需要對風(fēng)險專利的穩(wěn)定性進(jìn)行評估。因為外觀設(shè)計專利未經(jīng)過實質(zhì)審查而授權(quán)，其穩(wěn)定性一般是存疑的，需要通過專業(yè)人員的檢索和評估，對其穩(wěn)定性進(jìn)行檢驗。針對穩(wěn)定性較差的專利，可以通過專利權(quán)無效宣告請求程序，將阻礙設(shè)計開發(fā)的專利權(quán)宣告無效，或者提前做好無效的準(zhǔn)備工作，避免在自己產(chǎn)品投放市場后，面臨對方的專利侵權(quán)投訴或者訴訟的騷擾。
第四，及時申報自己的專利。對于文創(chuàng)產(chǎn)品設(shè)計開發(fā)出來的新的設(shè)計方案，開發(fā)者應(yīng)當(dāng)重視自己的專利布局，及時進(jìn)行專利申報。特別是在產(chǎn)品設(shè)計方案公開前，包括與潛在相對方商業(yè)洽談之前。即便是具備新穎性的設(shè)計方案，如果被他人搶先予以公開或者申報專利權(quán)，都會對自己的產(chǎn)品市場產(chǎn)生不利的影響。
第五，文創(chuàng)產(chǎn)品上市前做好反侵權(quán)檢索（Freedom To Operate）分析。有了成形的設(shè)計方案之后，就可以對文創(chuàng)產(chǎn)品上市后是否會面臨專利侵權(quán)風(fēng)險進(jìn)行檢索分析，通行的做法是委托專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)機構(gòu)進(jìn)行反侵權(quán)檢索分析。一般可以根據(jù)產(chǎn)品即將進(jìn)行商業(yè)投放的市場確定需要排查分析的國家和地區(qū)以及適用的法律制度。然后，由有經(jīng)驗的檢索分析師、專利律師等一起負(fù)責(zé)對成形的產(chǎn)品進(jìn)行專利檢索和侵權(quán)比對分析。通過全面的檢索和對高關(guān)聯(lián)專利的侵權(quán)比對分析，不僅可以對文創(chuàng)產(chǎn)品是否可以順利投放市場，投放哪些市場進(jìn)行全面的戰(zhàn)略規(guī)劃，而且也相當(dāng)于有專業(yè)的法律服務(wù)機構(gòu)給文創(chuàng)產(chǎn)品進(jìn)行了“不侵犯專利權(quán)”的背書，一定程度上可以減少未來被認(rèn)定為故意侵權(quán)的可能。
與專利侵權(quán)風(fēng)險規(guī)避類似，商標(biāo)權(quán)或者著作權(quán)的侵權(quán)風(fēng)險規(guī)避大致也分為先掌握具體知識產(chǎn)權(quán)類型的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在進(jìn)行充分地風(fēng)險排查后，再針對性地開展有效的規(guī)避設(shè)計。本文不做重點介紹。
六、結(jié)語
黨的十八大以來，文化產(chǎn)業(yè)得到國家政策方面越來越多的重視，逐漸成為國民經(jīng)濟(jì)的支柱產(chǎn)業(yè)。《國家“十三五”時期文化發(fā)展改革規(guī)劃綱要》提出了文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的宏偉藍(lán)圖。我國有五千年的人類文明歷史，在漫漫歷史長河中積累了豐富的文化遺產(chǎn)，是名副其實的文明古國和文化大國。做好文創(chuàng)開發(fā)工作有利于培育和弘揚社會主義核心價值觀，有利于社會主義文化強國建設(shè)。文創(chuàng)產(chǎn)品的開發(fā)能夠?qū)⒑裰氐臍v史文化與現(xiàn)代工業(yè)技術(shù)很好的銜接起來，促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，開創(chuàng)新的美好未來。作為文創(chuàng)產(chǎn)品的開發(fā)者應(yīng)當(dāng)關(guān)注和重視知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的法律問題，使文創(chuàng)產(chǎn)品開發(fā)事業(yè)的發(fā)展能夠更加有序、規(guī)范、穩(wěn)健。
注釋：
【1】（2016）滬73民終282號判決。
【2】（2017）最高法民申1497號判決。
【3】根據(jù)《專利法》第十一條的規(guī)定，發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。
【4】2022年第54007號無效審查決定書。
【5】ZL202130100915.0，雪糕(黃鶴樓)，申請日：2021年2月22日，授權(quán)公告日：2021年6月22日。
【6】專利法第五條第一款規(guī)定：對違反法律、社會公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專利權(quán)。
【7】FTO(Freedom to operate), 一般稱為自由實施，指的是實施人在不侵犯他人專利權(quán)的前提下，對其技術(shù)自由地進(jìn)行使用和開發(fā)。FTO檢索分析指的是對欲實施的設(shè)計方案是否可能侵犯他人專利權(quán)而進(jìn)行的調(diào)查，意在排查可能遇到的專利壁壘，識別侵權(quán)風(fēng)險，保障技術(shù)能夠在特定法域范圍自由實施。
【8】（2009）一中民初字第4476號判決書。
【9】《商標(biāo)法》第八條：任何能夠?qū)⒆匀蝗?、法人或者其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開的標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音等，以及上述要素的組合，均可以作為商標(biāo)申請注冊。
【10】《商標(biāo)法》第三條：經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)為注冊商標(biāo)，包括商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)和集體商標(biāo)、證明商標(biāo)；商標(biāo)注冊人享有商標(biāo)專用權(quán)，受法律保護(hù)。
【11】穆永強、張琳，博物館文創(chuàng)衍生品的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J]，湖州師范學(xué)院學(xué)報2020年3月底42卷第3期，79.
【12】（2021）京0101民初5690號判決書。
【13】（2015）浙知終字第266號判決書。