-
文/集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分所 薛明華
《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定：申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。其中，商號權(quán)是一種典型的在先權(quán)利。實踐中，商號權(quán)也是抗辯商標(biāo)權(quán)的一大法寶。商號作為企業(yè)發(fā)展的一面旗幟，是企業(yè)向外界傳遞價值觀念、經(jīng)營理念和企業(yè)形象最直接、最重要的方式之一，故企業(yè)出于品牌發(fā)展戰(zhàn)略變化等原因進(jìn)行更名很常見。而企業(yè)更名意味著對原有商號的放棄，原有商號積累起來的商譽(yù)可能會隨著新商號的使用而減弱甚至消散。那么，企業(yè)更名后，原有商號是否就被遺棄而不再具有任何價值，還是可以延續(xù)在新的企業(yè)上，其是否還能作為在先權(quán)利受到保護(hù)？
一、商號的概念以及商號權(quán)的性質(zhì)
商號是商事主體在經(jīng)營活動中為區(qū)別他人、彰顯自己身份而設(shè)立的一種標(biāo)志。商號權(quán)是指商事主體對其商號所擁有的權(quán)利，包括商號使用權(quán)和商號專用權(quán)。我國目前對商號權(quán)的性質(zhì)和地位尚未在立法中加以明確。一般認(rèn)為，商號權(quán)應(yīng)當(dāng)作為知識產(chǎn)權(quán)的重要組成部分。最早將商號納入國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的是1883年《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的巴黎公約》，其第八條明確規(guī)定：“商號應(yīng)在本同盟一切成員國內(nèi)受到保護(hù)，無須申請或者注冊，也無論其是否為商標(biāo)的組成部分?！薄冻闪⑹澜缰R產(chǎn)權(quán)組織公約》第2條第8款第6項明確將“商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)記、商號名稱和標(biāo)記”列為了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍。世界各國的民商法均確認(rèn)商號權(quán)的排他和專用效力。我國《反不正當(dāng)競爭法》也從禁止混淆、誤認(rèn)的角度規(guī)定了對商號的法律保護(hù)。
商號權(quán)是一種無形財產(chǎn)權(quán)，商事主體憑借長期的經(jīng)營以及廣告投入，使其產(chǎn)品質(zhì)量好、服務(wù)優(yōu)，備受顧客青睞，消費(fèi)群體、交易和服務(wù)對象逐漸擴(kuò)大，市場競爭力不斷增加，最終使企業(yè)形成了良好的市場形象和商業(yè)信譽(yù)，與其優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品、上乘服務(wù)和良好信譽(yù)等價值因素緊密相關(guān)的商號的價值含量也在不斷增強(qiáng)。因此，商號權(quán)實質(zhì)上保護(hù)的是商事主體在經(jīng)營中所形成的良好商譽(yù)，這種良好商譽(yù)使得商事主體與其他主體顯著區(qū)分開來，為商號權(quán)人創(chuàng)造良好的經(jīng)濟(jì)利益。
二、商號權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件以及變更前的商號是否能獲得在先權(quán)利保護(hù)
《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》對侵犯商號權(quán)的適用要件做了明確規(guī)定：（1）商號的登記、使用日應(yīng)當(dāng)早于系爭商標(biāo)注冊申請日；（2）該商號在中國相關(guān)公眾中具有一定的知名度；（3）系爭商標(biāo)的注冊與使用容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，致使在先商號權(quán)人的利益可能受到損害。該規(guī)定對損害商號權(quán)做了明確說明，只要滿足這三個要件，即可認(rèn)定損害他人在先商號權(quán)。然而，該規(guī)定并沒有說明已經(jīng)不再使用的商號是否適用。單從構(gòu)成要件上看，企業(yè)雖然更名，但如果仍然滿足這三個要件的，理論上變更前的商號仍應(yīng)以在先權(quán)利獲得保護(hù)。
但《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第17條第二款規(guī)定：人民法院審查判斷訴爭商標(biāo)是否損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，一般以訴爭商標(biāo)申請日為準(zhǔn)。如果在先權(quán)利在訴爭商標(biāo)核準(zhǔn)注冊時已不存在的，則不影響訴爭商標(biāo)的注冊。根據(jù)該意見，是否損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利是以訴爭商標(biāo)申請日為準(zhǔn)進(jìn)行判斷的。如果某企業(yè)進(jìn)行了字號變更，而他人在其變更企業(yè)字號之后申請注冊了與其商號相同的商標(biāo)，那么該商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊應(yīng)是沒有異議的。但實踐中，企業(yè)雖然更名，但其變更前的字號作為在先權(quán)利受保護(hù)的案例是數(shù)見不鮮的。
理論上講，《商標(biāo)法》第三十二條的立法目的是避免權(quán)利沖突。當(dāng)訴爭商標(biāo)核準(zhǔn)注冊時在先權(quán)利已不存在的，則權(quán)利沖突的障礙已經(jīng)消除，此時該在先權(quán)利無法阻卻訴爭商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊。然而，若企業(yè)的在先商號經(jīng)過其在先登記并長期使用，經(jīng)過特定時間、歷史、文化、市場等方面的積淀，在取得了一定商譽(yù)后，使相關(guān)公眾能夠與其所標(biāo)示的商品或服務(wù)來源產(chǎn)生對應(yīng)關(guān)系時，即使因企業(yè)改制、名稱變更等原因，導(dǎo)致該企業(yè)名稱中起到顯著識別部分的“商號”發(fā)生改變，但只要相關(guān)公眾仍會將原在先商號與變更后的企業(yè)相對應(yīng)，則變更后的企業(yè)仍能承襲原企業(yè)在先商號所承載的商業(yè)信譽(yù)，成為在先商號權(quán)的權(quán)利主體。若變更后的企業(yè)由于自身原因已經(jīng)放棄或怠于對在先商號進(jìn)行使用或宣傳，則在先商號所承載的商譽(yù)屬于變更后企業(yè)的自行放棄，不得再行主張在先商號的相關(guān)權(quán)益。
三、企業(yè)更名而變更前的商號仍然受到商號權(quán)保護(hù)的案例
在“四砂SISHA”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案中：魯信創(chuàng)業(yè)投資集團(tuán)股份有限公司成立于1993年11月20日，其前身是“第四砂輪廠”，1993年更名為“四砂股份有限公司”，2005年更名為“山東魯信高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)股份有限公司”，2011年更名為“魯信創(chuàng)業(yè)投資集團(tuán)股份有限公司”，期間共經(jīng)歷了三次更名。第4296727號“四砂SISHA”商標(biāo)即被異議商標(biāo)于2007年1月21被商標(biāo)局初審公告，魯信創(chuàng)業(yè)投資集團(tuán)股份有限公司認(rèn)為該商標(biāo)侵犯其在先商號權(quán)提出異議。該案經(jīng)過了商標(biāo)局、商評委、北京市第一中級人民法院、北京市高級人民法院審理。
北京市高級人民法院審理認(rèn)為：魯信創(chuàng)業(yè)公司在商標(biāo)異議復(fù)審階段所提交的企業(yè)新產(chǎn)品獲獎榮譽(yù)、相關(guān)報道，以及在二審訴訟階段所提交的“四砂”廠的建立經(jīng)過及相關(guān)榮譽(yù)、產(chǎn)品銷售發(fā)票，足以證明在被異議商標(biāo)申請注冊日前，魯信創(chuàng)業(yè)公司原“四砂”商號經(jīng)過廣泛的使用、宣傳已經(jīng)在砂輪磨具等商品上具有一定知名度。四砂泰益公司（即第4296727號“四砂SISHA”商標(biāo)申請人）與魯信創(chuàng)業(yè)公司共處同省，對魯信創(chuàng)業(yè)公司原“四砂”商號應(yīng)當(dāng)知曉；魯信創(chuàng)業(yè)公司的“四砂”商號所使用的砂輪磨具等商品與被異議商標(biāo)指定使用的磨具（手工具）等商品構(gòu)成類似商品；而且“四砂”作為我國特定歷史時期所形成的具有一定文化、產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟(jì)含義的企業(yè)商號，與魯信創(chuàng)業(yè)公司具有密切的內(nèi)在聯(lián)系，結(jié)合魯信創(chuàng)業(yè)公司在2004年11月以來申請多件含有“四砂”標(biāo)志的商標(biāo)，與多件含有“四砂”商號企業(yè)具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，以及2013年在展會上仍以“原四砂股份有限公司”進(jìn)行宣傳的事實，可以證明魯信創(chuàng)業(yè)公司存在繼續(xù)使用“四砂”商號所形成商譽(yù)的主觀意圖，而且該商譽(yù)亦能延續(xù)至魯信創(chuàng)業(yè)公司。若被異議商標(biāo)指定使用在第8類磨具（手工具）、金剛砂磨輪等商品上，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為其商品來源于魯信創(chuàng)業(yè)公司，從而產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，致使魯信創(chuàng)業(yè)公司的權(quán)益受損，因此不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。
通過該案件可以看出，北京市高級人民法院沒有采納《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第17條第二款的規(guī)定，而是結(jié)合案件具體情況，認(rèn)定魯信創(chuàng)業(yè)公司承襲了原企業(yè)在先商號“四砂”所承載的商業(yè)信譽(yù)，成為在先商號權(quán)的權(quán)利主體，給予商號權(quán)保護(hù)。
綜上所述，企業(yè)更名，原有字號是否能獲得在先權(quán)利保護(hù)不能一概而論，最根本的還是要看變更后的企業(yè)是否能承襲原企業(yè)商號所承載的商譽(yù)，以訴爭商標(biāo)的注冊與使用是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，致使在先商號權(quán)人的利益可能受到損害為要件。
此篇文章由北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司版權(quán)所有,轉(zhuǎn)載請注明出處