文/集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 李帶娣

　　專利法第二十六條第三款規(guī)定：“說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或?qū)嵱眯滦妥鞒銮宄?、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)；必要的時(shí)候應(yīng)當(dāng)有附圖”，并且在專利法實(shí)施細(xì)則第十七條第一款至第三款中詳細(xì)規(guī)定了申請(qǐng)文件的說(shuō)明書(shū)的各個(gè)部分的撰寫(xiě)應(yīng)當(dāng)符合何種形式。

　　一般地，代理人也是按照上述法條和細(xì)則規(guī)定的內(nèi)容去撰寫(xiě)申請(qǐng)文件的說(shuō)明書(shū)的，但是是否做到上述法條的規(guī)定就能完成一片優(yōu)秀的申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)呢？想必這個(gè)問(wèn)題是每個(gè)代理人經(jīng)常思考的問(wèn)題，當(dāng)然，可以肯定的是，一篇優(yōu)秀的申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)必然是以上述法條和細(xì)則的規(guī)定為基礎(chǔ)的。

　　最近，筆者在答復(fù)審查意見(jiàn)工作中遇到一些問(wèn)題，通過(guò)這些問(wèn)題來(lái)與大家進(jìn)一步討論在撰寫(xiě)說(shuō)明書(shū)時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題。

　　基本案情：

　　申請(qǐng)文件的說(shuō)明書(shū)中記載了一種起重機(jī)的平衡重防傾裝置，背景技術(shù)中記載了平衡重防傾裝置包括配重22和底架21，配重22和底架21在進(jìn)行固定時(shí)，鏈條穿過(guò)配重22和底架21中部對(duì)二者進(jìn)行多圈捆綁。

　　背景技術(shù)記載所要解決的技術(shù)問(wèn)題為：鏈條穿過(guò)配重22和底架21中部固定時(shí)操作困難，安裝效率低。

　　申請(qǐng)文件權(quán)利要求1的技術(shù)方案為：一種起重機(jī)的平衡重防傾裝置，包括配重22和底架21，其特征在于，配重22和底架21的固定連接設(shè)置于兩者的外側(cè)（正如下圖中所示），固定連接包括分別突出于配重22和底架21的掛耳221和吊耳211，配重22和底架21通過(guò)鏈條23連接掛耳221和吊耳211。

　　審查意見(jiàn)檢索了對(duì)比文件1，對(duì)比文件1公開(kāi)了配重22、底架21、配重22、底架21分別設(shè)置掛耳221、吊耳211，鏈條連接掛耳221和吊耳211。進(jìn)而，審查員認(rèn)為與對(duì)比文件1相比，本申請(qǐng)文件權(quán)1不具備新穎性。

　　本申請(qǐng)文件從權(quán)中的其他特征在對(duì)比文件1中也相應(yīng)被公開(kāi)，進(jìn)而認(rèn)為其余從權(quán)也不具備新穎性。

　　代理人對(duì)對(duì)比文件分析后認(rèn)為，審查意見(jiàn)中的觀點(diǎn)基本正確。故本文的焦點(diǎn)就在于：如何修改權(quán)利要求1才能使權(quán)1具有新穎性。要使權(quán)1具有新穎性此時(shí)必須從說(shuō)明書(shū)中提取技術(shù)特征增加到權(quán)利要求1中，進(jìn)一步縮小權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

　　在對(duì)技術(shù)方案仔細(xì)研究后，代理人發(fā)現(xiàn)本申請(qǐng)文件中吊耳211的結(jié)構(gòu)與對(duì)比文件1存在本質(zhì)的區(qū)別，在權(quán)利要求書(shū)中增加對(duì)吊耳211結(jié)構(gòu)的限定為最佳修改方式。但是原說(shuō)明書(shū)的具體實(shí)施方式中并沒(méi)有描述吊耳211的具體結(jié)構(gòu)，僅能從圖中公開(kāi)的結(jié)構(gòu)模糊得出“吊耳211是外伸的凸塊結(jié)構(gòu)”。

　　當(dāng)此時(shí)代理人把“吊耳211是外伸的凸塊結(jié)構(gòu)”該技術(shù)特征補(bǔ)充入原權(quán)利要求1時(shí)，雖然從說(shuō)明書(shū)附圖中能夠體現(xiàn)該結(jié)構(gòu)，但是由于說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有具體的文字記載，很有可能被審查員認(rèn)為上述技術(shù)特征從說(shuō)明書(shū)中不能直接地、毫無(wú)疑義地得出，進(jìn)而認(rèn)為上述修改超范圍，不滿足專利法第三十三條的規(guī)定。

　　從上述例子可以看出，代理人在撰寫(xiě)申請(qǐng)文件時(shí)，應(yīng)當(dāng)將涉及發(fā)明的相關(guān)部件的結(jié)構(gòu)詳細(xì)表述清楚，雖然這些部件的結(jié)構(gòu)可能為輔助發(fā)明點(diǎn)，其不是主要發(fā)明點(diǎn)所在，但是這樣做有利于在后續(xù)申請(qǐng)文件審查意見(jiàn)答復(fù)中提取更多的技術(shù)特征，進(jìn)一步去限定權(quán)利要求的保護(hù)范圍，進(jìn)而將權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征與最接近的現(xiàn)有技術(shù)本質(zhì)區(qū)別，使技術(shù)方案具有新穎性和創(chuàng)造性。尤其對(duì)于方案比較簡(jiǎn)單的技術(shù)方案，在撰寫(xiě)說(shuō)明書(shū)時(shí)應(yīng)更為慎重。

　　以上僅是筆者在工作和學(xué)習(xí)中對(duì)專利學(xué)習(xí)的一點(diǎn)總結(jié)，由于經(jīng)驗(yàn)有限，難免有偏頗之處，還望各位老師和同事指教。