今日（12月8日）上午，最高人民法院公開宣判“喬丹”商標(biāo)爭議行政糾紛案。距離“4.26知識產(chǎn)權(quán)日”最高院公開審理喬丹案已過去半年有余，在此期間，業(yè)內(nèi)人士和社會公眾對此案的關(guān)注達到了空前的程度，這次宣判，不僅是喬丹案的塵埃落定，更是中國知識產(chǎn)權(quán)司法史的一道里程碑。
案情回顧：
一審第三人喬丹體育股份有限公司是國內(nèi)具有較高知名度的體育用品企業(yè)，在國際分類第25類、第28類等商品或者服務(wù)上擁有“喬丹”、“QIAODAN”等注冊商標(biāo)。喬丹公司前身是“福建省晉江陳埭溪邊日用品二廠”，于2000年正式更名為“喬丹體育”。
再審申請人邁克爾.喬丹系美國NBA著名籃球明星。2012年，邁克爾•喬丹以爭議商標(biāo)的注冊損害其姓名權(quán)，違反2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十一條關(guān)于“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定等理由為由，向商標(biāo)評審委員會提出撤銷爭議商標(biāo)的申請。商標(biāo)評審委員會裁定爭議商標(biāo)予以維持。
邁克爾•喬丹不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院判決維持商標(biāo)評審委員會的裁定。邁克爾•喬丹不服，向北京市高級人民法院提起上訴，北京市高級人民法院判決駁回上訴。
邁克爾•喬丹不服，向最高人民法院申請再審。2015年12月，最高人民法院以邁克爾•喬丹的再審申請符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（六）項規(guī)定的情形為由（二審判決遺漏邁克爾•喬丹有關(guān)2001年修正的商標(biāo)法第三十一條的上訴理由），裁定提審10件案件。
再審?fù)彛?/p>
4月26日庭審，由最高人民法院陶凱元副院長擔(dān)任審判長，由民三庭副庭長王闖，審判長夏君麗、王艷芳，以及助理審判員杜微科組成的五人合議庭進行審理，主要以（2016）最高法行再27號為主進行審理，其他9件案件僅就與27號案事實和法律問題不同的部分進行特別說明。
綜合各方當(dāng)事人的申請再審理由、答辯意見以及證據(jù)和事實，合議庭認為該案的爭議焦點是：爭議商標(biāo)的注冊是否損害了邁克爾•喬丹主張的姓名權(quán)，違反2001年修正的商標(biāo)法第三十一條關(guān)于“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。
焦點問題分為以下兩個方面，包括8個具體問題：
?、? 邁克爾•喬丹主張的姓名權(quán)的客體和法律依據(jù)是什么？
（一）邁克爾•喬丹所主張的姓名權(quán)所保護的具體內(nèi)容是什么？（二）邁克爾•喬丹在我國具有何種程度和范圍的知名度？（三）邁克爾•喬丹及其授權(quán)的耐克公司是否主動使用“喬丹”以及拼音，其是否主動使用的事實對于邁克爾•喬丹在本案中主張的姓名權(quán)有何影響？（四）邁克爾•喬丹主張保護姓名權(quán)的法律依據(jù)？
Ⅱ.爭議商標(biāo)的注冊是否損害邁克爾•喬丹的姓名權(quán)？
（一）爭議商標(biāo)是否會使相關(guān)公眾誤認為與申請人有關(guān)聯(lián)？（二）喬丹公司的經(jīng)營狀況，以及喬丹公司對其企業(yè)名稱、有關(guān)商標(biāo)的宣傳、使用、以及獲獎、被保護等情況，對本案具有何種影響？（三）喬丹公司對于爭議商標(biāo)的注冊是否存有明顯的主觀惡意？（四）邁克爾.喬丹是否具有怠于保護其主張的姓名權(quán)的情形，該情形對本案有何影響？
最終宣判：
最高人民法院在宣判過程中，對以上問題逐一作了說明：
首先，姓名權(quán)構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定的“在先權(quán)利”，爭議商標(biāo)損害他人在先姓名權(quán)的，不應(yīng)予以注冊。
1、邁克爾•喬丹就中文“喬丹”享有姓名權(quán)，近三十年間，關(guān)于邁克爾•喬丹的報道、書籍等數(shù)量非常多，多以“喬丹”稱呼邁克爾•喬丹，根據(jù)調(diào)查報告，我國相關(guān)公眾通常以“喬丹”稱呼邁克爾•喬丹，邁克爾•喬丹在我國享有較高的知名度。
2、再審申請人邁克爾•喬丹在我國具有廣泛知名度，其影響力已不僅局限于籃球運動領(lǐng)域。
3、姓名權(quán)人在我國境內(nèi)主動使用其中文姓名并非姓名權(quán)人在我國獲得姓名權(quán)保護的必要條件。
4、根據(jù)相關(guān)調(diào)查，相關(guān)公眾普遍將中文“喬丹”對應(yīng)再審申請人邁克爾喬丹，爭議商標(biāo)會使相關(guān)公眾誤認為邁克爾•喬丹與喬丹公司存在商標(biāo)授權(quán)或企業(yè)創(chuàng)辦人等聯(lián)系。
5、喬丹公司在招募書中，對股東提及有可能使人認為其與邁克爾喬丹存在聯(lián)系，說明其知曉邁克爾喬丹的知名度，喬丹公司對“喬丹”商標(biāo)的來源并無合理的、令人信服的解釋。
6、喬丹公司經(jīng)過多年經(jīng)營和宣傳有較大的規(guī)模，具有一定的知名度，但不能使其注冊爭議商標(biāo)的行為具有合法性。
7、喬丹公司惡意搶注“喬丹”系列商標(biāo)乃至喬丹兒子姓名的商標(biāo)的行為有違誠實信用原則。
8、邁克爾•喬丹并未有怠于保護其姓名權(quán)的情形。
綜上所述，爭議商標(biāo)（中文“喬丹”）違反了《商標(biāo)法》第三十一條、第四十一條第一款的規(guī)定，應(yīng)予撤銷。針對該三起案件，判決撤銷商標(biāo)評審委員會裁定和對應(yīng)一二審判決，商標(biāo)評審委員會重新做出裁定。
在拼音“qiaodan”和“qiaodan”圖形組合商標(biāo)案件的部分，最高院認為：
1、根據(jù)現(xiàn)有事實，無法證明相關(guān)公眾認為“qiaodan”與邁克爾•喬丹形成了唯一對應(yīng)關(guān)系，邁克爾•喬丹對其不享有在先姓名權(quán)。
2、“qiaodan”商標(biāo)的注冊，不會對我國社會、宗教、文化等公眾秩序造成不良影響，不違反《商標(biāo)法》第十條第一款第八項規(guī)定。
3、“qiaodan”商標(biāo)不違反《商標(biāo)法》第四十一條第一款規(guī)定。 綜上所述，針對“qiaodan”及“qiaodan”組合商標(biāo)七件案件，維持二審判決，駁回邁克爾•喬丹的訴訟請求。（來源：知產(chǎn)力）