2011年11月20日，最高人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的有關(guān)情況，并公布了兩起典型案例。其中，集佳律師事務(wù)所代理的江淮集團(tuán)、江淮股份與紅太陽(yáng)確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)案因社會(huì)關(guān)注度高、涉及關(guān)聯(lián)案件龐大，最終以一攬子全面調(diào)解而被最高院作為典型案例向全國(guó)各級(jí)人民法院推薦。在該案中，集佳律師事務(wù)所張亞洲律師、景燦律師作為江淮集團(tuán)、江淮股份的代理人，全程代理了江淮集團(tuán)和江淮股份在合肥中院、安徽高院、最高人民法院的一系列案件。

案情摘要：
　　江淮集團(tuán)、江淮股份從2005年起在其生產(chǎn)的汽車(chē)上使用橢圓形加五叉星標(biāo)識(shí)，并進(jìn)行大量持續(xù)不斷的宣傳，具有一定知名度。該橢圓形加五叉星標(biāo)識(shí)于2005年申請(qǐng)注冊(cè)，但未被核準(zhǔn)，為未注冊(cè)商標(biāo)。紅太陽(yáng)公司于2004年向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)4233581號(hào) 和4425670號(hào) 商標(biāo)，2007年被核準(zhǔn)注冊(cè)在第12類(lèi)汽車(chē)上。2010年紅太陽(yáng)公司及相關(guān)企業(yè)開(kāi)始在媒體上大規(guī)模宣傳該注冊(cè)商標(biāo)。2010年3月26日，紅太陽(yáng)公司向江淮股份發(fā)出律師函，敦促其尊重紅太陽(yáng)公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不得侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。江淮集團(tuán)收到律師函后向安徽省合肥市中級(jí)人民法院提起確認(rèn)不侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)訴訟，后江淮股份參加訴訟。安徽省合肥市中級(jí)人民法院于2010年9月13日作出一審判決，以雙方商標(biāo)不構(gòu)成近似為由判決江淮集團(tuán)與江淮股份不侵犯紅太陽(yáng)公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。紅太陽(yáng)公司不服提起上訴，安徽省高級(jí)人民法院于2010年10月29日作出二審判決，維持了一審判決。紅太陽(yáng)公司不服該判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。因涉及多起關(guān)聯(lián)民事、行政糾紛案件及行政爭(zhēng)議，在最高人民法院主持下，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成和解協(xié)議，一攬子解決雙方所有訴訟和爭(zhēng)議。

典型意義：
　　本案主要涉及商標(biāo)近似等問(wèn)題的判斷，因涉及兩個(gè)大型汽車(chē)企業(yè)，雙方之間有多起關(guān)聯(lián)民事、行政訴訟及行政爭(zhēng)議，社會(huì)影響力較大，直接裁判結(jié)案并不能徹底解決當(dāng)事人之間的訴爭(zhēng)，而雙方達(dá)成和解有利于各自企業(yè)的發(fā)展和合作。因此，最高人民法院在查明事實(shí)，分清是非的基礎(chǔ)上，根據(jù)案件具體情況，運(yùn)用“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的工作原則，促使雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，各自撤回了多起訴訟，徹底化解了當(dāng)事人之間的矛盾，實(shí)現(xiàn)了雙方包容增長(zhǎng)、和諧發(fā)展。