廣東愛森食品飲料有限公司（以下簡稱愛森公司）因與國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商評委）、廣東鼎湖山泉有限公司（以下簡稱鼎湖公司）商標異議復審行政糾紛一案，不服北京市高級人民法院（以下簡稱北京高院）做出的（2011）高行終字第199號行政判決，向最高人民法院（以下簡稱最高院）申請再審。集佳律師事務所接受委托代理了此案。最高院提審此案，并于2012年11月30日作出終審判決。最高院經(jīng)審理認為，“肇鼎山泉”（被異議商標）與“鼎湖山泉”（引證商標）未構(gòu)成商標法第二十八條所指的近似商標，原審判決認定事實及使用法律均有不當，愛森公司申請再審的理由部分成立。作出判決如下：撤銷北京高院的二審判決和北京市第一中級人民法院（以下簡稱一中院）的一審判決；撤銷商評委原裁定，判令其重新作出裁定。　　

　　案情摘要：

　　被異議商標“肇鼎山泉”為吳冠榮于2002年9月申請注冊，2003年12月初審公告，核定使用在32類的“水（飲料）”等商品上。2008年10月該商標經(jīng)核準轉(zhuǎn)讓給愛森公司。在法定期限內(nèi)，鼎湖公司以其已獲準注冊的“鼎湖山泉”等四個商標作為引證商標向商標局對“肇鼎山泉”商標提出異議。2008年5月，商標局作出裁定，認為鼎湖公司的異議理由不成立，被異議商標“肇鼎山泉”予以核準注冊?！　?br />
　　鼎湖公司不服異議裁定，向商評委提出異議復審。商評委于2009年10月作出異議復審裁定，認定被異議商標與引證商標構(gòu)成在同一種商品或類似商品上的近似商標，裁定被異議商標不予核準注冊。愛森公司不服該異議復審裁定，后向一中院提起行政訴訟。一中院經(jīng)審理，維持了商評委的異議復審裁定。愛森公司又向北京高院提起上訴，北京高院駁回上訴，維持了一審判決?！　?br />
　　愛森公司不服遂向最高院申請再審。雙方爭議的焦點問題是被異議商標與引證商標是否構(gòu)成商標法第二十八條所指的近似商標。最高院經(jīng)審理認為，將被異議商標與引證商標的主要識別部分“肇鼎”和“鼎湖”進行對比，二者的構(gòu)詞特點、含義及呼叫都明顯不同；且“肇鼎”為非固定詞匯，具有商標法意義上的顯著性，而“鼎湖”本身既是廣東省肇慶市的一個區(qū)的行政區(qū)劃，又是當?shù)?ldquo;鼎湖山”的地名，作為商標顯著性較弱。又考慮鼎湖公司在評審階段提交的證據(jù)不足以證明引證商標在被異議商標的申請日前具有較高知名度，因此支持了愛森公司的訴請，撤銷了原審判決及商評委的裁定?！　?br />
　　評析：

　　本案歷經(jīng)商標局、商評委的兩層行政審查，一中院、北京高院和最高院三級法院審理，其核心問題是對商標近似判定標準的理解和適用。最高院對該案的審理，貫徹執(zhí)行了《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》16條的規(guī)定，即，既要考慮商標標志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標的顯著性和知名度等因素，以是否容易導致混淆作為判斷標準。這一標準已經(jīng)成為法院審理商標授權(quán)確權(quán)案件的主流指導意見。