集佳律師事務(wù)所代理四川新力光源股份有限公司商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟案件一審勝訴
2013-07-25 四川新力光源股份有限公司（以下稱“新力光源”）系專業(yè)研發(fā)、生產(chǎn)LED照明產(chǎn)品的企業(yè)，2011榮登《福布斯》“中國最具潛力中小企業(yè)”，系2008年北京奧運會、北京地鐵、廣州、深圳地鐵等大型工程項目的指定LED照明產(chǎn)品供應(yīng)商。
新力光源于2009年9月27日向商標(biāo)局申請在第11類“燈、電燈、照明燈”等商品上注冊使用“
”商標(biāo)（以下稱“涉案商標(biāo)”），申請?zhí)?730724。2010年11月4日，商標(biāo)局認(rèn)為涉案商標(biāo)與第3576886號“
”商標(biāo)（以下稱“引證商標(biāo)1”）、第3996229號“ 
”商標(biāo)（以下稱“引證商標(biāo)2”）構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)，對涉案商標(biāo)的注冊申請予以駁回。
2010年12月2日，新力光源向商評委申請復(fù)審。2013年5月6日，商評委做出商評字（2013）第12356號關(guān)于第7730724號“SUNFR及圖”商標(biāo)的駁回復(fù)審決定書（以下稱“涉案決定”），仍然認(rèn)定涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)1、2構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)，對涉案商標(biāo)的注冊申請予以駁回。
新力光源對涉案決定不服，于2013年6月25日委托集佳律師事務(wù)所劉文彬律師、謝忱商標(biāo)代理人向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院于2013年8月2日對本案進(jìn)行了開庭審理，并于2013年8月15日下發(fā)（2013）一中行初字第1724號行政判決書：認(rèn)定涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)1、2不構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)，判決撤銷涉案決定，商評委就涉案商標(biāo)重新做出裁定。
由于涉案商標(biāo)申請注冊的商品與引證商標(biāo)1、2核定使用的商品系《商品和服務(wù)區(qū)分表》所劃分的相同或類似商品，因此，本案的焦點問題是涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)1、2是否構(gòu)成商標(biāo)法第二十八條所規(guī)定的的商標(biāo)近似。
在評審階段及涉案決定中，商評委認(rèn)為涉案商標(biāo)由英文“SUNFR”及圖形構(gòu)成，其圖形部分在商標(biāo)中占有顯著位置，給予消費者突出的識別印象，為其主要顯著識別部分之一。該圖形部分與引證商標(biāo)1、2在整體構(gòu)圖要素、設(shè)計風(fēng)格及視覺效果上相近，消費者施以一般注意力不易將其區(qū)分。涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)1、2共存，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。
對此，集佳劉文彬律師、謝忱商標(biāo)代理人經(jīng)過對評審階段新力光源提交的復(fù)審理由以及證據(jù)材料進(jìn)行分析后提出了如下代理觀點：1、涉案商標(biāo)的創(chuàng)意來源是“新力光源”的英文名稱“SUNFOR”，只不過將其中的字母“O”進(jìn)行了藝術(shù)化處理。但是，從英文字母“O”被藝術(shù)化的效果來看，其與其它英文大小差異不大，聯(lián)系緊密，是一個整體。2、即使單純地對比涉案商標(biāo)中藝術(shù)化的字母“O”和引證商標(biāo)1、2的圖形，它們也是不近似的。因為，對于圖形化商標(biāo)來說，判斷近似與否的標(biāo)準(zhǔn)是構(gòu)圖、設(shè)計方面是否相同或近似。前述藝術(shù)化的字母“O”和引證商標(biāo)1、2的圖形在內(nèi)外部構(gòu)造、是否指定顏色等方面有明顯區(qū)別，其構(gòu)圖、設(shè)計顯然不同。法院最終的判決采納了集佳劉文彬律師、商標(biāo)代理人謝忱的上述主張，認(rèn)定涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)1、2均不構(gòu)成近似商標(biāo)。
本案的最大亮點在于集佳代理人深刻、準(zhǔn)確地把握了商標(biāo)近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)，針對案情提出了自己的代理意見并圍繞該意見進(jìn)行了充分舉證。集佳代理人在本案中的專業(yè)工作得到新力光源的充分肯定和贊揚(yáng)。
新力光源于2009年9月27日向商標(biāo)局申請在第11類“燈、電燈、照明燈”等商品上注冊使用“
”商標(biāo)（以下稱“涉案商標(biāo)”），申請?zhí)?730724。2010年11月4日，商標(biāo)局認(rèn)為涉案商標(biāo)與第3576886號“ ”商標(biāo)（以下稱“引證商標(biāo)1”）、第3996229號“ ”商標(biāo)（以下稱“引證商標(biāo)2”）構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)，對涉案商標(biāo)的注冊申請予以駁回。 2010年12月2日，新力光源向商評委申請復(fù)審。2013年5月6日，商評委做出商評字（2013）第12356號關(guān)于第7730724號“SUNFR及圖”商標(biāo)的駁回復(fù)審決定書（以下稱“涉案決定”），仍然認(rèn)定涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)1、2構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)，對涉案商標(biāo)的注冊申請予以駁回。
新力光源對涉案決定不服，于2013年6月25日委托集佳律師事務(wù)所劉文彬律師、謝忱商標(biāo)代理人向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院于2013年8月2日對本案進(jìn)行了開庭審理，并于2013年8月15日下發(fā)（2013）一中行初字第1724號行政判決書：認(rèn)定涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)1、2不構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)，判決撤銷涉案決定，商評委就涉案商標(biāo)重新做出裁定。
由于涉案商標(biāo)申請注冊的商品與引證商標(biāo)1、2核定使用的商品系《商品和服務(wù)區(qū)分表》所劃分的相同或類似商品，因此，本案的焦點問題是涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)1、2是否構(gòu)成商標(biāo)法第二十八條所規(guī)定的的商標(biāo)近似。
在評審階段及涉案決定中，商評委認(rèn)為涉案商標(biāo)由英文“SUNFR”及圖形構(gòu)成，其圖形部分在商標(biāo)中占有顯著位置，給予消費者突出的識別印象，為其主要顯著識別部分之一。該圖形部分與引證商標(biāo)1、2在整體構(gòu)圖要素、設(shè)計風(fēng)格及視覺效果上相近，消費者施以一般注意力不易將其區(qū)分。涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)1、2共存，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。
對此，集佳劉文彬律師、謝忱商標(biāo)代理人經(jīng)過對評審階段新力光源提交的復(fù)審理由以及證據(jù)材料進(jìn)行分析后提出了如下代理觀點：1、涉案商標(biāo)的創(chuàng)意來源是“新力光源”的英文名稱“SUNFOR”，只不過將其中的字母“O”進(jìn)行了藝術(shù)化處理。但是，從英文字母“O”被藝術(shù)化的效果來看，其與其它英文大小差異不大，聯(lián)系緊密，是一個整體。2、即使單純地對比涉案商標(biāo)中藝術(shù)化的字母“O”和引證商標(biāo)1、2的圖形，它們也是不近似的。因為，對于圖形化商標(biāo)來說，判斷近似與否的標(biāo)準(zhǔn)是構(gòu)圖、設(shè)計方面是否相同或近似。前述藝術(shù)化的字母“O”和引證商標(biāo)1、2的圖形在內(nèi)外部構(gòu)造、是否指定顏色等方面有明顯區(qū)別，其構(gòu)圖、設(shè)計顯然不同。法院最終的判決采納了集佳劉文彬律師、商標(biāo)代理人謝忱的上述主張，認(rèn)定涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)1、2均不構(gòu)成近似商標(biāo)。
本案的最大亮點在于集佳代理人深刻、準(zhǔn)確地把握了商標(biāo)近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)，針對案情提出了自己的代理意見并圍繞該意見進(jìn)行了充分舉證。集佳代理人在本案中的專業(yè)工作得到新力光源的充分肯定和贊揚(yáng)。
相關(guān)關(guān)鍵詞
公司總部
機(jī)構(gòu)代碼：11227
地址：北京市朝陽區(qū)建國門外大街22號賽特廣場七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯過我們提供的中國區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)信息、服務(wù)和活動通知
提交將接受我們特別的服務(wù)優(yōu)惠和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權(quán)所有 集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 京ICP備11033076號 京公網(wǎng)安備11010502020670