2010年4月13日，劉輝向商標(biāo)局提出第8200437號(hào)“TUYAO”商標(biāo)（即爭(zhēng)議商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)，該商標(biāo)于2010年4月13日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第12類(lèi)“擋風(fēng)玻璃,車(chē)輛內(nèi)裝飾用品,車(chē)輛倒車(chē)報(bào)警器,車(chē)輛防盜設(shè)備,車(chē)輛輪胎,車(chē)輛遮光裝置,車(chē)輛座套,后視鏡,摩托車(chē),自行車(chē)”商品上。

2011年12月30日，福耀玻璃工業(yè)集團(tuán)股份有限公司以爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)“FUYAO”構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)為由，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委）提出爭(zhēng)議。2013年9月9日，商評(píng)委作出商評(píng)字[2013]第78181號(hào)爭(zhēng)議裁定書(shū)，認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)“TUYAO”與引證商標(biāo)“FUYAO”已經(jīng)構(gòu)成了使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，裁定爭(zhēng)議商標(biāo)在“擋風(fēng)玻璃,車(chē)輛內(nèi)裝飾用品,車(chē)輛倒車(chē)報(bào)警器,車(chē)輛防盜設(shè)備,車(chē)輛遮光裝置,車(chē)輛座套,后視鏡,摩托車(chē),自行車(chē)”上的注冊(cè)予以撤銷(xiāo)。

2013年11月21日，劉輝不服上述商評(píng)委裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱北京市一中院）提起行政訴訟，福耀玻璃工業(yè)集團(tuán)股份有限公司作為本案的第三人，于2014年2月27日委托北京市集佳律師事務(wù)所劉文彬律師、黎琳律師參加訴訟。北京市一中院于2014年4月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，并于2014年4月17日做出（2014）一中知行初字第1089號(hào)行政判決書(shū)，認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)“TUYAO”與引證商標(biāo)“FUYAO”已構(gòu)成指定使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，判決駁回劉輝的訴訟請(qǐng)求，維持商評(píng)委做出的裁定。

由于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否屬于《商標(biāo)法》第二十八條（原）規(guī)定的“同一種或者類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)”之情形。因此，商標(biāo)近似性是本案的訴訟焦點(diǎn)。集佳律師代理福耀玻璃工業(yè)集團(tuán)股份有限公司在評(píng)審階段就充分論述了“TUYAO”與“FUYAO”的近似性，并提交了證據(jù)證實(shí)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前引證商標(biāo)“FUYAO”的知名度，劉輝的關(guān)聯(lián)企業(yè)“北京北方狼商務(wù)調(diào)查有限公司”曾與福耀玻璃工業(yè)集團(tuán)股份有限公司存在業(yè)務(wù)往來(lái)，從而主張劉輝對(duì)引證商標(biāo)“FUYAO”是明知或者應(yīng)知的。最終商評(píng)委認(rèn)定了爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。訴訟階段集佳律師著重強(qiáng)調(diào)“TUYAO”與“FUYAO”在字形上的近似性，向法庭闡述若二者共存易造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。最終法院認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或者類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。

本案的特殊之處在于：被告商評(píng)委未出庭，本案只有原告和第三人出庭對(duì)抗。因此，本應(yīng)由被告商評(píng)委答辯的事實(shí)理由和證據(jù)材料，全部都由第三人來(lái)闡述。無(wú)論是在評(píng)審階段還是在訴訟階段，集佳律師都充分地論述了“TUYAO”與“FUYAO”兩件商標(biāo)在字形、發(fā)音、含義上的近似性，并結(jié)合劉輝的關(guān)聯(lián)企業(yè)“北京北方狼商務(wù)調(diào)查有限公司”曾與福耀玻璃工業(yè)集團(tuán)股份有限公司存在業(yè)務(wù)往來(lái)的證據(jù)，論述原告明知引證商標(biāo)、刻意摹仿的主觀惡意。在訴訟階段，雖然商評(píng)委未出庭，但第三人委托律師出庭并向法庭清晰闡明了第三人的訴訟意見(jiàn)。因此，建議企業(yè)在作為行政訴訟第三人參加訴訟時(shí)應(yīng)充分重視，不要輕易放棄訴權(quán)。