“HONDA”與“HONGDA”是不是近似商標(biāo)？中文發(fā)音一致的商標(biāo)，在同一類產(chǎn)品中使用是不是構(gòu)成侵權(quán)呢？“HONDA”這一注冊(cè)商標(biāo)在中國(guó)境內(nèi)是不是馳名商標(biāo)呢？這是6月10日在北京市第二中級(jí)人民法院審理的本田技研工業(yè)株式會(huì)社訴重慶力帆實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司和北京某摩托車商店一案中爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

作為一家跨國(guó)企業(yè)，原告日本本田技研工業(yè)株式會(huì)社在2000年發(fā)現(xiàn)北京市某摩托車商店未經(jīng)授權(quán)銷售由重慶市摩托車廠和重慶力帆實(shí)業(yè)??集團(tuán)有限公司生產(chǎn)的帶有“HONGDA”標(biāo)識(shí)的兩款摩托車。作為馳名商標(biāo)“HONDA”商標(biāo)的所有人，原告請(qǐng)求法院：判令摩托車商店、重慶摩托車廠和重慶力帆實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司停止制造、銷售、使用帶有“HONGDA”商標(biāo)的商品；銷毀庫(kù)存侵權(quán)商品及有關(guān)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)、廣告宣傳材料以及用于制造侵權(quán)商品的模具、印版等工具；賠償其經(jīng)濟(jì)損失2257萬元。被告重慶力帆實(shí)業(yè)??集團(tuán)有限公司認(rèn)為，“HONGDA”標(biāo)志是其曾使用的公司名稱（重慶力帆轟達(dá)實(shí)業(yè)??集團(tuán)有限公司）中“轟達(dá)”中文的漢語拼音，而原告的注冊(cè)商標(biāo)“HONDA”本身僅為一可視性標(biāo)志，其本身無任何含義，也不符合漢語拼音的拼寫方法。中文“轟達(dá)”一詞的文字商標(biāo)已由被告合法注冊(cè)，且被告一直將“HONGDA”作為裝潢標(biāo)志來使用。從外觀上看，兩個(gè)商標(biāo)之間僅有一字之差，原告認(rèn)為這種差別不足以讓消費(fèi)者區(qū)分和識(shí)別。被告認(rèn)為原告商品和被告商品之間根本不可能會(huì)出現(xiàn)“足以造成誤認(rèn)”的情形，所以被告認(rèn)為自己不存在對(duì)原告“HONDA”注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)。目前，本案還未宣判。

“HONDA”與“HONGDA”是否近似商標(biāo)，是否足以造成誤認(rèn)，對(duì)此中國(guó)政法大學(xué)副教授劉丹認(rèn)為：本案中，被告是將“HONGDA”作為其摩托車產(chǎn)品的標(biāo)志（裝潢）來使用的，而非作為商標(biāo)使用的，所以不存在“HONDA”與“HONGDA”是不是近似商標(biāo)的問題。從本案的事實(shí)來看，被告并未就“HONGDA”進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，而是就中文“轟達(dá)”一詞的文字商標(biāo)進(jìn)行了注冊(cè)。盡管“HONGDA”是中文“轟達(dá)”的漢語拼音，但未經(jīng)注冊(cè)，所以不是注冊(cè)商標(biāo)。確認(rèn)本案被告的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為的關(guān)鍵，是確定當(dāng)事人的行為是否使消費(fèi)者“足以造成誤認(rèn)”，給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成損害?！白阋栽斐烧`認(rèn)”是指不僅會(huì)造成商品產(chǎn)源的誤認(rèn)，還包括使消費(fèi)者產(chǎn)生當(dāng)事人與商標(biāo)注冊(cè)人之間存在某種特殊聯(lián)系的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。劉丹認(rèn)為，本案中，盡管被告將與原告注冊(cè)商標(biāo)“HONDA”近似的文字作為商品標(biāo)志（裝潢）來使用，但綜合考慮被告與原告所生產(chǎn)的摩托車品牌、特點(diǎn)、性能、市場(chǎng)定位、價(jià)格等因素，并不足以造成消費(fèi)者誤認(rèn)，因此不構(gòu)成侵權(quán)。

對(duì)于原告要求法院將注冊(cè)商標(biāo)“HONDA”認(rèn)定為馳名商標(biāo)的訴求，劉丹認(rèn)為，判定原告的注冊(cè)商標(biāo)“HONDA”是否為馳名商標(biāo)并不是判定被告是否侵權(quán)的必要條件，所以，法院沒有必要對(duì)其是否為馳名商標(biāo)作出判斷和認(rèn)定。